Постанова від 18 березня 2026 р. у справі №561/232/26 — Зарічненський районний суд Рівненської області

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

с-ще Зарічне

19 березня 2026 року Справа № 561/232/26

Суддя Зарічненського суду Рівненської області Дідик А. В., при секретарі судового засідання Левчук І. О., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , прокурора – Гандзілевського Н., розглянувши справу, направлену від Управління стратегічних розслідувань в Рівненській області Департаменту стратегічних розслідувань національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Зарічненським РВ УМВС України в Рівненській області, 02.06.2011 року, проживаючого та зареєстрованого по АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючого викладачем Опорного закладу “Зарічненський ліцей №2”, Зарічненської селищної ради за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення (у порядку ст. 36 КУпАП справи об`єднані в одне провадження),

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з Протоколу №114 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією ОСОБА_1 , будучи начальником відділення рекрутингу та комплектування ІНФОРМАЦІЯ_2 (с-ще Зарічне), відповідно до пп. “г” п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України “Про запобігання корупції”, будучи суб`єктом на якого поширюється дія цього Закону, порушив вимоги ч. 1 ст. 45 Закону України "Про запобігання корупції", з урахуванням положень п. 2-7 розділу XIII цього Закону, а саме несвоєчасно без поважних неподав, декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2021 рік, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Крім того, згідно Протоколу №115 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією ОСОБА_1 , будучи начальником відділення рекрутингу та комплектування ІНФОРМАЦІЯ_2 (с-ще Зарічне), відповідно до пп. “г” п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України “Про запобігання корупції”, будучи суб`єктом на якого поширюється дія цього Закону, порушив вимоги ч. 1 ст. 45 Закону України "Про запобігання корупції", з урахуванням положень п. 2-7 розділу XIII цього Закону, а саме несвоєчасно без поважних подав, декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2022 рік, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

А також, згідно Протоколу №116 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією ОСОБА_1 , будучи особою, яка припиняє діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави на посаді начальника відділення рекрутингу та комплектування ІНФОРМАЦІЯ_2 (с-ще Зарічне), відповідно до пп. “г” п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України “Про запобігання корупції”, будучи суб`єктом на якого поширюється дія цього Закону, порушив вимоги абз. 1 ч. 2 ст. 45 Закону України "Про запобігання корупції", а саме несвоєчасно без поважних подав, декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за період, не охоплений раніше поданими деклараціями (при звільненні), чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, вказав, що не подав декларації вчасно у зв`язку з необізнаністю про необхідність їх подання, оскільки раніше не обіймав посад, які передбачали необхідність майнового декларування. Просив закрити справу за відсутністю події і складу, або застосувати ст. 22 КУпАП.

В судовому засіданні прокурор протоколи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень підтримав та просив притягнути його до адміністративної відповідальності у межах санкції статті, передбаченої за вчинене діяння. Пояснив, що необізнаність із законом не звільняє правопорушника від відповідальності, а також зазначив, що в матеріалах справи наявні інформації про проведення інструктажів в т. ч щодо ОСОБА_1 про необхідність дотримання норм антикорупційного законодавства

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Як доводиться витягом з наказу №28 від 26.02.2022 року (а. с. 16 -561/234/26) ОСОБА_1 з 26.02.2022 року) зарахований до списків особового складу Вараського РТЦКСП, звідки був звільнений згідно наказу №286 від 06.11.2023 року з 17.08.2023 року (а. с. 17 – 561/234/26). Отже у вказаний період він обіймав посаду начальника відділення рекрутингу та комплектування ІНФОРМАЦІЯ_3 .

У відповідності до пп.3 частина 7 (абз. 2) статті 45 Закону Суб`єкти декларування з числа військовослужбовців які проходять службу у територіальних центрах комплектування та соціальної підтримки або відряджені до них (крім осіб рядового складу підрозділів охорони відповідних центрів) є суб`єктами подання декларацій під час дії воєнного стану.

Таким чином ОСОБА_1 виник обов`язок подати в НАЗК декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2021 рік, в термін не пізніше 31 січня 2024 року. А також, як суб`єкт декларування, ОСОБА_1 повинен був подати щорічну декларацію за 2022 рік не пізніше 31 січня 2024 року, а також декларацію при звільненні, згідно абз. 1 ч. 2 ст. 45 Закону України “Про запобігання корупції”, тобто за обставинами справи не пізніше як 06 грудня 2023 року.

Згідно з відомостями Реєстру НАЗК на веб-сайті «nazk.gov.ua», ОСОБА_1 подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2021 - 16:58 год. 18.01.2026 року., за 2022 рік об 18:05 год. 18.01.2026 року та декларацію при звільненні об 18:41 год., 18.01.2026 року.

Із огляду на зміст протоколів про адміністративні правопорушення №№114,115,116, ураховуючи пояснення ОСОБА_1 , доводи прокурора, враховуючи матеріали справи, суд вважає, що в його діях наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що у повній мірі доводиться матеріалами Протоколів №№114, 115, 116 про вчинення адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП становить з дій особи, які полягають в несвоєчасному поданні без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Таким чином, обставин, які б спростовували дані, що містяться в матеріалах справи про притягнення до адміністративної відповідальності, з урахуванням наявних у справі належних доказів, судом не встановлено.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшуючи чи обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення судом не встановлено.

За змістом ст. 36 КУпАП стягнення накладається в межах санкції за більш серйозне правопорушення. Ураховуючи це, а також те, що ОСОБА_1 було порушено вимоги фінансового контролю тричі, розглянувши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь його вини, а також відсутність обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність за адміністративні правопорушення, суд вважає за доцільне призначити адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 172-6КУпАП у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Згідно ст. 40-1КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 251, 252, 268, 283-285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-6 КУпАП зафіксованих у протоколах №№ 114,115,116 про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, та призначити, з урахуванням ст. 36 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок в дохід держави.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційного скарги до Рівненського апеляційного суду через Зарічненський районний суд Рівненської області.

Суддя А. В. Дідик