Постанова від 15 березня 2026 р. у справі №559/2593/25 — Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Справа № 559/2593/25

Номер провадження 3/559/5/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2026 року м. Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Жуковська О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Дубенського РВП ГУНП у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , посвідчення водія НОМЕР_3 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , військовослужбовець в/ч НОМЕР_4 , -

за участі захисника – адвоката Ходака С.К.,

встановила:

24.06.2025 о 19 год. 24 хв. по вул. Зелена, 1, у с. Мокре, Дубенського району, Рівненської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Луаз 969М, д.н.з. НОМЕР_5 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки т/з та проведення такого огляду в медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`являвся, забезпечив явку адвоката. Захисник Ходак С.К. просив закрити провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення. Пояснив, що ОСОБА_1 вину не визнає, працівники поліції не мали права освідчувати ОСОБА_1 , його поведінка відповідала обстановці, візуально ознак алкогольного сп`яніння не було. Підзахисний військовослужбовець ЗСУ і на момент зупинки т/з виконував бойове розпорядженні, тому порядок огляду на стан алкогольного сп`яніння згідно положень ст.266-1 КУпАП мав би проводитися посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління військової служби правопорядку в ЗСУ, з використанням спеціальних технічних засобів і тестів. Відповідно до положень ч.9 ст.266-1 КУпАП вбачається, що огляд військовослужбовця ЗСУ на стан алкогольного сп`яніння проведений із порушенням вимог цієї статті вважається недійсним. Поліцейські повідомили про виявленні ознаки алкогольного сп`яніння і відразу почали складати документи по ст.130 КУпАП. Конфліктна ситуація виникла в кінці, вже під час складання протоколу. Згідно довідки ОСОБА_1 перебуває на військовій службі по мобілізації у в/ч НОМЕР_6 і 24.06.2025 у складі мобільної вогневої групи виконував бойове завдання згідно з бойовим розпорядженням, відповідного графіку чергування. Долучено довідку про отриманні його підзахисним травми під час виконання бойових завдань, у зв`язку із чим була така поведінка ОСОБА_1 , яка була неправильно розцінена працівниками поліції.

Свідок – капітан поліції ОСОБА_2 , поліцейський офіцер громади сектору поліцейських офіцерів громади відділу взаємодії з громадянами Дубенського РВП ГУНП у Рівненській області, у судовому засідання пояснив, що 24.06.2025 проводилися профілактичні відпрацювання на території Дубенської громади та Дубенського району, які були затвердження начальником Дубенського РВП ОСОБА_3 . Ініціатором даних відпрацювань був тодішній заступник начальника превентивної діяльності ОСОБА_4 . Проводилися відпрацювання з метою виявлення осіб, які перебувають у розшуку, порушують умови мобілізації, ухиляються від прибуття у ТЦК, осіб, які перебувають у розшуку через самовільне залишення в/ч, а також реагування на скарги громадян про порушення ПДР, а саме: керування військовими т/з у стані алкогольного сп`яніння. Під час патрулювання рухаючись по с. Мокре, Дубенського району, помітили т/з, який рухався йому на зустріч. Сам знаходився на передньому пасажирському сидінні службового автомобіля і помітив, що водій т/з Луаз 969М, д.н.з. НОМЕР_5 , не пристебнутий ременем безпеки та був схвильований. Було прийнято рішення відповідно ст.35 ЗУ «Про Національну поліцію» зупинити даний транспортний засіб. Під відеофіксацію підійшов до водія, переставився. Повідомив водія, що відбувається фіксування відповідно ст.40 ЗУ «Про Національну поліцію». Під час розмови, відразу почув запах алкоголю з порожнини рота водія. Спочатку ОСОБА_1 поводив себе гарно, пояснював, що зараз тимчасово знаходиться в частині. Його послали за боєприпасами, які має терміново привезти. Водій пред`явив свідоцтво про реєстрації т/з, страховий поліс, який був прострочений. Посвідчення водія чи будь-яких інших документів у нього не було. Водій назвав свої данні і по ІПНП було встановлено його особу. Водію зачитував права та обов`язки згідно КУпАП. Потім водій хотів кудись їхати чи тікати, почалася поведінка, яка не відповідала обстановці. Почав поводитися емоційно, казати, що собі щось зробить. Сам назвав водію ознаки алкогольного сп`яніння та запропонував пройти огляд на місці зупинки т/з за допомогою газоаналізатора Alkotest Drager. Водій відмовився проходити такий огляд. Тоді повідомлено водію, що він може пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння у найближчому медичному закладі, однак ОСОБА_1 також відмовився. Розмова стала хаотичною, водій то відходив, то приходив, почав кричати, наносити легкі удари по задньому склі службового автомобіля. На крик прибігла мешканка села. Повідомив водія, що він відсторонений від керування і що буде складений протокол за ч.1 ст.130КУпАП. В подальшому були складенні адміністративні матеріали. ОСОБА_1 відмовився ознайомлюватися з матеріалами та підписувати їх. ОСОБА_1 пояснював, що його послали за боєприпасами, які має терміново привезти, згідно наказу командира в/ч. Про перевезення боєприпасів поліцію повідомлено не було, хоч раніше про такі дії їх повідомляли. Окрім того, для перевезення боєприпасів необхідно дві особи та розпорядження від в/ч. Таких документів водій не пред`являв. Зв`язатися із командиром в/ч ОСОБА_1 не хотів, пояснюючи, що у нього будуть проблеми. Відносно ОСОБА_1 була складена постанова за ч.5 ст. 121 КУпАП, де в фабулі вказано, що водій не мав при собі посвідчення водія. Були встановленні у ОСОБА_1 такі ознаки алкогольного сп`яніння, як запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя та поведінка, яка не відповідала обстановці. В акті допущена помилка,тому документ датований 2024 роком. Він мав право складати протокол відносно ОСОБА_1 , хоч водій повідомляв, що виконує бойове завдання. Знаходилися не далеко від в/ч і в ОСОБА_1 було достатньо часу, надати підтверджуючі документи або зв`язався із своїм керівництвом. Сам має УБД і знає, що при виконанні бойового розпорядження, особа має перебувати на спеціальному відведеному місці дислокації і має бути бойове розпорядження про перевезення боєприпасів. ОСОБА_1 пропонували, щоб зв`язатися із ВСП, але водій відразу занервував і сказав, що не потрібно, бо будуть знати про подію командування і у нього будуть проблеми.

Свідок – майор поліції ОСОБА_5 , заступник начальник взаємодії з громадянами Дубенського РВП ГУНП у Рівненській області, у судовому засідання пояснив, що того дня було відпрацювання Дубенського РВП по місту і району. Місцеві жителі звертались до офіцера громади зі скаргами, що дуже часто військовослужбовці приїжджають на ротацію, вживають алкогольні напої і сідають за кермо п`яні. Це було по Мирогощанській та Варковецькій територіальних громадах. Проїжджаючи с. Мокре виявили т/з в якому водій був не пристебнутий ременем безпеки. Працівник поліції ОСОБА_2 вирішив його зупинити. ОСОБА_2 підійшов до т/з, довго було спілкування, бо водій казав, що документів немає, посвідчення водія та страховки не має. Під час спілкування ОСОБА_2 виявив ознаки алкогольного сп`яніння, які повідомив водієві. Зачитав права та обов`язки згідно КУпАП. Водій відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки т/з і в найближчому медичному закладі. Сам стояв збоку і забезпечував охорону громадської безпеки. Потім і сам трохи спілкувався із водієм. На місці події ще був поліцейський офіцер громади ОСОБА_6 , але зараз він на Сході країни, захищає Україну на Покровському напрямку. Поліцейський ОСОБА_2 встановлював та проговорював ознаки сп`яніння, оскільки він був найближче до водія. Важко згадати в чому був одягнутий водій, бо з того дня вже минуло багато часу, може у нього була військова форма чи може змішана. Він говорив щось за бойове завдання, але в нього не було ніяких документів про це і вони пропонували викликати командира чи когось старшого. Водій на місці відмовився це зробити. Взагалі довго не могли встановити особу, оскільки він не надавав документи і водійського посвідчення. Після оголошення, що складатимуть документи по ст.130 КУпАП, водій став поводитись агресивно. Водій, якщо він військовослужбовець, мав повідомити свого командира, що його на бойовому завданні зупинили, а не працівники поліції в нього вимагати документи. Довго не могли з`ясувати хто це. При складанні матеріалів за ст.130 КУпАП відносно військовослужбовця немає обов`язку викликати ВСП. Був операційний план про відпрацювання правил безпеки дорожнього руху на виявлення адміністративних, кримінальних правопорушень, що затверджується керівництвом (заступником чи начальника Дубенського РВП).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення захисника та свідків вирішено, що адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП мало місце та скоїв його ОСОБА_1 .

Відповідно ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає за … відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно пункту 2.5 Правил дорожнього рух України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Згідно ч.1 ст.266 КУпАП огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння підлягають особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного сп`яніння.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №371804 від 24.06.2025; копією постанови серії ЕНА №5061486 від 24.06.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП за керування т/з в цей же час і цьому ж місці; рапортом з єдиного обліку №6522 від 24.06.2025; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направленням на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; зобов`язанням не керувати т/з протягом 24 годин; довідкою про те, що протягом року за ст. 124 та 130 КУпАП не притягався, посвідчення водія отримував; відеозаписом події, де зафіксовано факт керування т/з ОСОБА_1 (відеозапис під назвою «Відео руху 24.06.2025 року с. Мокре ст. 130 КУпАП ч.2»), від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі відмовився (відеозапис під назвою «Нагрудна камера ПОГ ОСОБА_2 по ст. 130 КУпАП, с. Мокр» 09хв. 40сек. та 10хв. 48сек.).

На відеозаписі під назвою «Нагрудна камера ПОГ ОСОБА_2 по ст. 130 КУпАП, с. Мокр», на 05хв. 10сек. працівник поліції тримає у руках довідку з в/ч НОМЕР_4 , яку ОСОБА_1 надав разом із документами на автомобіль та страховим полюсом. Інших документів, водій не надавав. Після повідомлення інспектора про складання документ за ст.130 КУпАП, ОСОБА_1 почав вести себе агресивно, виражатися нецензурною лайкою, повідомляти, що зробить суїцид (14хв. 19сек.).

Поведінка ОСОБА_1 правильно була розцінена працівниками поліції, як відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки в ході відеофіксації на місці зупинки транспортного засобу водій не навів працівникам поліції будь-яких об`єктивних причин, які б обґрунтовували поважність його відмови від проходження вказаного огляду.

Відповідно пункту 4 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735 (далі Інструкція) ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

На відеозаписах вимова, поведінка та зовнішній вигляд ОСОБА_1 мають характерні ознаки для особи, яка могла перебувати у стані сп`яніння, а тому суд враховує, що у поліцейських було достатньо підстав підозрювати водія у вживанні алкогольних напоїв перед посадкою за кермо т/з, про характерні ознаки сп`яніння ним зазначено у протоколі, акті та направленні.

Згідно ч.1 ст.266 КУпАП огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння підлягають особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного сп`яніння. Стосовно посилання захисника на недійсність проведення огляду на стан сп`яніння, оскільки, він мав бути проведений у порядку ст. 266-1 КУпАП, тобто ВСП, то це на увагу не заслуговує, оскільки керування військовослужбовцем транспортним засобом на дорогах загального користування з ознаками алкогольного сп`яніння підстав, що спричиняють огляд в порядку ст. 266-1 КУпАП не належить. Навпаки, згідно ст.15 КУпАП підлягають адміністративній відповідальності за порушення ПДР України в загальному порядку з єдиним обмеженням, що до них не можуть бути застосовані певні види стягнення (громадські роботи, адмінарешт).

З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції під час керування т/з Луаз 969М, д.н.з. НОМЕР_5 , поза межами території будь-якої військової частини на дорозі загального користування. Окрім того, ОСОБА_1 працівникам поліції не було надано відповідних документів про те, що на час зупинки автомобіля під його керуванням він виконував обов`язки військової служби, а на пропозицію повідомити командування він не бажав цього робити. ОСОБА_1 мав ознаки сп`яніння і відмовився проходити огляд. Отож, в цьому випадку ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за порушення ПДР саме як водій, а не як військовослужбовець за вчинення військового адміністративного правопорушення, тому й підлягає відповідальності на загальних підставах згідно ст.15 КУпАП. Відтак твердження захисту, що огляд останнього на стан сп`яніння повинен був здійснюватися в порядку визначеному ст. 266-1 КУпАП ґрунтуються на помилковому тлумаченні наведеної норми закону.

При призначенні виду адміністративного стягнення враховується особа ОСОБА_1 , який не притягався до адміністративної відповідальності, характер правопорушення, статус військовослужбця, учасника бойових дій, який нагороджувався медалями, знаками та грамотами за захист Вітчизни, пом`якшуючих та обтяжуючих вину обставин не встановлено. До ОСОБА_1 необхідно застосувати стягнення згідно імперативної санкції ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки згідно довідки поліції таке право він отримав (посвідчення водія НОМЕР_3 не вилучено).

Суду було надано стороню захисту документи про те, що на час зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , виконував обов`язки військової служби, тому відповідно ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці…, - у справах під час виконання службових обов`язків.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.283 - 284 КУпАП, ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», -

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і застосувати стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, в дохід держави з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Реквізити для сплати штрафу: Отримувач коштів: ГУК у Рівнен.обл./Рівнен.обл./21081300; Код за ЄДРПОУ: 38012494; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача: 899998; Рахунок отримувача: UA218999980313020149000017001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300.

В разі несплати порушником штрафу в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії постанови сума штрафу відповідно ч. 2 ст. 308 КУпАП буде стягнута в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

На постанову може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області.

Суддя: Жуковська О.Ю.