Рішення від 12 березня 2026 р. у справі №553/5346/25 — Подільський районний суд міста Полтави

Справа № 553/5346/25

Провадження № 2-др/553/8/2026

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

13.03.2026м. м. Полтава

Подільський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого - судді Подмаркової Ю.М.,

за участі: секретаря судового засідання - Макаренка Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Маліннікової Дар`ї Костянтинівни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання,

в с т а н о в и в:

В провадженні Подільського районного суду міста Полтави перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання.

Заочним рішенням Подільського районного суду міста Полтави від 24.02.2026 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання задоволено. Ухвалено стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання повнолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у твердій грошовій сумі у розмірі 8000 (вісім тисяч) грн 00 к. щомісячно, починаючи з 22 грудня 2025 року до закінчення навчання та не більше ніж до досягнення дочкою двадцяти трьох років. Стягнуто з ОСОБА_2 до Державного бюджету України судовий збір в розмірі 1 211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн 20 к.

03.03.2026 представник позивача - адвокат Маліннікова Д.К. звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача ОСОБА_2 на користь позивачки ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 11 000,00 грн та 3 700,00 грн витрат на послуги перекладача.

Розгляд зазначеної заяви призначено на 08.30 год. 13.03.2026.

На обґрунтування заяви зазначено, що при ухваленні рішення не було вирішено питання про витрати, які позивач поніс при розгляді справи і які складаються із витрат на професійну правничу допомогу та витрат на послуги перекладача. Так, позивачем по справі було сплачено витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 11 000,00 грн та 3 700,00 грн витрат на послуги перекладача.

Заперечень на заяву про ухвалення додаткового рішення від відповідача не надходило.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи (частина третя статті 270 ЦПК України).

Ознайомившись із поданою заявою, суд доходить висновку про часткове задоволення заяви з наступних підстав.

Відповідно до частини 8 статті 141 Цивільного процесуального кодексу України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Частинами 1, 2 статті 246 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу (частина 3 статті 246 Цивільного процесуального кодексу України).

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 270 Цивільного процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до частини 1 статті 133 Цивільного процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу (пункт 1 частини 3 статті 133 Цивільного процесуального кодексу України).

Зі змісту статті 58 Цивільного процесуального кодексу України вбачається, що сторона, третя особа, а також особа, якій за законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Відповідно до статті 60 Цивільного процесуального кодексу України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Згідно статті 15 Цивільного процесуального кодексу України представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

У відповідності до статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність - це незалежна професійна діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Відповідно до статті 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фінансовий розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумний та враховувати витрачений адвокатом час.

Відповідно до частини 3 статті 141 Цивільного процесуального кодексу України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Отже, виходячи з наведених правових положень, можна зробити висновок, що ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

Такі висновки суду повністю узгоджуються з висновками, викладеними в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року по справі №755/9215/15-ц.

Витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено.

Аналогічну правову позицію викладено Верховним Судом у постановах: від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19, від 22 січня 2021 року у справі № 925/1137/19,: від 02 грудня 2020 року у справі № 317/1209/19, від 12 лютого 2020 року в справі № 648/1102/19, від 03 лютого 2021 року у справі № 554/2586/16-ц, від 17 лютого 2021 року у справі № 753/1203/18 та інше.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу в сумі 11 000,000 грн надано:

- договір про співпрацю та надання правової допомоги від 10.10.2025, укладений між АО "Маліннікова, Курбала та партнери" та ОСОБА_1 ;

- додаткову угоду № 1 до договору про співпрацю та надання правової допомоги від 10.10.2025 укладений між АО "АРДІА" та ОСОБА_1 , відповідно до умов якої сторони погодили, що з 13.11.2025 АО "Маліннікова, Курбала та партнери" змінило своє найменування на АО "АРДІА";

- акт приймання-передачі наданих послуг № 1 до договору про співпрацю та надання правової допомоги від 10.10.2025 від 27.02.2026;

- платіжну інструкцію № 2.471216581.1 від 30.12.2025 на суму 6 000,00 грн та платіжну інструкцію № 2.550490259.1 від 27.02.2026 на суму 5 000,00 грн.

За умовами вказаного договору та Акту приймання-передачі наданих послуг № 1 від 27.02.2026 до Договору про надання адвокатських та юридичних послуг б/н від 10.10.2025 ОСОБА_1 отримала правову допомогу на суму 11 000,00 грн.

30.12.2025 та 27.02.2026 ОСОБА_1 було сплачено на рахунок АО "АРДІА" 11 000,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 2.471216581.1 від 30.12.2025 на суму 6 000,00 грн та платіжною інструкцією № 2.550490259.1 від 27.02.2026 на суму 5 000,00 грн.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, як зазначено в п. 95 Рішення у справі Баришевський проти України від 26.02.2015р., п. 88 Рішення у справі Меріт проти України від 30.03.2004 р., заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише в разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що наявні підстави для відшкодування позивачу витрат на правову допомогу.

Клопотань про зменшення витрат на оплату правничої допомоги та доказів, на підтвердження їх неспівмірності від відповідача не надходило.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що наявні в матеріалах справи докази на підтвердження витрат на правничу допомогу позивачки є підставою для їх стягнення судом у визначеному розмірі з відповідача, адже цей розмір доведений, документально обґрунтований, відповідає критерію розумної необхідності цих витрат.

Разом з цим, що стосується витрат позивачки на переклад документів в сумі 3 700,00 грн, суд зазначає, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які б доводили склад та розмір понесених витрат відповідно до положень ч. 8 ст. 141 ЦПК України та ч. 6 ст. 139 ЦПК України, оскільки, з долучених до позовної заяви доказів, переклад документів було здійснено ФОП ОСОБА_4 , тоді як на підтвердження витрат на переклад документів долучено платіжну інструкцію на суму 3 700,00 грн, де отримувачем вказана інша особа, а саме ФОП ОСОБА_5 .

У зв`язку з цим суд відмовляє у стягненні з відповідача витрат на переклад документів в сумі 3 700, 00 грн.

Керуючись статтею 133, 137, 141, 246, 270 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в:

Вимоги представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Маліннікової Дар`ї Костянтинівни про відшкодування судових витрат - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 11 000 (одинадцять тисяч) грн 00 к. витрат на професійну правничу допомогу.

У задоволенні решти вимог про відшкодування судових витрат - відмовити.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Учасники справи, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Найменування (ім`я) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження:

позивач ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Розсошенці Полтавського р-ну Полтавської обл., місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ;

відповідач ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 .

Повне додаткове рішення складено 18.03.2026.

Головуюча Ю.М. Подмаркова