Постанова від 17 березня 2026 р. у справі №160/21461/25 — Третій апеляційний адміністративний суд

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

18 березня 2026 року м. Дніпросправа № 160/21461/25

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Щербака А.А. (доповідач),

суддів: Баранник Н.П., Малиш Н.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2025 року (суддя Захарчук-Борисенко Н.В.) у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області, в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Управління СБУ в Дніпропетровській області щодо відмови у наданні до ГУ ПФУ в Дніпропетровській області та ОСОБА_1 оновлених довідок про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2024 року та 01.01.2025 року із зазначенням відомостей про розміри посадового окладу та окладу за військове звання, визначивши їх шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законами України «Про державний бюджет України на 2024 рік» та «Про Державний бюджет України на 2025 рік» на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками до Постанови КМУ № 704, а також процентної надбавки за вислугу років, щомісячних додаткових видів (надбавки, доплати, підвищення) та премії у середньому розмірі за відповідною посадою, для проведення перерахунку пенсії з 01.02.2024 року та 01.01.2025 року;

- зобов`язати Управління Служби безпеки України в Дніпропетровській області, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 року № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», статті 9 Закону України від 20.12.1991 року № 2011-ХІІ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та ОСОБА_1 оновлені довідки про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2024 року та 01.01.2025 року із зазначенням відомостей про розміри посадового окладу та окладу за військове звання, визначивши їх шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законами України «Про Державний бюджет України на 2024 рік», «Про Державний бюджет України на 2025 рік» на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13, 14 до Постанови КМУ № 704 від 30.08.2017 року «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», а також процентної надбавки за вислугу років, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії у середньому розмірі за відповідною посадою, для проведення перерахунку пенсії з 01.01.2024 року та 01.01.2025 року.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2025 року в задоволенні позову відмовлено.

Позивачем подана апеляційна скарга, просить рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове рішення, яким:

- зобов`язати Управління Служби безпеки України в Дніпропетровській області надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та ОСОБА_1 оновлену довідку про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2024 року із зазначенням відомостей про розміри посадового окладу та окладу за військове звання, визначивши їх шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законами України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13, 14 до Постанови КМУ № 704 від 30.08.2017 року «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», а також процентної надбавки за вислугу років, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії у середньому розмірі за відповідною посадою, для проведення перерахунку пенсії з 01.01.2024 року.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції не враховано, що до спірних правовідносин належить застосувати п. 4 Постанови КМУ № 704 від 30.08.2017 в частині, що не суперечить Закону №1928-ІХ.

Також зазначено, що суд не врахував рішення Київського окружного адміністративного суду від 14 березня 2025 року у справі №320/29450/24.

Адміністративна справа розглянута апеляційним судом відповідно до пункту 3 частини 1 ст.311 КАС України в порядку письмового провадження, на підставі наявних у ній доказів.

Колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як було встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області як військовий пенсіонер органів СБУ з грудня 2006 року.

17.07.2025 року позивач звернувся до відповідача із заявою, в якій просив направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області нові довідки про розмір грошового забезпечення за посадою помічника управління з правових питань-начальника юридичної групи, з якої він був звільнений, розраховані відповідно до постанови КМУ № 704 від 30.08.2017 року станом на 01.01.2024 року та 01.01.2025 року.

Листом від 21.07.2025 року відповідач повідомив, що правові підстави для самостійного визначення розміру грошового забезпечення при оформленні довідок виходячи з розміру прожиткового мінімуму станом на 01.01.2024 року та 01.01.2025 року в Управлінні відсутні.

Вважаючи протиправною бездіяльність відповідача щодо не виготовлення та ненадання довідок про розмір грошового забезпечення позивача станом на 01.01.2024 року та 01.01.2025 року, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції зазначив, що відповідачем правомірність бездіяльності було доведено.

Колегія суддів з висновками суду першої інстанції погоджується.

Суд першої інстанції обґрунтовано зазначив, що враховуючи на те, що з 01.01.2020 положення пункту 4 постанови №704 в частині визначення розрахунковою величиною для визначення посадових окладів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня 2018 року не відповідає правовим актам вищої юридичної сили, згідно із якими прожитковий мінімум як базовий державний стандарт був змінений законодавцем на відповідний рік, у тому числі для визначення посадових окладів, заробітної плати, грошового забезпечення працівників державних органів, до спірних правовідносин підлягає застосуванню пункт 4 постанови № 704 в частині, що не суперечить нормативно-правовому акту, який має вищу юридичну силу Закону № 1982-ІХ із використанням для визначення розміру посадового окладу, окладу за військовим (спеціальним) званням розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року (через його збільшення на відповідний рік).

Суд першої інстанції вірно врахував, що Постановою від 12 травня 2023 р. № 481 «Про скасування підпункту 1 пункту 3 змін, що вносяться до постанов Кабінету Міністрів України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 р. № 103, та внесення зміни до пункту 4 постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 р. № 704» затверджено:

1. Скасувати підпункт 1 пункту 3 змін, що вносяться до постанов Кабінету Міністрів України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 р. № 103 «Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб»;

2. Внести зміни до пункту 4 постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 р. № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» виклавши абзац перший в такій редакції: 4. Установити, що розміри посадових окладів, окладів за військовими (спеціальними) званнями військовослужбовців, осіб рядового та начальницького складу та деяких інших осіб розраховуються виходячи з розміру 1 762 гривні та визначаються шляхом множення на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13 і 14.

3. Установити, що видатки, пов`язані з виконанням пункту 2 цієї постанови, здійснюються в межах асигнувань на грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового та начальницького складу та деяких інших осіб, передбачених у державному бюджеті на відповідний рік для утримання відповідних державних органів.

Суд апеляційної інстанції до уваги, що Постанова № 481 була предметом оскарження у справі №320/29450/24.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 14.03.2025 у справі №320/29450/24, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.06.2025, визнано протиправним та нечинним пункт 2 Постанови № 481 про внесення змін до пункту 4 Постанови № 704.

Відповідно до ч. 2 ст. 265 КАС України нормативно-правовий акт втрачає чинність повністю або в окремій його частині з моменту набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Оскільки предметом оскарження у цій справі є бездіяльність відповідача щодо відмови у наданні до ГУ ПФУ в Дніпропетровській області та позивачу оновлених довідок про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2024 року та 01.01.2025, то подальше скасування судом цієї норми не впливає на оцінку дій відповідача щодо обрахунку виплат грошового забезпечення за спірний період.

Колегія суддів зазначає про чинність відповідних положень Постанови № 481 до 18 червня 2025 року.

Доводи апеляційної скарги вказаного не спростовують.

Підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. ст. 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий - суддя А.А. Щербак

суддя Н.П. Баранник

суддя Н.І. Малиш