Постанова від 17 березня 2026 р. у справі №397/1184/25 — Третій апеляційний адміністративний суд

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

18 березня 2026 року м. Дніпросправа № 397/1184/25

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Щербака А.А. (доповідач),

суддів: Баранник Н.П., Малиш Н.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області на рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 17 грудня 2025 року (суддя Максимович І.В.) у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про скасування постанови по справі про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про скасування постанови по справі про притягнення до адміністративної відповідальності.

Рішенням Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 17 грудня 2025 року позов задоволено.

Суд вирішив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №5650266 від 05.09.2025, винесену інспектором сектору поліцейської діяльності №1 (смт. Олександрівка) відділу поліції №1 (м. Знам`янка) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області капітаном поліції Кигим Євгенієм Степановичем стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Провадження у справі закрити.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 496 гривень 20 копійок та витрати на правничу допомогу у розмірі 10000 гривень.

Відповідачем подана апеляційна скарга, просить рішення суду першої інстанції скасувати в частині стягнення з відповідача понесених судових витрат у розмірі 10000 грн. та відмовити в задоволенні позовних вимог про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що ухвалена сума професійної правничої допомоги є не співмірною, щодо складності справи, оскільки не відповідає обсягу проведеної роботи, розгляд справи відбувався за правилами спрощеного провадження. Також, дана справа відноситься до категорії справ незначної складності та по ним є стала судова практика, а тому написання позовної заяви не потребувало додаткових зусиль та знання, як наслідок сума витрат на написання позовної заяви є значно завищеною.

Адміністративна справа розглянута апеляційним судом відповідно до пункту 1 частини 1 ст.311 КАС України в порядку письмового провадження, на підставі наявних у ній доказів.

Переглядаючи справу в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.

За приписами ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10000 грн. позивачем було надано договір №2188 Л про надання правничої допомоги від 05.09.2025 року, ордер серії АА №1622837, детальний опис (розрахунок) робіт відповідно до зазначеного договору та квитанцію про оплату послуг за надання правової допомоги №694449 від 05.09.2025 року.

Суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції належним чином дослідив подані позивачем докази на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу, оцінив їх реальність, необхідність та співмірність із урахуванням критеріїв, визначених статтями 132, 134 та 139 КАС України, а також складності справи, обсягу виконаних адвокатом робіт і значення спору для сторони.

Відповідачем не спростовано розмір і вартість погоджених сторонами робіт, не наведено обґрунтувань, чому заявлені позивачем витрати на правову допомогу є неспівмірними, як і не надано належних доказів або розрахунків розміру витрат, які, на його думку, є співмірними.

Доводи апеляційної скарги зазначеного не спростовують.

Підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. ст. 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області залишити без задоволення.

Рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 17 грудня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про скасування постанови по справі про притягнення до адміністративної відповідальності залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя А.А. Щербак

суддя Н.П. Баранник

суддя Н.І. Малиш