Постанова від 18 березня 2026 р. у справі №214/8688/25 — Третій апеляційний адміністративний суд

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

19 березня 2026 року м. Дніпросправа № 214/8688/25

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),

суддів: Суховарова А.В., Ясенової Т.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 18 листопада 2025 року (суддя Ткаченко А.В.) в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Департаменту патрульної поліції

третя особа Рижков Олександр Сергійович

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить: визнати незаконною відмову полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції по складанню протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 щодо скоєння дорожньо-транспортної пригоди 11.06.2024; зобов`язати полк патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції скласти протокол про адміністративне правопорушення, у якому також зазначити наступне: ОСОБА_2 11 червня 2024 року біля 7 год. 45 хв., керуючи автомобілем Volkswagen CC р.н. НОМЕР_1 по головній дорозі при швидкості 50 км/год та повороту на перехрестя з вулиці 30 річчя Перемоги на вул. генерала Радієвського, маючи технічну можливість, не зупинив керований автомобіль, що призвело до зіткнення з автомобілем Honda Civik р.н. НОМЕР_2 під управлінням водія ОСОБА_1 . Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 13 жовтня 2025 року постановлено замінити первісного відповідача Полк патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, належним відповідачем – Департаментом патрульної поліції.

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 18 листопада 2025 року у задоволенні позову відмовлено.

Суд дійшов висновку, що складання протоколу - це процесуальні дії суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та, в силу положень статті 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є рішенням суб`єкта владних повноважень, а тому позовні вимоги, спрямовані на фактичне зобов`язання його скласти, є безпідставними.

Також суд вказав, що в цій справі обраний позивачем спосіб захисту, як оскарження бездіяльності ППП УПП в Дніпропетровській області та зобов`язання скласти процесуальні документи з метою притягнення до адміністративної відповідальності іншу особу, не створить для скаржника жодних юридичних прав та/чи обов`язків.

Крім цього, з огляду на завдання адміністративного провадження, факт притягнення іншої особи до адміністративної відповідальності не може вплинути на особисті права та/або інтереси заявника.

Додатково суд зауважив, що за своєю правовою природою, відповідно до норм чинного законодавства, зокрема п. 1 ч. 1 ст. 255 КУпАП, повноваження відповідача щодо прийняття будь-яких нормативно-правових актів є дискреційним повноваженням та виключною компетенцією уповноваженого органу, в даному випадку - Національною поліцією.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове судове рішення, яким позов задовольнити. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки нормам чинного законодавства, його висновки не відповідають обставинам справи, що призвело до прийняття невірного рішення.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить відмовити в її задоволенні, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов таких висновків.

Судом першої інстанції встановлено, сторонами не заперечується, що 11 червня 2024 року о 07-40 годині в м. Кривий Ріг, Саксаганський район, перехрестя вул. 30-річчя Перемоги вул. Генерала Радієвського ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Honda Civic, не виконав вимоги д.з. 2.1 «Дати дорогу», а саме рухаючись другорядною дорогою не дав дорогу транспортному засобу Volkswagen, що рухався по головній дорозі, у результаті чого сталось зіткнення та авто отримали механічні пошкодження, завдано матеріальної шкоди. Фіксація нагрудний відеореєстратор 475862, 475855. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3 п. 16.11 Правил дорожнього руху України, його дії кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

Згідно з постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 грудня 2024 року у справі № 214/5713/24 (провадження № 3/214/2468/24), яка залишена без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 26 червня 2025 року, визнано ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрито провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП на підставі п. 7 ч. 1ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінчення строків накладення адміністративного стягнення.

Позивач вважає протокол, на підставі якого його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення необґрунтованим та неправомірно складеним, що підтверджується висновком експертного дослідження № ЕД-19/104-24/49852-ІТ, складеним 20.12.2024 за заявою захисника Гацелюка С.В. у справі про адміністративне правопорушення № 214/5713/24, що стало підставою для звернення до суду з цим позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Підпунктом 1 частини 1 статті 19 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Статтею 286 КАС України встановлені особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Системний аналіз наведених норм права у контексті обставин цієї справи дає можливість дійти висновку, що особа має право оскаржити до адміністративного суду рішення, дії чи бездіяльність Департаменту патрульної поліції (його посадових осіб) щодо притягнення до адміністративної відповідальності, тобто у випадках, прямо визначених законом, коли саме на орган Патрульної поліції покладається обов`язок по притягненню особи до адміністративної відповідальності.

У спірних правовідносинах відповідач не притягав ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, протокол, зі змістом якого не погоджується позивач, не є рішенням суб`єкта владних повноважень.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, закон прямо визначає, що протокол про адміністративне правопорушення є доказом у справі про адміністративне правопорушення, оцінка якому на предмет його обґрунтованості та дотримання процедури складання могла бути надано виключно судом під час розгляду справи № 214/5713/24. Відтак дії полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції по складанню протоколу про адміністративне правопорушення, не внесення до нього змін чи не складання нового протоколу за клопотанням учасника ДТП у справі про адміністративне правопорушення, не можуть бути оскаржені в загальному судову порядку, зокрема за правилами КАС України.

Вказані обставини та норми чинного законодавства залишилися поза увагою суду першої інстанції.

Статтею 238 КАС України установлено, що суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

При цьому Велика Палата Верховного суду у постанові від 08.09.2021 у справі № 816/228/17 зауважила, що поняття «спір, який не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства» слід тлумачити в ширшому значенні, тобто як поняття, що стосується тих спорів, які не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, і тих спорів, які взагалі не підлягають судовому розгляду.

Враховуючи сукупність наведених обставин, колегія суддів доходить висновку, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню із закриттям провадження у справи як таке, що ухвалене з неправильним застосуванням норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 319, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 18 листопада 2025 року в адміністративній справі № 214/8688/25 скасувати.

Провадження в адміністративній справі № 214/8688/25 закрити.

Постанова суду набирає законної сили з 19 березня 2026 року та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повна постанова складена 19 березня 2026 року.

Головуючий - суддя О.В. Головко

суддя А.В. Суховаров

суддя Т.І. Ясенова