Рішення від 18 березня 2026 р. у справі №160/24782/25 — Третій апеляційний адміністративний суд

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

19 березня 2026 року м. Дніпросправа № 160/24782/25

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),

суддів: Добродняк І.Ю., Суховарова А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 160/24782/25 за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звернулось до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_1 , у якому просило стягнути з відповідача податковий борг у розмірі 63 854,46 грн.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2025 року адміністративний позов задоволено.

Стягнуто податковий борг з платника податків фізичної особи - ОСОБА_1 до бюджету у сумі 63 854,46 грн.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 23 лютого 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2025 року у справі № 160/24782/25 – в частині задоволення позовних вимог про стягнення податкового боргу з платника податків - фізичної особи ОСОБА_1 до бюджету у сумі 35960,30 грн. скасовано та в цій частині заявлених вимог ухвалено нову постанову про відмову в задоволенні позову.

В іншій частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2025 року у справі №160/24782/25 – залишено без змін.

27 лютого 2026 року ОСОБА_1 засобами підсистеми «Електронний суд» подав до суду апеляційної інстанції заяву про ухвалення додаткового судового рішення у справі №160/24782/25, у якій просить ухвалити додаткове судове рішення у цій справі, яким вирішити питання про стягнення з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 судовий збір, сплачений ним за подання апеляційної скарги, пропорційно вирішених позовних вимог у задоволенні яких відмовлено. Заява обґрунтована тим, що за подання апеляційної скарги відповідачем було сплачено судовий збір, однак у постанові Третього апеляційного адміністративного суду від 23.02.2026 судом не вирішено питання про стягнення судового збору, що свідчить про неповноту судового рішення.

Перевіривши доводи заяви про ухвалення додаткового судового рішення, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для її задоволення з огляду на таке.

За приписами частини першої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Приписами частин першої, другої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України обумовлено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

За правилами частин першої, третьої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Згідно з частиною шостою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Як вбачається із матеріалів справи, заявлений у цій справі позов містить вимогу щодо стягнення з відповідача податкового боргу у розмірі 63854,46 грн.

У відповідності до приписів Закону Закону України "Про судовий збір", виходячи із характеру позову та розміру заявлених майнових вимог, розмір судового збору, який підлягав сплаті за подання відповідачем апеляційної скарги на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.10.2025 по справі №160/24782/25 становить суму 3633,60 грн. Вказаний розмір належного до сплати судового збору та його відповідний розрахунок наведені в ухвалі Третього апеляційного адміністративного суду від 05.12.2025 про залишення апеляційної скарги відповідача без руху.

Згідно квитанції про сплату №5710-9210-9129-1530 від 09.12.2025 ОСОБА_1 за подання апеляційної скарги сплачено судовий збір в сумі 3633,60 грн.

Як встановлено вище, загальний обсяг майнових вимог позивача в суді першої інстанції становив 63854,46 грн., які були повністю задоволені судом.

Зі змісту постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 23.02.2026 вбачається, що суд апеляційної інстанції скасував рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог в сумі 35960,30 грн. та залишив в силі рішення суду першої інстанції в іншій частині.

Отже, за наслідками апеляційного перегляду справи задоволеними залишилися вимоги на суму 27894,16 грн. (63854,46 - 35960,30), в іншій же частині вимог – відмовлено. Розмір вимог, у яких відмовлено, становить суму 35960,30 грн., що у пропорційному відношенні становить 56,3 % від загального обсягу майнових позовних вимог, заявленого до суду першої інстанції.

Як вже було зазначено вище, судові витрати відповідача на сплату судового збору за подання до суду апеляційної скарги склали 3633,60 грн., а отже розмір судових витрат зі сплати судового збору які мають бути присуджені на користь ОСОБА_1 має складати 2045,72 грн., тобто пропорційно до частини позовних вимог, у задоволенні яких відмовлено.

Оскільки Третім апеляційним адміністративним судом у постанові від 23 лютого 2026 року не було вирішено питання про судові витрати, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню та на його користь за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області підлягають стягненню судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2045,72 грн.

Керуючись статтями 132, 139, 143, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 160/24782/25 - задовольнити.

Ухвалити у справі № 160/24782/25 додаткову постанову.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 2045 (дві тисячі сорок п`ять) грн. 72 коп.

Додаткова постанова набирає законної сили з дати ухвалення, може бути оскаржена у касаційному порядку у випадках та строки, визначені ст.ст.328, 329 КАС України.

Повне судове рішення складено 19.03.2026

Головуючий - суддя Я.В. Семененко

суддя І.Ю. Добродняк

суддя А.В. Суховаров