Постанова від 18 березня 2026 р. у справі №340/8414/25 — Третій апеляційний адміністративний суд

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

19 березня 2026 року м. Дніпросправа № 340/8414/25

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),

суддів: Суховарова А.В., Ясенової Т.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2025 року (суддя Кравчук О.В.) в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління ДПС у Кіровоградській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 через представника – адвоката Ульянова Руслана Анатолійовича звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Кіровоградській області № 0318321-2409-1126 від 23.06.2025.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачеві.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, представник позивача подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам справи та нормам чинного законодавства.

Відзив на апеляційну скаргу не подавався.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов таких висновків.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що на підтвердження повноважень Ульянова Руслана Анатолійовича на підписання та подання до суду позовної заяви було надано електронний ордер, сформований у підсистемі «Електронний суд», в якому зазначено, що він сформований на підставі ордеру № ВІ 1356688 від 12.12.2025, виданого на підставі договору про надання безоплатної правової допомоги від 27.11.2025.

Суд першої інстанції зауважив, що на підтвердження повноважень адвоката також надана копія ордеру на надання правничої (правової) допомоги ВІ № 1356688 у паперовому вигляді. Водночас встановлено, що у графі «підпис адвоката» у цьому ордері відсутній підпис адвоката Ульянова Руслана Анатолійовича.

Оскільки неналежним чином оформлений ордер не підтверджує надання адвокату повноважень представляти інтереси позивача в суді, а також підписувати від його імені позовну заяву, позов вважається таким, що підписаний особою, яка не має права його підписувати, відтак - підлягає поверненню.

Натомість суд апеляційної інстанції вважає такий висновок помилковим.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що Рада адвокатів України рішенням від 12.04.2019 № 41 затвердила Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги, пунктом 9 якого встановлено, що ордер, що видається адвокатом, який здійснює свою діяльність індивідуально, підписується адвокатом (власноручно або електронним підписом) та посвідчується печаткою адвоката (за її наявності).

У свою чергу згідно з пунктом 12.15 Положення № 41 ордер вважається підписаним адвокатом (керівником адвокатського бюро/адвокатського об`єднання), якщо у графі «Адвокат» міститься або власноручний (фізичний) підпис; або ордер засвідчено електронним підписом; або електронним підписом засвідчено документ, додатком до якого є ордер.

Крім того, частина 7 статті 59 КАС України прямо передбачає, що у разі подання представником заяви по суті справи в електронній формі він може додати до неї довіреність або ордер в електронній формі, на які накладено кваліфікований електронний підпис відповідно до вимог закону та Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Відповідно до ч. 2 ст. 159 КАС України заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Матеріали справи підтверджується, що позовна заява з додатками була подана представником позивача через систему «Електронний суд». Відтак ордер № ВІ 1356688 від 12.12.2025, який сформований адвокатом в електронному вигляді та завантажений через систему «Електронний суд», вважається таким, що засвідчений електронним підписом адвоката.

Відтак відсутні підстави вважати, що позовна заява підписана особою, яка не має право на її підписання.

Враховуючи сукупність наведених обставин, колегія суддів доходить висновку, що оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню як така, що постановлена з неправильним застосуванням норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 320, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2025 року в адміністративній справі № 340/8414/25 скасувати.

Справу направити до Кіровоградського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з 19 березня 2026 року та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повної постанови у випадках, передбачених статтею 328 КАС України.

Повна постанова складена з 19 березня 2026 року.

Головуючий - суддя О.В. Головко

суддя А.В. Суховаров

суддя Т.І. Ясенова