Постанова від 18 березня 2026 р. у справі №280/8474/25 — Третій апеляційний адміністративний суд

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

19 березня 2026 року м. Дніпросправа № 280/8474/25

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),

суддів: Ясенової Т.І., Суховарова А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 01 грудня 2025 року (суддя Калашник Юлія Вікторівна) в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до ІНФОРМАЦІЯ_1

про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить: визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо не встановлення у Довідці про обставини травми (поранення, контузії, каліцтва) від 19.01.2024 № 101/626, виданій солдату ОСОБА_1 , того факту, що його поранення/травмування пов`язане із захистом Батьківщини; зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 підготувати та видати солдату ОСОБА_1 нову Довідку про обставини травми (поранення, контузії, каліцтва) за формою Додатку 5 до Положення про BЛК, в якій зазначити, що травмування солдата ОСОБА_1 , яке настало 16.01.2024, пов`язане із захистом Батьківщини.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 01 грудня 2025 року у задоволенні позову відмовлено.

Суд першої інстанції виходив з того, що фактично позивач оскаржує дії ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не є органом ВЛК щодо не встановлення у Довідці про обставини травми (поранення, контузії, каліцтва) від 19.01.2024 № 101/626 причинного зв`язку отриманого ним травмування. Суд зауважив, що відповідач не наділений повноваженнями встановлювати причинний зв`язок, а відтак, така інформація не може міститись у Довідці про обставини травми (поранення, контузії, каліцтва). Зі змісту затвердженої форми довідки вбачається, що зазначення у ній інформації про причинний зв`язок травми, отриманої чи то у зв`язку із проходженням військової служби, чи то у зв`язку із захистом Батьківщини – не вимагається. Видана позивачу Довідка про обставини травми (поранення, контузії, каліцтва) від 19.01.2024 № 101/626 відповідає встановленій формі, містить інформацію про обставини отриманої травми, містить інформацію, що травма отримання під час виконання завдань за призначенням, як того вимагає затверджена форма. Відтак, відповідачем правомірно не зазначено у Довідці про обставини травми (поранення, контузії, каліцтва) від 19.01.2024 № 101/626 інформацію, що отримана позивачем травма пов`язана із захистом Батьківщини, а тому підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове судове рішення, яким позов задовольнити повністю. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам справи та нормам чинного законодавства, що призвело до прийняття невірного рішення. Зазначає, що постанова ВЛК про причинний зв`язок травми (поранення, контузії, каліцтва) та її наслідки приймаються відповідно до висновку, зазначеного в довідці про обставини травм (поранення, контузії, каліцтва). Один із примірників довідки про обставини травм (поранення, контузії, каліцтва) подається у ВЛК з метою встановлення причинного зв`язку травм (поранення, контузії, каліцтва) з військовою службою. Таким чином висновок суду про те, що інформація про причинний зв`язок травми з військовою службою не може міститись у Довідці про обставини травм (поранення, контузії, каліцтва), а зазначення у такій довідці інформації про причинний зв`язок не вимагається є очевидно безпідставним.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить відмовити в її задоволенні, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов таких висновків.

Судом встановлено, сторонами не заперечується, що ОСОБА_1 проходив військову службу у складі ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Відповідно до Довідки про обставини травми (поранення, контузії, каліцтва) від 19.01.2024 № 101/626, солдат ОСОБА_1 16.01.2024 одержав: Мінно-вибухову травму, акуборотравму, закриту черепно-мозкову травму (16.01.2024), струс головного мозку, стан здоров`я задовільний. За обставин: відповідно до бойового розпорядження від 12.01.2024 № 13ДСК солдат ОСОБА_1 в складі зведеного підрозділу виконував завдання за призначенням в н.п. Орхів, Запорізької області. Відповідно до довідки про бойове травмування військовослужбовців Збройних Сил України обліковане у період з 00.00 17.0124 по 00:00 18.01.24 № 271 встановлено, що 16.01.2024 о 18:52 збоку ЗС РФ було здійснено обстріл н.п. Орхів Запорізької обл., внаслідок влучання (попередньо керованої авіаційної бомби) в будівлю районного відділення поліції № 4 Пологівського ВП ГУ НП в Запорізькій обл. було зруйновано будівлю. Під час виконання завдань за призначенням солдат ОСОБА_1 , який під час авіаудару перебував в підвальному приміщенні зазначеної будівлі, де отримав травму (тілесні ушкодження відсутні). Після закінчення загрози було проведено ротацію військовослужбовця з подальшою евакуацією травмованого військовослужбовця до Комунального некомерційного підприємства «Міська лікарня екстерної та швидкої медичної допомоги № 5» Запорізької міської ради м. Запоріжжя, де встановлено діагноз: мінно-вибухова травма, акуборотравма, закрита черепно-мозкова травма (16.01.2024), струс головного мозку, стан здоров`я задовільний. Госпіталізації не потребує. Ознак алкогольного сп`яніння не виявлено.

Відповідно до Довідки ВЛК від 29.01.2024 № 1056 встановлений причинний зв`язок, а саме: захворювання, так, пов`язане з проходженням військової служби.

Вважаючи протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо невстановлення у Довідці про обставини травми (поранення, контузії, каліцтва) від 19.01.2024 № 101/626, виданій солдату ОСОБА_1 , того факту, що його поранення/травмування пов`язане із захистом Батьківщини, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам та висновка суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції зазначає, що Наказом Міністерства оборони України № 402 від 14.08.2008, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 17.11.2008 за № 1109/15800, затверджено Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України.

Відповідно до п. 21.25 Положення № 402 для прийняття постанови про причинний зв`язок захворювання, травми (поранення, контузії, каліцтва), у тому числі які призвели до загибелі (смерті) військовослужбовця, до штатної ВЛК разом із заявою військовослужбовця (члена сім`ї, батьків, утриманців загиблого (померлого) військовослужбовця) або разом із листом командира (начальника) військової частини (закладу, установи), ТЦК та СП надаються, зокрема, такі документи (засвідчені копії документів): довідка про обставини травми (поранення, контузії, каліцтва) за формою, наведеною у додатку 5 до цього Положення - для військовослужбовців, які одержали травму (поранення, контузію, каліцтво).

У цій справі позивач вважає, що у довідці про обставини травми (поранення, контузії, каліцтва) відповідач протиправно не зазначив, що травмування солдата ОСОБА_1 , яке настало 16.01.2024, пов`язане із захистом Батьківщини.

Перевіривши такі доводи позивача, судом апеляційної інстанції встановлено, що форма довідки згідно з додатком 5 Положення № 402 в редакції, чинній на час отримання позивачем поранення, вимагала вказати вид, характер і локалізацію поранення, травми, контузії, каліцтва, під час виконання робіт, де, на службі чи ні, у відпустці, в стані алкогольного сп`яніння чи ні тощо.

Колегія суддів підтверджує правильність висновків суду першої інстанції, що довідка про обставини травми (поранення, контузії, каліцтва) від 19.01.2024 № 101/626 відповідає встановленій формі, містить інформацію про обставини отриманої травми, містить інформацію, що травма отримана під час виконання завдань за призначенням, як того вимагає затверджена форма.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що довідка від 19.01.2024 №101/626 в повній мірі розкриває місце перебування позивача та обставини, за яких настала травма.

Також суд вважає помилковими доводи позивача, що він брав безпосередню участь у здійсненні заходів необхідних для забезпечення оборони України, захисту, безпеки населення, адже відповідно до рапорту ТВО командира ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 16.01.2024 позивача терміном на три доби направлено до н.п. Оріхів з метою патрулювання та підтримування правопорядку (а.с. 20).

Вказані обставини підтверджують, що позивач виконував завдання за призначенням – здійснював патрулювання та підтримував правопорядок.

Враховуючи наведене, колегія суддів доходить висновку, що правові підстави для виготовлення нової Довідки про обставини травми (поранення, контузії, каліцтва) за формою Додатку 5 до Положення про BЛК із зазначенням, що травмування солдата ОСОБА_1 , яке настало 16.01.2024, пов`язане із захистом Батьківщини, відсутні.

Доводи апеляційної скарги висновки суду першої інстанції не спростовують.

Рішення суду першої інстанції ухвалене з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 243, 316, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 01 грудня 2025 року в адміністративній справі № 280/8474/25 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з 19 березня 2026 року та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повної постанови у випадках, передбачених статтею 328 КАС України.

Повна постанова складена 19 березня 2026 року.

Головуючий - суддя О.В. Головко

суддя Т.І. Ясенова

суддя А.В. Суховаров