Постанова від 11 березня 2026 р. у справі №280/9180/24 — Третій апеляційний адміністративний суд

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

12 березня 2026 року м. Дніпросправа № 280/9180/24

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Олефіренко Н.А. (доповідач),

суддів: Дурасової Ю.В., Лукманової О.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 30.12.2025 ( суддя Артоуз О.О.) в адміністративній справі №280/9180/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 06.01.2025 позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково, визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області стосовно запровадження окремого порядку поновлення пенсії ОСОБА_1 , не встановленого в Законі України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування” та позначку в “особливостях” пенсійної справи ОСОБА_1 “не підлягає МП. признач. за ріш. суду в твердому розмірі”, визнано протиправними та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області від 12.04.2024№ 084650003238 та від 13.06.2024 № 084650003238 про перерахунок пенсії ОСОБА_1 , зобов`язано Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області здійснити перерахунок та виплатити недоотриману пенсію ОСОБА_1 за період з 01.08.2021 з урахуванням її осучаснення відповідно до ст.27, 28 та ч.2, 3 ст. 42 та пунктів 4-1, 4-3 Прикінцевих положень Закону України “Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування” та відповідно до постанов Кабінету Міністрів України від 01.04.2020 № 251 та від 20.02.2019 № 124 "Питання проведення індексації пенсій у 2019 році", в чинній редакції на момент нарахування до фактичної виплати пенсії позивачці, з нарахуванням компенсації втрати частини доходів, стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору 968,96 грн.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 14.08.2025 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області залишено без задоволення, а рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 06 січня 2025 року у справі № 280/9180/24 залишено без змін.

Рішення набрало законної сили 14.08.2025.

03 вересня 2025 року позивачем отримано виконавчі листи.

13 жовтня 2025 року на адресу Запорізького окружного адміністративного суду надійшла заява представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду. У своїй заяві заявник стверджує, що рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 06.01.2025 фактично не виконано. Відповідач: не здійснив перерахунок пенсії “... ОСОБА_1 за період з 01.08.2021 з урахуванням її осучаснення відповідно до ст.27, 28 та ч.2, 3 ст. 42 та пунктів 4-1, 4-3 Прикінцевих положень Закону України “Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування” та відповідно до постанов Кабінету Міністрів України від 01.04.2020 № 251 та від 20.02.2019 № 124 "Питання проведення індексації пенсій у 2019 році…”; не провів виплату недоотриманої пенсії “ .. ОСОБА_1 за період з 01.08.2021 з урахуванням її осучаснення відповідно до ст.27, 28 та ч.2, 3 ст. 42 та пунктів 4-1, 4-3 Прикінцевих положень Закону України “Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування” та відповідно до постанов Кабінету Міністрів України від 01.04.2020 № 251 та від 20.02.2019 № Документ сформований в системі «Електронний суд» 10.10.2025 3 124 "Питання проведення індексації пенсій у 2019 році…”; не здійснив виплату перерахованої пенсії з 01.08.2021 з одночасним: “нарахуванням компенсації втрати частини доходів” та її виплатою. Заявник просить суд: встановити судовий контроль за виконанням Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 06.01.2025 в адміністративній справі № 280/9180/24; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області подати у десятиденний строк до Запорізького окружного адміністративного суду звіт про виконання Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 06.01.2025 в адміністративній справі № 280/9180/24.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 23.10.2025 встановлено судовий контроль за виконанням рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 06.01.2025 у справі № 280/9180/24.

22 грудня 2025 року на адресу суду Головним управлінням Пенсійного фонду України в Запорізькій області подано звіт про виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 06.01.2025 у справі № 280/9180/24. Боржником повідомлено, що на виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 06.01.2025 у справі №280/9180/24 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Запорізькій області було здійснено перерахунок пенсії ОСОБА_1 , починаючи з 01.08.2021 з урахуванням її осучаснення відповідно до ст. 27, 28 та ч. 2, 3 ст.42 та пунктів 4-1, 4-3 Прикінцевих положень Закону України “Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування” та відповідно до постанов Кабінету Міністрів України від 01.04.2020 №251 та від 20.02.2019 №124 "Питання проведення індексації пенсій у 2019 році", про що свідчать рішення/розпорядження про перерахунок пенсії №084650003238. Внаслідок перерахунку пенсії на виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 06.01.2025 у справі №280/9180/24 Головним управлінням нараховано суму боргу за період з 01.08.2021 по 31.10.2025 в розмірі 72 929,54 грн, про що свідчить протокол індивідуального перерахунку пенсії. Сума боргу станом на 31.12.2025 становить 81 632,76 грн. Розмір поточної пенсії ОСОБА_1 станом на сьогодні становить 4351,61 грн. На виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 06.06.2025 у справі №280/2534/25 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Запорізькій області 25 жовтня та 24, 25 листопада 2025 року ОСОБА_1 було здійснено виплату поточної пенсії та частково суму боргу в розмірі 47455,58 грн, що нарахований на виконання рішення суду №280/9180/24, в тому числі і суму недоотриманої пенсії з 01.08.2021 на визначений нею банківський рахунок № НОМЕР_1 , який відкрито в АТ “АКЦЕНТБАНК”, про що свідчать витяги з відомостей Списки №1 на зарахування пенсій та грошової допомоги на поточні рахунки в ПАТ «А-Банк» за період з 25.10.2025 по 25.10.2025, за період з 24.11.2025 по 24.11.2025 та за період з 25.11.2025 по 25.11.2025. Станом на день подання звіту не виплаченою залишилась частина боргу (який постійно зменшується у зв`язку з періодичними сплатами), нарахованого на виконання рішення суду у справі №280/9180/24 в розмірі 34177,18 грн, виплата якого здійснюється відповідно до Порядку здійснення з бюджету Пенсійного фонду України видатків на виплату пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці), призначених (перерахованих) на виконання судових рішень, що затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2025 №821 (набрала чинності 17.07.2025). Боржник вважає, що ним рішення суду виконано та просить прийняти звіт.

Від представника позивача 30.12.2025 надійшли заперечення відповідно до яких представник позивача вважає, що рішення відповідачем не виконано належним чином. Звіт відповідача не містить жодної згадки про нарахування та виплату ним пенсії Позивачки з нарахуванням компенсації втрати частини доходів. Нарахована заборгованість пенсії відповідачем здійснена не в розмірі на момент нарахування до виплати, а в розмірі на момент припинення її виплати; пенсія позивачці з 01.08.2021 поновлена виходячи з показника середньої заробітної плати за 2016-2018 роки 6188,89* на коефіцієнт заробітної плати Позивачки 1,12818= 6189,89 грн. - без застосування індексів інфляції, тобто в розмірі станом на момент призначення в 2019 році, встановивши замість індексації починаючи з 01.07.2022 доплату 135,00 грн та назвав її індексацією. Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 06.01.2025 року по справі №280/9180/24 по теперішній час залишається не виконаним. Відповідач взагалі не нарахував компенсації втрати частини доходів на суми несвоєчасно виплаченої пенсії за період з 01.08.2021 по момент виплати пенсії та не виплатив її. Представник позивача просив відмовити у прийнятті звіту.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 30.12.2025 прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про виконання судового рішення у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Запорізькій області новий строк для подання звіту про виконання рішення Запорізького оружного адміністративного суду від 06.01.2025 у справі №280/9180/24 до 01.02.2026.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, відмовити в прийнятті звіту, зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області подати у десятиденний строк звіт про виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 06.01.2025 у справі №280/9180/24. Постановити окрему ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 КАС України і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, позивач посилається на те, що суд першої інстанції безпідставно прийняв звіт відповідача, оскільки останнім рішення суду не виконано, відповідачем, не виплачується пенсія позивачу у належному розмірі.

Апеляційним судом справа розглядається в порядку письмового провадження відповідно до статті 311 КАС України, якою передбачено, що суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів у разі, в тому числі, відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду колегія суддів дійшла таких висновків.

Так, пункт 9 частини другої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства відносить обов`язковість судового рішення.

У статті 129-1 Конституції України вказано, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Частинами другою, четвертою статті 13 Закону України від 02.60.2016 року №1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Подібні за змістом норми щодо обов`язковості судового рішення закріплено у процесуальних кодексах України.

Зокрема, частинами першою - третьою статті 14 КАС України та частинами першою та другою статті 370 КАС України, визначено, що судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

На важливість належного виконання судового рішення неодноразово наголошував у своїх рішеннях Конституційний Суд України.

Так, у пункті 4 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 30 червня 2009 року №16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що відповідно до положень Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання; обов`язковість рішень суду є однією з основних засад судочинства, яка гарантує ефективне здійснення правосуддя; виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової. З огляду на це, посилення судового контролю за виконанням судових рішень та наділення суду із цією метою правом накладати штрафні санкції є заходом для забезпечення конституційного права громадян на судовий захист.

Крім того, в абзаці п`ятому підпункту 2.1 пункту 2 мотивувальної частини Рішення від 26 червня 2013 року №5-рп/2013 Конституційний Суд України зазначив, що право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист; набрання судовим рішенням законної сили є юридичною подією, з настанням якої виникають, змінюються чи припиняються певні правовідносини, а таке рішення набуває нових властивостей; основною з цих властивостей є обов`язковість - сутнісна ознака судового рішення як акта правосуддя (підпункт 2.4 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 23 листопада 2018 року №10-р/2018); невід`ємною складовою права кожного на судовий захист є обов`язковість виконання судового рішення. Це право охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2012 року №18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 25 квітня 2012 року №11-рп/2012).

ЄСПЛ у пункті 43 рішення від 20 липня 2004 року у справі "Шмалько проти України" (заява №60750/00) вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

ЄСПЛ у рішенні від 28 жовтня 1999 року у справі "Брумареску проти Румунії" (заява №28342/95) вказав, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів.

Таким чином, обов`язковість судового рішення та його виконання є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантоване статтею 6 Конвенції, та однією з основних засад судочинства, визначених статтями 129, 129-1 Конституції України, статтею 13 Закону №1402-VIII та статтею 14 КАС України.

Положеннями частини першої та другої статті 382 КАС України визначено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, КАС України передбачено спеціальні норми, спрямовані на забезпечення належного виконання судового рішення. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому статтями 382, 383 КАС України.

Зазначені правові норми мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Матеріалами справи встановлено, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Запорізькій області подано звіт про виконання рішення Запорізького оружного адміністративного суду від 06.01.2025 у справі № 280/9180/24. Боржником повідомлено, що на виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 06.01.2025 у справі №280/9180/24 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Запорізькій області було здійснено перерахунок пенсії ОСОБА_1 , починаючи з 01.08.2021 з урахуванням її осучаснення відповідно до ст. 27, 28 та ч. 2, 3 ст.42 та пунктів 4-1, 4-3 Прикінцевих положень Закону України “Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування” та відповідно до постанов Кабінету Міністрів України від 01.04.2020 №251 та від 20.02.2019 №124 "Питання проведення індексації пенсій у 2019 році", про що свідчать рішення/розпорядження про перерахунок пенсії №084650003238. Внаслідок перерахунку пенсії на виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 06.01.2025 у справі №280/9180/24 Головним управлінням нараховано суму боргу за період з 01.08.2021 по 31.10.2025 в розмірі 72 929,54 грн, про що свідчить протокол індивідуального перерахунку пенсії. Сума боргу станом на 31.12.2025 становить 81 632,76 грн. Розмір поточної пенсії ОСОБА_1 станом на сьогодні становить 4351,61 грн. На виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 06.06.2025 у справі №280/2534/25 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Запорізькій області 25 жовтня та 24, 25 листопада 2025 року ОСОБА_1 було здійснено виплату поточної пенсії та частково суму боргу в розмірі 47455,58 грн, що нарахований на виконання рішення суду №280/9180/24, в тому числі і суму недоотриманої пенсії з 01.08.2021 на визначений нею банківський рахунок № НОМЕР_1 , який відкрито в АТ “АКЦЕНТБАНК”, про що свідчать витяги з відомостей Списки №1 на зарахування пенсій та грошової допомоги на поточні рахунки в ПАТ «А-Банк» за період з 25.10.2025 по 25.10.2025, за період з 24.11.2025 по 24.11.2025 та за період з 25.11.2025 по 25.11.2025. Станом на день подання звіту не виплаченою залишилась частина боргу (який постійно зменшується у зв`язку з періодичними сплатами), нарахованого на виконання рішення суду у справі №280/9180/24 в розмірі 34177,18 грн, виплата якого здійснюється відповідно до Порядку здійснення з бюджету Пенсійного фонду України видатків на виплату пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці), призначених (перерахованих) на виконання судових рішень, що затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2025 №821 (набрала чинності 17.07.2025). Боржник вважає, що ним рішення суду виконано та просить прийняти звіт.

Ознайомившись зі змістом звіту, колегія суддів вважає, що надані відповідачем докази свідчать про здійснення перерахунку пенсії позивача, поновлення її виплати; виплати на рахунок, зазначений позивачем. Тобто, надані докази свідчать про виконання рішення суду у спосіб, який таким рішенням встановлено.

Позивач, заперечуючи факт виконання відповідачем рішення суду, вказує на те, що відповідачем не був здійснений перерахунок розміру пенсії та не приведено її розмір у відповідність до вимог чинного законодавства на момент поновлення пенсійних виплат.

Відповідаючи на такі доводи позивача, колегія суддів зазначає, що спір, який становив предмет спору у цій справі та який був вирішений судом, не стосувався конкретного розміру пенсії, сподівання на який мав позивач, рішенням не було зобов`язано відповідача здійснити перерахунок пенсії до конкретно визначеного розміру чи у відповідності до ти чи інших нормативно-правових актів, які б могли вказувати на розмір пенсії, що повинен становити на час поновлення виплати цієї пенсії, тому аргументи позивача про неправильність, на його думку, визначення розміру пенсії не можуть бути підставою для неприйняття звіту.

Стосовно аргументів позивача про те, що відповідачем не виплачено суму заборгованості, яка виникла внаслідок перерахунку пенсії за минулі періоди, суд першої інстанції правильно зазначив, що фактичне, у повному обсязі виконання судового рішення, можливо лише за наявності відповідного бюджетного призначення за рахунок Державного бюджету України. Невиконання судового рішення Головним управлінням Пенсійного фонду України, в частині виплати грошових коштів, за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин. З цих підстав суд першої інстанції обгрунтовано вказав на відсутність підстав стверджувати про наявність умислу відповідача на невиконання рішення суду, що свідчить про відсутність підстав для застосування до керівника пенсійного органу штрафу за невиконання рішення суду.

Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що у спірному випадку були наявні підстави для прийняття звіту відповідача.

Водночас, встановивши те, що рішення суду в повному обсязі не виконано відповідачем, суд першої інстанції обґрунтовано зобов`язав відповідача протягом подати новий звіт про виконання рішення суду, як то передбачено ч.11 ст.382-3 КАС України.

Оскільки судом першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги правильно встановлені обставини справи, судове рішення є обґрунтованим, ухваленим з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись статями 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 30.12.2025 в адміністративній справі №280/9180/24 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 12 березня 2026 року та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України.

Повне судове рішення складено 16 березня 2026 року.

Головуючий - суддя Н.А. Олефіренко

суддя Ю. В. Дурасова

суддя О.М. Лукманова