Постанова від 18 березня 2026 р. у справі №160/19048/24 — Третій апеляційний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

19 березня 2026 року справа 160/19048/24

Третій апеляційний адміністративний суду складі колегії:

головуючий суддя Суховаров А.В.

судді Головко О.В., Ясенова Т.І.,

розглянувши у письмовому провадженні в м.Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.10.2024 (суддя Захарчук - Борисенко Н.В.) в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про перерахунок пенсії

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11.07.2025 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до в якому просить: визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ПФУ в Запорізькій області №912460130510 від 12.12.2023 про відмову у перерахунку пенсії; зобов`язати ГУ ПФУ в Дніпропетровській області провести з 01.01.2021 перерахунок та виплату пенсії, обчисленої з п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 01 січня календарного року, відповідно до частини 3 статті 59 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.10.2024 позов задоволений частково: визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ПФУ в Запорізькій області №912460130510 від 12.12.2023 про відмову у перерахунку пенсії ОСОБА_1 ; зобов`язати ГУ ПФУ в Дніпропетровській області провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з урахуванням заробітної плати, зазначеної у довідці Управління механізації будівництва №5 Траста «Дніпробудмеханізація» №47 від 17.02.1993, з урахуванням виплачених сум; в іншій частині позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ГУ ПФУ в Дніпропетровській області просить рішення суду скасувати та відмовити в задоволенні позовних вимог. Зазначає, що відсутні підстави для проведення перерахунку пенсії позивача з урахуванням довідки Управління механізації будівництва №5 Траста «Дніпробудмеханізація» №47 від 17.02.1993, адже зазначені суми не підтверджені первинними документами.

Переглядаючи справу, колегія суддів виходить з наступного:

ОСОБА_1 отримує пенсію по ІІ групі інвалідності внаслідок захворювання, пов`язаного з виконанням службових обов`язків по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, в розмірі відшкодування фактичних збитків (80 %), категорії 1 відповідно до статті 54 Закону України “Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи”.

Згідно з військового квитка серії НОМЕР_1 від 25.10.1976 позивач у період з 01.05.1986 по 15.05.1986 приймав участь у ліквідації наслідків на ЧАЕС.

ОСОБА_1 08.12.2023 подав заяву про перерахунок пенсії на підставі довідки Управління механізації будівництва №5 Траста «Дніпробудмеханізація» №47 від 17.02.1993.

Рішенням ГУ ПФУ в Запорізькій області №912460130510 від 12.12.2023 відмовлено у перерахунку пенсії. Оскільки згідно з інформації електронної пенсійної справи, позивач приймав участь у ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС в період з 07.05.1986 по 10.05.1986 для проведення перерахунку по заробітній платі за період участі у ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС необхідно надати довідку за формою, затвердженою наказом Міністерства соціальної політики №644 від 12.10.2012 з вказанням заробітку з 07.05.1986 по 10.05.1986.

У листі ГУ ПФУ в Дніпропетровській області листом №35048-23667/Ш-01/8-0400/24 від 14.06.2024 зазначено, що позивач 08.12.2023 подав заяву про перерахунок пенсії по заробітній платі за даними, зазначеними у довідці №47 від 17.02.1993 про заробітну плату, яка враховується при обчисленні пенсії за період з січня 1986 року по грудень 1986 року, виданій Управлінням механізації будівництва №5 Траста «Дніпробудмеханізація». У даному листі повідомлено про прийняте ГУ ПФУ в Запорізькій області рішення №912460130510 від 12.12.2023, яким відмовлено у перерахунку пенсії ОСОБА_1 «зміна надбавки по заробітній платі».

У довідці №47 від 17.02.1993 року зазначено: травень 1986 року ЧАЕС – 95-11 за 11 днів.

Відповідно до статті 54 Закону України “Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи” пенсія по інвалідності, що настала внаслідок каліцтва чи захворювання, і пенсії у зв`язку з втратою годувальника внаслідок Чорнобильської катастрофи можуть призначатися за бажанням громадянина із заробітку, одержаного за роботу в зоні відчуження в 1986 - 1990 роках, у розмірі відшкодування фактичних збитків, який визначається згідно із законодавством.

Положеннями статті 15 Закону України “Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи” передбачено, що видача довідок про період роботи (служби) по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, а також на територіях радіоактивного забруднення, про заробітну плату за цей період здійснюється підприємствами, установами та організаціями (військкоматами), а про період проживання на територіях радіоактивного забруднення, евакуацію, відселення, самостійне переселення - органами місцевого самоврядування.

Форму Довідки про заробітну плату працівників за роботу в зоні відчуження в 1986-1990 роках затверджено Наказом Міністерства соціального політики України від 12.10.2012 №644.

Згідно пункту 3 Порядку обчислення пенсій особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, який затверджено Постановою КМУ №1210 від 23.11.2011, у разі коли особа пропрацювала у зоні відчуження менше календарного місяця у 1986-1990 роках (в тому числі особа, яка захворіла на променеву хворобу), за її бажанням пенсія може обчислюватися виходячи із заробітної плати (доходу), одержаної (одержаного) за роботу у зоні відчуження, за весь фактично відпрацьований час, в одному із неповних календарних місяців роботи протягом цих років, без додавання суми заробітної плати (доходу) за період роботи за межами зони відчуження. У такому разі заробітна плата (дохід) за весь фактично відпрацьований час ділиться на число відпрацьованих днів, а одержана сума множиться на 25,4. Якщо дні роботи припали на вихідні і святкові дні, розрахунок заробітної плати (доходу) проводиться у такому ж порядку, як і за роботу у робочі дні, а доплата за вихідні і святкові дні, нарахована за фактично відпрацьований час, з урахуванням установленої кратності додається до суми обчисленої заробітної плати (доходу).

Постановою правління Пенсійного фонду України затверджено Порядок подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» №22-1 від 25.11.2005.

Відповідно до пункту 2.10 розділу ІІ цього порядку довідка про заробітну плату (дохід) особи видається на підставі особових рахунків, платіжних відомостей та інших документів про нараховану та сплачену заробітну плату підприємством, установою чи організацією, де працював померлий годувальник або особа, яка звертається за пенсією. Якщо такі підприємства, установи, організації ліквідовані або припинили своє існування з інших причин, то довідки про заробітну плату видаються правонаступником цих підприємств, установ чи організацій або архівними установам

Як правильно зазначив суд першої інстанції, довідка Управління механізації будівництва №5 Траста «Дніпробудмеханізація» №47 від 17.02.1993 за формою відповідає наказу Міністерства соціального політики України №644 від 12.10.2012.

Крім того, відповідно до частини 3 статті 44 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» органи Пенсійного фонду мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, видані ними для оформлення пенсії, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі та достовірність поданих відомостей про осіб, які підлягають загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню, умови їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством для визначення права на пенсію. На такі перевірки не поширюється дія положень законодавства про здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності. Тобто пенсійний орган, у випадку виявлення помилок або неточностей у документах, має право звернутись до підприємств, організацій і окремих осіб, на яких працювала особа, що звернулась із заявою про призначення пенсії, із запитом про витребування відповідних документів, необхідних для визначення права на пенсію.

Відповідно до частини 1 статті 64 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» виконавча дирекція Пенсійного фонду та її територіальні органи мають право, зокрема: отримувати безоплатно від органів державної влади, підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності, виду діяльності та господарювання і від фізичних осіб - підприємців відомості, пов`язані з нарахуванням, обчисленням та сплатою страхових внесків, а також інші відомості, необхідні для виконання ними функцій, передбачених цим Законом та іншими законами України; проводити планові та позапланові перевірки документів для оформлення пенсії, виданих підприємствами, установами та організаціями, а також поданих відомостей про застрахованих осіб, умови їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством, для визначення права на пенсійні виплати; вимагати від керівників та інших посадових осіб підприємств, установ і організацій, а також від фізичних осіб усунення виявлених порушень законодавства про порядок нарахування, обчислення та сплати страхових внесків, здійснення фінансових операцій з коштами Пенсійного фонду та порядок їх використання; порушувати в установленому законом порядку питання про притягнення до відповідальності осіб, винних у порушенні законодавства про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування; у разі виявлення порушень порядку, використання коштів Пенсійного фонду звертатися в установленому законом порядку до контролюючих та правоохоронних органів.

Враховуючи вищевикладене, ГУ ПФУ в Запорізькій області маючи цілу низку повноважень, не надано належних доказів на підтвердження недостовірності та неправдивості даних, що міститься у довідці №47 від 17.02.1993.

В свою чергу, суд першої інстанції правильно зауважив, що ГУ ПФУ в Запорізькій області не надав суду жодних доказів правомірності неврахування довідки №47 від 17.02.1993 та не заперечив, що така довідка відсутня в матеріалах пенсійної справи позивача.

Колегія суддів враховує, що у постанові від 12.04.2021 у справі №219/4550/17 Верховний Суд дійшов наступного висновку: "посилання відповідача в обґрунтування касаційної скарги на неможливість врахування заробітної плати в зв`язку з неможливістю проведення перевірки обґрунтованості її видачі є безпідставним і висновки судів попередніх інстанцій не спростовує, оскільки надана позивачем довідка містила посилання на особові рахунки, як на первинні документи, на підставі яких вона видана, підприємство яке її видало на той час перебувало на обліку, а тому підстави для проведення перевірки поданої довідки у відповідача були відсутні".

Зазначене, також узгоджується із висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 24.03.2020 у справі № 280/1411/16-а, обставини якої є подібними.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що ГУ ПФУ в Запорізькій області протиправно не здійснило перерахунок пенсії з урахування довідки Управління механізації будівництва №5 Траста «Дніпробудмеханізація» №47 від 17.02.1993.

З урахуванням доводів і заперечень сторін, наданих ними доказів, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 241-244, 315, 316, 321, 322 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області залишити без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.10.2024 – без змін.

Постанова набирає законної сили 19.03.2026 та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів у випадках, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Головуючий суддя А.В. Суховаров

судді О.В. Головко

судді Т.І. Ясенова