Постанова від 18 березня 2026 р. у справі №160/35299/25 — Третій апеляційний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

19 березня 2026 року справа 160/35299/25

Третій апеляційний адміністративний суду складі колегії:

головуючий суддя Суховаров А.В.

судді Ясенова Т.І., Головко О.В.,

розглянувши у письмовому провадженні в м.Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.01.2026 (суддя Ремез К.І.) в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про призначення пенсії

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11.12.2025 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до ГУ ПФУ у Київській області, в якому з урахуванням уточнених позовних вимог, просить: визнати протиправним рішення №046150016947 від 05.09.2025 про відмову у призначенні пенсії за пунктом «а» частини 1 статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» зі зниженням пенсійного віку; визнати протиправним рішення №046150016947 від 04.11.2025 про відмову у призначенні пенсії за пунктом «а» частини 1 статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» зі зниженням пенсійного віку; визнати протиправним рішення №046150016947 від 13.11.2025 про відмову у призначенні пенсії на заміну рішення про відмову у призначенні пенсії №046150016947 від 05.09.2025 за пунктом «а» частини 1 статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» зі зниженням пенсійного віку; зобов`язати призначити пенсію за пунктом «а» частини 1 статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» зі зниженням пенсійного віку, відповідно до вимог частини 5 статті 45 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" з 03.03.2025, з урахуванням пільгового стажу, зарахованого на підставі рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.04.2025 у справі №160/8695/25.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.12.2025 залучено у якості другого відповідача ГУ ПФУ в Дніпропетровській області

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.01.2026 позов задоволений.

В апеляційній скарзі ГУ ПФУ у Київській області просить рішення суду скасувати та відмовити в задоволенні позовних вимог. Вказує на правомірність рішення про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за списком №1, оскільки позивачка не досягла встановленого законодавством віку.

Переглядаючи справу, колегія суддів виходить з наступного:

ОСОБА_1 03.03.2025 звернулась до ГУ ПФУ в Дніпропетровській області з заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за списком №1.

Рішенням ГУ ПФУ у Київській області №046150016947 від 11.03.2025, прийнятим за принципом екстериторіальності, відмовлено у призначенні пенсії на пільгових умовах.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.04.2025 у справі №160/8695/25 зобов`язано ГУ ПФУ у Київській області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу по списку №1 період її роботи з 15.04.2004 по 15.10.2004 включно, з 08.12.2005 по 08.12.2005; до пільгового стажу по списку №1 та до загального страхового стажу періоди роботи з 01.02.2005 по 28.02.2005 включно, з 01.04.2005 по 05.06.2005 включно, 01.11.2008 по 08.11.2008 включно, з 01.12.2008 по 09.12.2008 включно та повторно розглянути заяву від 03.03.2025 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах. Рішення суду набрало законної сили 19.08.2025.

ОСОБА_1 27.10.2025 через Портал Електронних послуг ПФУ звернулася із електронною заявою про виконання вказаного рішення суду та із заявою про призначення пенсії на підставі вказаного рішення суду.

Позивачка отримала лист ГУ ПФУ у Київській області від 10.11.2025, до якого було додане рішення №046150016947 від 05.09.2025 про відмову у призначенні пенсії та розрахунок стажу, здійсненого відповідачем. Відмовлено в призначенні пенсії з посиланням на пункт 1 частини 2 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» через те, що позивачка не набула пільгового стажу.

ГУ ПФУ у Київській області 04.11.2025 прийнято рішення №046150016947 про відмову у призначенні пенсії, яке позивачка отримала через Портал Електронних послуг ПФУ.

Додатково від ГУ ПФУ у Київській області 09.12.2025 позивачка отримала лист №37083-38757/Г-02/8-1000/25 від 20.11.2025 до якого було додане рішення про відмову у призначенні пенсії №046150016947 від 13.11.2025 на заміну рішення про відмову у призначенні пенсії №046150016947 від 05.09.2025, яке фактично ідентичне за змістом рішенню №046150016947 від 05.09.2025.

Відповідно до статті 12 Закону України «Про пенсійне забезпечення» право на пенсію за віком мають чоловіки - після досягнення 60 років і при стажі роботи не менше 25 років, жінки - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 20 років.

Пунктом «а» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» було передбачено, що на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи: працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

02 березня 2015 року був прийнятий Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» №213-VIII, яким пункт «а» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» викладено в такій редакції: На пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи: працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

Разом з тим, відповідно до пункту 1 резолютивної частини рішення Конституційного Суду України №1-р/2020 від 23.01.2020 визнані такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), стаття 13, частина друга статті 14, пункти "б" - "г" статті 54 Закону України «Про пенсійне забезпечення» зі змінами, внесеними Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення».

Згідно з пунктом 3 резолютивної частини рішення Конституційного Суду України від 23 січня 2020 року у справі №1-р/2020 застосуванню підлягають стаття 13, частина друга статті 14, пункти „б“-„г“ статті 54 Закону України „Про пенсійне забезпечення“ від 5 листопада 1991 року №1788-XII в редакції до внесення змін Законом України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення“ від 2 березня 2015 року № 213-VIII для осіб, які працювали до 1 квітня 2015 року на посадах, визначених у вказаних нормах, а саме: „На пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи:

а) працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць:

чоловіки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах;

жінки - після досягнення 45 років і при стажі роботи не менше 15 років, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

Працівникам, які мають не менше половини стажу роботи із особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням віку, передбаченого статтею 12 цього Закону, на 1 рік за кожний повний рік такої роботи чоловікам і на 1 рік 4 місяці – жінкам».

Таким чином, рішенням №1-р/2020 Конституційний Суд України визнав неконституційними окремі положення Закону України "Про пенсійне забезпечення", у зв`язку із чим вони втратили чинність з дня ухвалення Рішення (пункт 2 резолютивної частини Рішення №1-р/2020). Одночасно Суд встановив, що підлягають застосуванню відповідні норми в редакції до внесення змін Законом №213-VIII.

Оскільки норми названих законів регулюють одне і те ж коло відносин, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 03.11.2021 у справі №360/3611/20, справа №560/12743/21 щодо якої є типовою, дійшла висновку, що вони явно суперечать один одному. Таке регулювання порушує вимогу "якості закону", передбачену Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, та не забезпечує адекватний захист від свавільного втручання публічних органів державної влади у майнові права заявника (пункт 56 рішення Європейського суду з прав людини від 14.10.2010 у справі "Щокін проти України".

Крім того, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19.02.2020 у справі №520/15025/16-а сформувала правовий висновок, згідно з яким у разі існування неоднозначного або множинного тлумачення прав та обов`язків особи в національному законодавстві органи державної влади зобов`язані застосувати підхід, який був би найбільш сприятливим для особи.

Отже, всупереч доводів, слід застосувати саме норми Закону України «Про пенсійне забезпечення» з урахуванням рішення Конституційного Суду України №1-р/2020 від 23.01.2020, а не Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Таким чином, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що з урахуванням рішення Конституційного Суду України №1-р/2020 від 23.01.2020, позивачка досягла пенсійного віку для призначення пенсії за віком на пільгових умовах, а висновки відповідача є безпідставними.

Матеріалами справи підтверджено, що позивачка станом на момент звернення до пенсійного органу із заявою про призначення пенсії досягла 50 років, мала загальний страховий стаж 32 роки 07 місяців 28 днів та пільговий стаж за списком №1 - 05 років 1 місяці 21 днів.

Оскільки рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.04.2025 у справі №160/8695/25 було встановлено, що позивачка на час звернення із заявою від 03.03.2025 про призначення пенсії досягнула віку 50 років, мала більше 27 років страхового стажу та 4 повних років пільгового стажу на посадах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, які передбачені списком №1, колегія суддів вважає, що позивачкою, при зверненні до відповідача із заявою про призначення пенсії на пільгових умовах за списком №1 було дотримано всіх визначених законодавством умов для застосування положень про зменшення необхідного пенсійного віку.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для визнання протиправними та скасування рішень ГУ ПФУ у Київській області та зобов`язання ГУ ПФУ у Київській області з 03.03.2025 призначити позивачці пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до пункту «а» Закону України «Про пенсійне забезпечення» в редакції, яка діяла до прийняття Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» згідно із Рішенням Конституційного Суду України №1-р/2020 від 23.01.2020.

З урахуванням доводів і заперечень сторін, наданих ними доказів, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 241-244, 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області залишити без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.01.2026 – без змін.

Постанова набирає законної сили з 19.03.2026 та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів у випадках, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Головуючий суддя А.В. Суховаров

судді Т.І. Ясенова

судді О.В. Головко