Постанова від 18 березня 2026 р. у справі №552/2088/26 — Київський районний суд м. Полтави

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/2088/26

Провадження № 3/552/392/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.03.2026 суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , керівника ТОВ «Ант Білдер», податкова адреса АДРЕСА_1 ,

за ст. 163-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 будучи керівником ТОВ «Ант Білдер», податкова адреса м. Полтава, вул. Решетилівська,37 кв. 21, допустив несвоєчасне подання товариством платіжного доручення до установи банку на сплату узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання з податку на додану вартість згідно уточнюючого розрахунку з ПДВ у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок за серпень 2025 року від 20.12.2025 № 932565459, а саме при граничному терміну сплати 20.12.2025, платіжне доручення до установи банку подано 19.01.2026 в сумі 454 грн. та уточнюючого розрахунку з ПДВ у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок за вересень 2025 року від 20.12.2025 № 99399581405, а саме при граничному терміні сплати 20.12.2025, платіжне доручення до установи подано 19.01.2026 в сумі 688 грн., чим ОСОБА_1 порушив п. 50.1 ст. 50 Податкового Кодексу України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, від останнього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності на підставі наявних у справі матеріалів (а.с.11-13). Враховуючи вищезазначене, вважаю за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з матеріалів справи, а саме: протоколу про адміністративне правопорушення №2211/12/16-31-04-06-06 від 10.03.2026 (а.с.2), листа щодо направлення акту про результати камеральної перевірки (а.с.3-5), акту про результати камеральної перевірки від 17.02.2026, згідно якого податкові зобов`язання подані із затримкою 30 днів (а.с.6-8).

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 85 грн. Крім того, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп. на користь Державної судової адміністрації України (код ЄДРПОУ 26255795, місцезнаходження: м. Київ, вул. Липська, 18/5).

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.С.Калько