Вирок від 18 березня 2026 р. у справі №531/18/26 — Карлівський районний суд Полтавської області

19.03.2026

єдиний унікальний номер справи 531/18/26

номер провадження 1-кп/531/75/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2026 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого – судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря – ОСОБА_2 ,

прокурора – ОСОБА_3 ,

обвинуваченого – ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Карлівка обвинувальний акт кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Попівка Карлівського району Полтавської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, не одруженого, маючого на утриманні одну малолітню дитину, не працюючого, обмежено-придатного до військової служби, не депутата, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення у сфері службової діяльності та професійної діяльності, пов`язаної із наданням публічних послуг за наступних обставин.

Відповідно до ст. 17 Конституції України, забезпечення державної безпеки і захист державного кордону України покладаються на відповідні військові формування та правоохоронні органи держави, організація і порядок діяльності яких визначаються законом.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський є представником органу виконавчої влади, який повинен служити суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидіяти злочинності, підтримувати публічну безпеку і порядок.

У відповідності до ч. 1 ст. 59 Закону України «Про Національну поліцію», служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень.

Згідно зі ст. 62 Закону України «Про Національну поліцію», під час виконання покладених на поліцію повноважень поліцейський є представником держави, а його законні вимоги є обов`язковими для виконання всіма фізичними та юридичними особами.

Так, поліцейський СРПП ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області сержант поліції ОСОБА_5 та інспектор СРПП ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області лейтенант поліції ОСОБА_6 , у своїй діяльності керуються та неухильно дотримуються положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, а також Присяги поліцейського. У разі отримання інформації про можливе вчинення корупційного чи дисциплінарного правопорушення негайно інформують безпосереднього керівника та вживає заходів щодо його запобігання та припинення.

Згідно з ч. 3 ст. 18 КК України, службовими особами є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальними повноваженнями здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також постійно чи тимчасово обіймають в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальними повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною службовою особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

У відповідності до ч. 1 примітки 1 ст. 364 КК України, службовими особами у ст. ст. 364, 368, 3682, 369 КК України є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також обіймають постійно чи тимчасово в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних чи комунальних підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

У відповідності до посадових (функціональних) обов`язків поліцейський групи реагування патрульної поліції, затверджених Наказом ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області №193 від 10 липня 2024 року, у своїй роботі керується Конституцією України, законами України, указами та розпорядженнями Президента України, постановами Верховної Ради України, постановами та розпорядженнями Кабінету Міністрів України, нормативно-правовими актами МВС та розпорядчими документами Національної поліції України, та має наступні права, зокрема: 1) вимагати від осіб пред`явлення документів, що посвідчують їх особу, та інших документів у випадках, визначених ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію»; 3) застосовувати заходи, передбачені ст. ст. 30, 31 Закону У країни «Про Національну поліцію»; 4) затримувати підозрюваних у вчиненні кримінального або адміністративного правопорушення, доставляти таких осіб до поліцейської станції або органу (підрозділу) поліції. Відомості стосовно осіб, доставлених до поліцейської станції, фіксуються в журналі обліку доставлених осіб, які вчинили адміністративні правопорушення (далі – Журнал), передбаченому Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженою наказом МВС від 06 листопада 2015 року №1376, зареєстрованою у Міністерстві юстиції України 01 грудня 2015 року за №1496/27941. За наявності технічної можливості Журнал ведеться в електронному вигляді; 5) ?у випадках, визначених законом, здійснювати провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймати рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечувати їх виконання; 15) використовувати інші повноваження, визначені законодавством України.

Відповідно до ч. 1 ст. 255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218-221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи органів Національної поліції (ч. ч. 3, 4 ст. 424) (ч. 1 ст. 44, ст. 441, ч. 1 ст. 443, ст. ст. 461, 462, 51, 512, 514, 881, 89, 92, ч. 1 ст. 106, ст. 1062, ч. ч. 4, 7, 9 ст. 121, ч. ч. 5, 7 ст. 122, ч. 1 ст. 1222, ст. ст. 1222, 1224, 1225, ч. ч. 2, 3 ст. 123, ст. 124, ч. 3 ст. 126, ч. 4 ст. 127, ст. ст. 1271, 130, ч. 3 ст. 133, ст. 1351, ст. 136 (про порушення на автомобільному транспорті), ст. 139, ч. 4 ст. 140, ст. ст. 148, 151, 152, ч. 8 ст. 1521, ст. ст. 154, 155, 1552-156, ч. ч. 1-4 ст. 1561, ст. ст. 1562, 1564, 159, 160, 162, 1623, ч. 1 ст. 16317, ст. ст. 164-1648, 16410, 16415, 16416, 1651, 1652, 16614-16618, 16627, 1724-1729 (за винятком правопорушень, вчинених службовими особами, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище), 1729-1, 1729-2, 173-1732, 1734, 174, ст. 1751 (за винятком порушень, вчинених у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), ст. ст. 176, 177, 178-1811, 182-1831, ч. ч. 1-3, 7 ст. 184, ст. ст. 1841, 1842, 1843 (у частині незаконного використання найменування та ознак належності до Національної поліції України), 185-1852, 1854-1859, 186, 1861, 1863, 1865-187, 18828, 18847, 189-1956, ст. ст. 2041, 2061, 2126, 2127, 2128, 21210, 21212, 21213, 21214, 21219, 21220, 21222-21224).

Таким чином, поліцейський СРПП ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області старший сержант поліції ОСОБА_5 та старший інспектор СРПП ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області капітан поліції ОСОБА_7 , згідно з приміткою 1 до ст. 364 КК України, є службовими особами, які постійно обіймають в державному органі виконавчої влади посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій та є представниками влади.

Так, 29 листопада 2025 року, о 08 годині 00 хвилині, поліцейський СРПП ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області старший сержант поліції ОСОБА_5 та старший інспектор СРПП ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області капітан поліції ОСОБА_7 , відповідно розстановки нарядів від 29 листопада 2025 року, затвердженого начальником ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, були задіяні до наряду, а саме для несення служби на службовому автомобілі марки «Skoda Oktavia», номерний знак НОМЕР_1 , білого кольору, по забезпеченню публічної безпеки і порядку, а також реагування на заяви і повідомлення про вчинені кримінальні правопорушення та інші події на зоні оперативного реагування ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області.

29 листопада 2025 року, о 17 годині 45 хвилин, поліцейський СРПП ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області старший сержант поліції ОСОБА_5 та старший інспектор СРПП ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області капітан поліції ОСОБА_7 , на вул. Кумівській в с. Куми Полтавського району Полтавської області, помітили автомобіль марки «ВАЗ-21053», державний номерний знак НОМЕР_2 , білого кольору, під керуванням ОСОБА_4 , який, порушуючи правила дорожнього руху, керував автомобілем у темну пору доби без увімкненого ближнього чи дальнього світла фар та непрацюючою підсвіткою номерного знака транспортного засобу, в зв`язку з чим даний транспортний засіб було зупинено і, на підставі ст. ст. 31, 40 Закону України «Про Національну поліцію», для фіксування правопорушення, забезпечення дотримання правил дорожнього руху, поліцейським ОСОБА_5 було застосовано технічні прилади, що мають функцію відеозапису, включено відео реєстратори, закріплені на форменому одязі – цифрові нагрудні відеокамери.

У ході спілкування працівників поліції ОСОБА_5 та ОСОБА_8 із водієм ОСОБА_4 , у останнього виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, що у свою в свою чергу має ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку із чим, поліцейським СРПП ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 повідомлено ОСОБА_4 про порушення ним п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, а також про необхідність складання стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку із перебуванням останнього в стані алкогольного сп`яніння. Одразу після цього, ОСОБА_4 , було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою ALKOTEST 6810 (DRAGER) №ARCD-0543 на, що останній відмовився.

Після чого, водій ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що вчинив порушення правил дорожнього руху, за які передбачено адміністративна відповідальність, з метою уникнення негативних наслідків для нього, за скоєні ним адміністративні правопорушення, в останнього виник злочинний умисел на пропозицію неправомірної вигоди поліцейському СРПП ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області старшому сержанту поліції ОСОБА_5 за невчинення вказаною службовою особою в його інтересах дій, з використанням наданої їм влади та службового становища, а саме не складання протоколу про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_4 .

З метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на пропозицію надати службовій особі неправомірну вигоду за не вчинення службовою особою дії в його інтересах з використанням службового становища, а саме не притягнення останнього до адміністративної відповідальності за порушення п. 2.9 (а) ПДР України, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, о 18 години 07 хвилині 29 листопада 2025 року, перебуваючи на АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що поліцейський СРПП ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області старший сержант поліції ОСОБА_5 є службовою особою органів Національної поліції України, діючи умисно, з метою уникнення адміністративної відповідальності, розуміючи незаконність своїх дій та достовірно знаючи про кримінальну відповідальність за ст. 369 КК України, в ході розмови висловив словесну пропозицію надати поліцейському СРПП ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області старшому сержанту поліції ОСОБА_5 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 6500 гривень за не притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення з використанням наданої поліцейському ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області влади та службового становища, на що поліцейський відповів категоричною відмовою.

У подальшому, поліцейський СРПП ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області старший сержант поліції ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що дії водія ОСОБА_4 , очевидно свідчать про пропозицію неправомірної вигоди службовій особі, керуючись у своїх діях чинним законодавством, зокрема: Законами України «Про Національну поліцію» та «Про запобігання корупції», усвідомлюючи суспільно небезпечний характер вказаного діяння, зателефонував на лінію «102», з метою фіксації протиправних дій ОСОБА_4 , після чого протиправні дії останнього були припинені.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, визнав повністю, та повністю підтвердив час, обставини та спосіб вчинення кримінального правопорушення. У скоєному щиро розкаюється. Просив також розстрочити йому виплату штрафу, оскільки він самостійно виховує та утримує малолітню дитину, а сплатити одразу всю суму штрафу не може.

З`ясувавши думку учасників судового провадження про те, які докази треба дослідити та порядок їх дослідження, визнавши, в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, враховуючи, що учасниками судового провадження не оспорюються доведеність вини обвинуваченого та кваліфікація його дій, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками кримінального провадження змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд вважає, що обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_4 , знайшло своє підтвердження в судовому засіданні в повному обсязі, а його дії органом досудового розслідування за ч. 1 ст. 369 КК України, як пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, дій з використанням наданої влади та службового становища, кваліфіковані правильно.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст. ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» з послідуючими змінами та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Як обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого, згідно ст. 66 КК України, суд враховує щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно 67 КК України, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого: його вік; стан здоров`я; соціальне становище; відсутність даних перебування на диспансерному обліку у лікарів нарколога та психіатра; раніше не судимий; самостійно виховує та утримує малолітню дитину; загалом, позитивну характеристику за місцем проживання.

Згідно з висновком досудової доповіді щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, складеною Полтавським районним сектором №3 філії державної установи «Центр пробації» в Полтавській області від 16 березня 2026 року, ризик вчинення ОСОБА_4 повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній; ризик небезпеки для суспільства або окремих осіб оцінюється як середній. Дослідженням інформації, що характеризує особу за місцем його проживання/навчання/роботи, умов його життєдіяльності, відносин у суспільстві, результати оцінки вчинення ним повторного кримінального правопорушення, а також його імовірної небезпеки для суспільства, свідчать про можливість виправлення особи без ізоляції від суспільства.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Під час судового розгляду, проаналізувавши поведінку обвинуваченого після вчинення кримінального правопорушення, його щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, наслідки суспільно небезпечного діяння, відсутність будь-яких намірів уникнути кримінальної відповідальності, зваживши на всі обставини кримінального провадження в їх сукупності, суд приходить до переконання, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень буде призначення покарання в межах санкції ч. 1 ст. 369 КК України у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, виплату якого, на підставі ч. 4 ст. 53 КК України, з урахуванням майнового стану обвинуваченого, розстрочити рівними частинами на 10 місяців, залишивши при цьому право дострокової сплати штрафу в повному обсязі.

В зв`язку з тим, що на досудовому слідстві відносно ОСОБА_4 запобіжний захід не обирався, враховуючи особу обвинуваченого, суд вважає за недоцільне обирати відносно нього міру запобіжного заходу.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати та цивільний позов по кримінальному провадженню відсутній.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369-371, 373-376 КПК України суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винними у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Розстрочити ОСОБА_4 виплату суми штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, на десять місяців рівними частинами, тобто по 1700 (одній тисячі сімсот) гривень 00 копійок щомісячно, залишивши при цьому право дострокової сплати штрафу в повному обсязі.

В зв`язку з тим, що на досудовому слідстві відносно ОСОБА_4 запобіжний захід не обирався, враховуючи особу обвинуваченого, суд вважає за недоцільне обирати відносно нього міру запобіжного заходу.

Речовий доказ – оптичний диски марки «Axent DVD+R 4,7 Gb 120 Min» з відеозаписами, зберігати в матеріалах досудового розслідування.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Полтавського апеляційного суду через Карлівський районний суд, протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Згідно ч. 6 ст. 376 КПК України, копія вироку, після його проголошення, негайно вручається обвинуваченому та прокурору.

Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя