Постанова від 16 березня 2026 р. у справі №525/292/26 — Великобагачанський районний суд Полтавської області

Справа № 525/292/26

Провадження №3/525/134/2026 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.03.2026 селище Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Прасол Я.В., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка матеріали, які надійшли з ВП №3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, особи з інвалідністю ІІІ групи, РНОКПП НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності протягом року притягався,

за ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и л а:

18.01.2026 близько 01 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 по вул. Європейській, 69 в селищі Велика Багачка Миргородського району Полтавської області зберігав при собі небезпечну психотропну речовину обіг якої заборонено «PVP» масою 0,116 г та наркотичний засіб «канабіс» масою 0,494 г, що є невеликими розмірами, без мети збуту. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 44 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, пояснив, що дійсно у ході поверхневої перевірки він добровільно видав працівникам поліції два згортки фольги із речовиною рослинного походження (канабісом) та три згортки фольги із подрібненою речовиною білого кольору, які він зберігав без мети збуту.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №149335 від 10.03.2026 (а.с. 1), копіями матеріалів кримінального провадження №12026170550000052 від 18.01.2026, яке зарито постановою слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області 25.02.2026 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення (а.с. 6-32).

Стаття 280 КУпАП визначає обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Другим реченням цієї статті визначено засоби, якими встановлюються ці дані, що можуть бути доказами по справі.

За нормою ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що є доведеною вина останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (ч. 2 ст. 61 Конституції України).

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

За загальними правилами ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують та обтяжуються відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Ураховуючи викладене, обставини справи та особу винного, відсутність обтяжуючих та пом`якшуючих відповідальність обставин, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу, з метою запобігання вчиненню нових правопорушень у подальшому.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення. Враховуючи цю норму законодавства та виходячи з положень ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у даній справі про адміністративне правопорушення належить стягнути з ОСОБА_1 .

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 9, 23, 33, ч. 1 ст. 44, 251, 252, 280, 283, 284, 289, 294 КУпАП,

у х в а л и л а:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 ( вісімсот п`ятдесят) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665 грн. 60 коп. на користь держави.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Великобагачанський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня набрання нею законної сили.

Суддя Я.В. Прасол