Рішення від 29 грудня 2025 р. у справі №756/976/25 — Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 756/976/25

Провадження №2/367/3383/2025

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

30 грудня 2025 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого – судді Кравчук Ю.В.,

за участю:

секретаря судових засідань – Опанасенко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ірпені цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, –

в с т а н о в и в:

Представник позивача Акціонерного товариства «Універсал банк» – Мєшнік Костянтин Ігорович звернувся до Оболонського районного суду міста Києва із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 09 вересня 2019 року у розмірі 35 327 (тридцять п`ять тисяч триста двадцять сім) гривень 14 копійок, а також понесені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 копійок.

В обґрунтування позову представник зазначає, що 09 вересня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг від 09 вересня 2019 року. Положеннями Анкети заяви визначено, що Анкета-заява разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Підписавши Анкету-заяву ОСОБА_1 підтвердила, що ознайомилася та отримала примірники у мобільному додатку вищезазначених документів, що складають Договір та зобов`язується виконувати його умови. На підставі укладеного Договору ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 15 000 (п`ятнадцять тисяч) гривень 00 копійок у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка НОМЕР_1 .

Вказує, що Акціонерне товариство «Універсал Банк» свої зобов`язання за Договором виконало в повному обсязі, а саме надало ОСОБА_1 можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах передбачених Договором та в межах встановленого кредитного ліміту.

Стверджує, що станом на 27 серпня 2023 року у ОСОБА_1 прострочення зобов`язання із сплати щомісячного мінімального платежу за Договором сягнуло понад 90 днів, у зв`язку з чим, на підставі положення 5.17 п. 5 Розділу ІІ Умов, відбулось істотне порушення клієнтом зобов`язань, вся заборгованість за кредитом стала простроченою. Банк 27 серпня 2023 року направив ОСОБА_1 повідомлення «пуш» про істотне порушення умов Договору та про необхідність погасити суму заборгованості. Проте ОСОБА_1 на контакт не виходила та не вчинила жодної дії, направленої на погашення заборгованості в зв`язку з чим та відповідно до п. 5.18, 5.19 кредит 26 вересня 2023 року став у формі «на вимогу». На залишок простроченої заборгованості банк нараховував неустойку, передбачену Тарифами.

Зазначає, що ОСОБА_1 не надавала своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору (не сплатила щомісячні мінімальні платежі), у зв`язку з чим утворилась заборгованість, яка станом на 03 жовтня 2024 року становить 35 327 (тридцять п`ять тисяч триста двадцять сім) гривень 14 копійок та складається з: загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) – 35 327 (тридцять п`ять тисяч триста двадцять сім) гривень 14 копійок; заборгованості за пенею – 00 гривень 00 копійок; заборгованості за порушення грошового зобов`язання – 00 гривень 00 копійок.

Вказує, що на даний час ОСОБА_1 продовжує ухилятись від виконання своїх зобов`язань і не погашає заборгованість за Договором, що є порушенням законних прав і інтересів Акціонерного товариства «Універсал Банк».

Посилаючись на приписи ст. 509, 525, 526, 527, 530, ч. 1 ст. 598, 599, 610, ч. 2 ст. 615, 629, 1050,1054 ЦК України, представник позивача просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» суму заборгованості за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 09 вересня 2019 року у розмірі 35 327 (тридцять п`ять тисяч триста двадцять сім) гривень 14 копійок, а також понесені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 копійок.

24 січня 2025 року ухвалою судді Оболонського районного суду міста Києва Шролик І.С. цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості направлено на розгляд за підсудністю до Ірпінського міського суду Київської області.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 лютого 2025 року цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розподілено 20 лютого 2025 року та передано судді Ірпінського міського суду Київської області Кравчук Ю.В.

Ухвалою судді Ірпінського міського суду Київської області Кравчук Ю.В. від 21 лютого 2025 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Сторонам було направлено копію ухвали про відкриття провадження, відповідачу також копію позовної заяви з додатками.

У встановлений строк від відповідача відзиву на позовну заяву до суду не надійшло, а тому в силу ч. 8 ст. 178 ЦПК України, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Фіксація судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалася на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, дослідивши наявні матеріали справи, об`єктивно оцінивши докази у їх сукупності, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до матеріалів справи, Акціонерне товариство «Універсал Банк» є правонаступником усіх прав та обов`язків Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк». На підставі рішення Загальних зборів акціонерів Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» тип банку змінено на акціонерне товариство та здійснено перейменування юридичної особи на Акціонерне товариство «Універсал Банк». Копія виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Акціонерного товариства «Універсал Банк» міститься у матеріалах справи.

Судом встановлено, що 09 вересня 2019 року відповідач ОСОБА_1 звернулася до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг. На підставі укладеного Договору відповідач ОСОБА_1 отримавла кредит у розмірі 15 000 (п`ятнадцять тисяч) гривень 00 копійок у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка. На підтвердження факту укладення кредитного договору банк надав копію Анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг, укладену 09 вересня 2019 року між Акціонерним товариством «Універсал Банк» та ОСОБА_1 .

Таким чином, банк свої зобов`язання за Договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу ОСОБА_1 можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених Договором та в межах встановленого кредитного ліміту.

Відповідач ОСОБА_1 підписавши Анкету-заяву, підтвердила, що ознайомилася та отримала у мобільному додатку його примірник з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та паспорту споживчого кредиту, що складають Договір та зобов`язується виконувати його умови.

У Анкеті-заяві міститься згода на збільшення або зменшення банком дозволеного кредитного ліміту на розсуд банку в односторонньому порядку та повідомлення про це у мобільному додатку. Крім того, за змістом Анкети-заяви, відповідач ОСОБА_1 надала право та доручила банку здійснювати договірне списання коштів з усіх її рахунків, відкритих у Акціонерному товаристві «Універсал Банк», без додаткових розпоряджень, для погашення будь-яких інших її зобов`язань перед банком, що випливають з умов договору.

Представником позивача до позовної заяви був долучений засвідчений витяг Умов і правил обслуговування в Акціонерному товаристві «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank | Universal Bank, затверджений протоколом правління Акціонерного товариства «Універсал Банк» № 46 від 24 листопада 2021 року, який набув чинності з 27 листопада 2021 року.

Згідно з наданим розрахунком заборгованості за договором № б/н від 09 вересня 2019 року, укладеним між Акціонерним товариством «Універсал Банк» та ОСОБА_1 , станом на 03 жовтня 2024 року загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) становить 35 327 (тридцять п`ять тисяч триста двадцять сім) гривень 14 копійок.

Згідно з наданим банком розрахунком, сума боргу не викликає сумнівів.

Доказів про погашення суми боргу, на спростування розрахунків позивача станом на час розгляду справи відповідач ОСОБА_1 не надала.

В порядку досудового врегулювання спір між сторонами не вирішений.

Згідно з ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що була передана йому позикодавцем) у строк та порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлено обов`язок позичальника повернути позику частинам (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому.

Згідно з ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України.

Відповідно до ст. 525 ЦК України, передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов`язання.

Згідно з ст. ст. 611, 625 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання); у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки, що передбачено ст. 549 ЦК України.

Відповідно до ст. 617 ЦК України, відсутність у боржника необхідних коштів не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання.

Згідно з ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Стаття 1054 ЦК України вказує, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 612 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що надані представником позивача докази підтверджують укладання між позивачем Акціонерним товариством «Універсал Банк» та відповідачем ОСОБА_1 договору кредиту, отримання відповідачем кредитних грошових коштів та їх неповернення позивачу, тобто невиконання відповідачем умов укладеного договору, а також нарахований позивачем відповідно укладеного договору борг за тілом кредиту у розмірі 35 327 (тридцять п`ять тисяч триста двадцять сім) гривень 14 копійок, який суд вважає за необхідне стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача Акціонерного товариства «Універсал Банк».

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках.

Згідно з ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача Акціонерного товариства «Універсал Банк» підлягає стягненню судовий збір у розмірі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 копійок.

Керуючись ст. ст. 12, 133, 141, 258-259, 263-265, 273, 280-282, 354 ЦПК України, суд, –

в и р і ш и в:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості–задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» (місцезнаходження: 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19, код ЄДРПОУ 21133352) заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 09.09.2019 станом на 03.10.2024 у загальному розмірі 35 327 (тридцять п`ять тисяч триста двадцять сім) гривень 14 копійок.

Стягнути із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» (місцезнаходження: 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19, код ЄДРПОУ 21133352) судові витрати зі сплати судового збору в сумі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ю.В. Кравчук