Постанова від 15 березня 2026 р. у справі №367/1771/26 — Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/1771/26

Провадження №3/367/591/2026

ПОСТАНОВА

Іменем України

16 березня 2026 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кравчук Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з БПП в с. Чайки УПП у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, –

встановив :

31 січня 2026 року о 13 годині 22 хвилини ОСОБА_1 в м. Буча, керуючи транспортним засобом Mitsubishi, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в порушення вимог пункту 16.11 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (зі змінами), при виїзді з вул. Польова на нерегульоване перехрестя з вул. Нове Шосе не надав переваги в русі транспортному засобу Honda, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, та скоїв з ним зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів з матеріальними збитками, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення не визнав, у поясненнях зазначив, що в момент коли трапилася подія, не працював світлофор на перехресті, був затор, він, керуючи автомобілем, наближаючись до нерегульованого перехрестя, перед виїздом на перехрестя, увімкнув покажчик повороту ліворуч, та в цей час автомобілі, які рухались по головній дорозі, як з лівої, так і з правої сторони, зупинились, даючи йому дорогу для проїзду та виконання маневру повороту ліворуч на головній дорозі. Після цього, ОСОБА_1 , керуючи траспортним засобом, впевнившись у безпечності маневру, виїхав з другорядної дороги на нерегульоване перехестя з наміром повернути ліворуч по головній дорозі. У цей час з правої сторони на головній дорозі виїхав автомобіль Хонда, після чого сталося зіткнення транспортних засобів. ОСОБА_1 зазначив, що перед виїздом на нерегульоване перехрестя він переконався у безпечності маневру, водії на обох смугах руху на головній дорозі зупинились та пропускали транспортний засіб під його керуванням. Натомість, водій автомобіля Хонда об`їхав транспортний засіб, який зупинився перед ним та пропускав автомобіль ОСОБА_1 , по смузі руху, яка призначена для повороту праворуч на вул. Вишневу, що призвело до зіткнення із автомобілем під керуванням ОСОБА_1 . Таким чином, на переконання ОСОБА_1 , саме дії іншого водія призвели до дорожньо-траспортної пригоди. Окрім того, ОСОБА_1 зазначив, що відповідно до схеми місця ДТП, зіткнення сталося на смузі руху, яка є зустрічною по відношенню до смуги, по якій рухався автомобіль Хонда під керуванням водія ОСОБА_2 , що, на переконання ОСОБА_1 , виключає його винуватість, оскільки він фактично не виїжджав на смугу, по якій рухався автомобіль Хонда.

У судовому засіданні представник ОСОБА_2 - адвокат Джяутов В.В. пояснив, що ОСОБА_2 у момент дорожньо-транспортної пригоди рухався по головній дорозі, при цьому, ОСОБА_1 виїжджав на нерегульоване перехрестя з другорядної дороги, таким чином, ОСОБА_2 мав право розраховувати, що ОСОБА_1 надасть транспортному засобу Хонда перевагу в русі, при цьому, як зазначив представник, ОСОБА_1 не надано висновку експерта чи інших доказів, які б спростовували його винуватість, а тому просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 580010 від 31 січня 2026 року, відповідно до якого 31 січня 2026 року о 13 годині 22 хвилини ОСОБА_1 в м. Буча, керуючи транспортним засобом Mitsubishi, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в порушення вимог пункту 16.11 ПДР, при виїзді з вул. Польова на нерегульоване перехрестя з вул. Нове Шосе не надав переваги в русі транспортному засобу Honda, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, та скоїв з ним зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень з матеріальними збитками, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП;

- схемою місця ДТП від 31 січня 2026 року, з якої видно, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mitsubishi, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись з вул. Польова в м. Буча, яка є другорядною дорогою, виїхав на нерегульоване перехрестя з вул. Нове шосе, яка є головною дорогою; зіткнення транспортних засобів сталося на перехресті в межах смуги руху яка є зустрічною по відношенню до автомобіля Honda, реєстраційний номер НОМЕР_2 ; також у схемі зафіксовано напрямок руху автомобіля Honda, реєстраційний номер НОМЕР_2 , а саме по головній дорозі - вул. Нове шосе; крім того, у схемі місця ДТП зафіксовано наступні пошкодження транспортних засобів: у автомобіля Mitsubishi, реєстраційний номер НОМЕР_1 , - пошкоджено передній бампер; у автомобіля Honda, реєстраційний номер НОМЕР_2 , - пошкоджено задню ліву арку, передні ліві двері, задні ліві двері;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в частині напрямку руху транспортних засобів перед дорожньо-транспортною пригодою, а саме, що автомобіль Mitsubishi під керуванням ОСОБА_1 виїхав на нерегульоване перехрестя з другорядної дороги, а автомобіль Honda під керуванням ОСОБА_2 рухався по головній дорозі.

Диспозиція ст. 124 КУпАП вказує на порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до пункту 16.11 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (зі змінами), на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Суд не приймає до уваги доводи ОСОБА_1 стосовно того, що автомобілі, які рухались по головній дорозі, зупинились для того, щоб надати дорогу автомобілю під керуванням ОСОБА_1 , після чого він впевнившись у безпечності маневру, виїхав на нерегульоване перехрестя, однак порушення ПДР іншим водієм - ОСОБА_2 призвело до зіткнення, оскільки на підтвердження цих доводів не надано жодного доказу.

Посилання ОСОБА_1 про те, що місце зіткнення на схемі місця ДТП зазначене на смузі руху, яка є зустрічною по відношенню до смуги руху автомобіля Honda, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , що, за його твердженням свідчить про виїзд вказаного автомобіля на зустрічну смугу руху перед зіткненням, на переконання суду не виключає в діях ОСОБА_1 порушення вимог п.16.11 ПДР, оскільки зіткнення сталося на перехресті нерівнозначних доріг, на яке ОСОБА_1 виїхав з другорядної дороги, та перед виїздом на перехрестя, мав надати дорогу транспортним засобам, які наближалися до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху. При цьому, суд позбавлений можливості надати будь-яку оцінку діям водія - іншого учасника ДТП, оскільки розглядає справу в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, враховуючи наведені вище докази, судом встановлено, що порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 16.11 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (зі змінами), а саме ненадання переваги в русі транспортному засобу, який наближався до перехрещення проїзних частин по головній дорозі, призвело до зіткнення з автомобілем Honda, реєстраційний номер НОМЕР_2 , та пошкодження транспортних засобів, а тому суд приходить до висновку про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до п. 9 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 підлягає звільненню від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 33, 283 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у вищевказаний строк, постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби та стягується подвійний розмір штрафу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Ю.В. Кравчук