Рішення від 17 березня 2026 р. у справі №359/6285/25 — Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа №359/6285/25

Провадження №2/359/2772/2026

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2026 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Козачук А.Р.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором споживчого кредиту,

встановив:

1. Короткий виклад доводів пред`явленого позову.

1.1. В травні 2025 року ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» звернувся до суду з вказаним позовом та посилається на те, що 5 лютого 2024 року ТОВ «Мілоан» уклав з відповідачем договір споживчого кредиту №8450025, за яким ТОВ «Мілоан» надав кредит в розмірі 12000 гривень 00 копійок, а ОСОБА_1 зобов`язалась повернути кредит, сплатити проценти за користування ним та комісію. У зв`язку з тим, що відповідач не виконав грошові зобов`язання, у нього виник борг по поверненню кредитув розмірі 7920 гривень 00 копійок, борг по сплаті процентів за користування ним в розмірі 22540 гривень 92 копійок та борг по сплаті комісії в розмірі 1200 гривень 00 копійок. Загальний розмір боргу за договором споживчого кредиту склав 31660 гривень 92 копійки. 29 липня 2024 року ТОВ «Мілоан» уклав з ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» договір відступлення прав вимоги №108-МЛ, за яким ТОВ «Мілоан» відступив позивачу право вимоги до ОСОБА_1 за договором споживчого кредиту №8450025 від 5 лютого 2024 року. Відповідач продовжує ухилятись від повернення боргу за вказаним договором. Тому ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» просить суд стягнути з ОСОБА_1 борг за договором споживчого кредиту №8450025 від 5 лютого 2024 року в розмірі 31660 гривень 92 копійок.

1.2. ОСОБА_1 не з`явилась у судове засідання. Вона у встановленому порядку повідомлялась про час та місце розгляду цивільної справи, що підтверджується відповідною судовою кореспонденцією (а.с.80, 131, 141, 146). Представник відповідача Зачепіло З.Я. подала відзив (а.с.90-94), в якому вона не визнає позов та заперечує проти його задоволення.

2. Інформація про рух цивільної справи.

2.1. Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 травня 2025 року (а.с.67) вбачається, що цивільну справу за позовом, пред`явленим ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», було розподілено судді Бориспільського міськрайонного суду Борцю Є.О.

2.2. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 11 червня 2025 року (а.с.69-70) було відкрито провадження у цивільній справі та призначено розгляд цивільної справи в порядку спрощеного позовного провадження.

3. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

3.1. 5 лютого 2024 року ТОВ «Мілоан» уклав з відповідачем договір споживчого кредиту №8450025 (а.с.7-18), за яким ТОВ «Мілоан» зобов`язався надати кредит в розмірі 12000 гривень 00 копійок, а ОСОБА_1 зобов`язалась повернути кредит, сплатити проценти за користування ним та комісію.

3.2. В той же день ТОВ «Мілоан» надав відповідачу кредит в розмірі 12000 гривень 00 копійок. Це підтверджується копією платіжного доручення №122178605 від 5 лютого 2024 року (а.с.25).

3.3. Спірні правовідносини регулюються главою 47 «Поняття зобов`язання. Сторони у зобов`язанні» та главою 48 «Виконання зобов`язання» розділу І «Загальні положення про зобов`язання», а також главою 71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» підрозділу 1 «Договірні зобов`язання» розділу ІІІ «Окремі види зобов`язань» книги п`ятої «Зобо-в`язальне право» ЦК України.

4. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору.

4.1. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

4.2. Згідно з п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступ-лення права вимоги).

4.3. Відповідно до ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином з дотриманням умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – з дотриманням звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

4.4. Згідно з ч.1 ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання чи виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

4.5. Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

4.6. Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

5. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору.

5.1. Всупереч ч.1 ст.81 ЦПК України ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 не подали жодного доказу на підтвердження того, що відповідач належним чином виконав грошові зобов`язання за договором споживчого кредиту №8450025 від 5 лютого 2024 року. Тому у ОСОБА_1 виник борг по поверненню кредитув розмірі 7920 гривень 00 копійок, борг по сплаті процентів за користування ним в розмірі 22540 гривень 92 копійок та борг по сплаті комісії в розмірі 1200 гривень 00 копійок. Загальний розмір боргу за договором споживчого кредиту склав 31660 гривень 92 копійки (7920,00 + 22540, 92 + 1200,00). Ці обставини підтверджуються приєднаним до позову письмовим розрахунком (а.с.26-28) та копією виписки з особового рахунку за договором споживчого кредиту №8450025 від 5 лютого 2024 року (а.с.29). ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 не подали інший розрахунок боргу за вказаним договором на підтвердження завищеного розміру боргу по сплаті процентів за користування кредитом та комісії.

5.2. 29 липня 2024 року ТОВ «Мілоан» уклав з ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» договір відступлення прав вимоги №108-МЛ (а.с.30-40, 51), за яким ТОВ «Мілоан» відступив позивачу право вимоги до ОСОБА_1 за договором споживчого кредиту №8450025 від 5 лютого 2024 року. В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що станом на день ухвалення рішення суду відповідач хоча б частково повернув борг за вказаним договором.

5.3. З огляду на це суд вважає, що з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» належить стягнути борг за договором споживчого кредиту №8450025 від 5 лютого 2024 року в розмірі 31660 гривень 92 копійок.

6. Розподіл судових витрат.

6.1. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

6.2. Встановлено, що ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» сплатив судовий збір в розмірі 2422 гривень 40 копійок. Ця обставина підтверджується платіжною інструкцією №8288 від 28 квітня 2025 року (а.с.60).

6.3. Пред`явлений позов задоволений в повному обсязі.

6.4. З огляду на це суд вважає, що з ОСОБА_1 на користь позивача слід стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 2422 гривень 40 копійок.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, ч.1, ч.2 ст.259, ст.ст.263-265, 268 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором споживчого кредиту задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» борг за договором споживчого кредиту №8450025 від 5 лютого 2024 року в розмірі 31660 гривень 92 копійок та витрати на оплату судового збору в розмірі 2422 гривень 40 копійок.

Рішення суд може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня оголошення судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець