Рішення від 12 березня 2026 р. у справі №359/1426/26 — Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Провадження №2-о/359/121/2026

Справа №359/1426/26

РІШЕННЯ

Іменем України

13 березня 2026 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Журавського В.В.

присяжних Цілик Т.В., Ананьєва А.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу окремого провадження за клопотанням ОСОБА_1 , заінтересована особа: Управління соціальної та ветеранської політики Бориспільської міської ради Київської області, про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною,-

ВСТАНОВИВ:

1. Зміст поданого клопотання.

В лютому 2026 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним клопотанням, яке обґрунтував тим, що рішеннямБориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 березня 2024 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був визнаний недієздатним, над ним встановлена опіка та призначено його опікуном ОСОБА_3 . Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 31 березня 2025 року ОСОБА_3 було звільнено від обов`язків опікуна недієздатного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та призначено опікуном його брата ОСОБА_1 . На даний час психічний стан ОСОБА_2 не змінився, він продовжує страждати на хронічний, стійкий психічний розлад – глибоку розумову відсталість, є інвалідом І групи підгрупи «А» з дитинства та довічно. ОСОБА_2 не може самостійно себе обслуговувати та потребує постійного стороннього догляду, він не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. У зв`язку з цим, ОСОБА_1 просить продовжити строк дії рішеннямБориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 березня 2024 року.

2. Процесуальні дії у справі.

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 лютого 2026 року було відкрито провадження у цивільній справі, а також призначено адвоката для надання безоплатної вторинної правничої допомоги ОСОБА_2 (а.с.21-22).

3. Ставлення учасників цивільної справи до поданої заяви.

Заявник у судовому засіданні підтримав обставини, викладені у клопотанні про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною, та наполягав на його задоволенні.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення поданого клопотання.

Представник особи, стосовно якої вирішується питання про визнання недієздатним, ОСОБА_5 також підтримала клопотання про продовження строку дії рішення про визнання ОСОБА_2 недієздатним.

4. Обставини, встановлені судом.

Встановлено, що рішеннямБориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 березня 2024 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був визнаний недієздатним, а ОСОБА_3 була призначена його опікуном строком на два роки, починаючи від дня набрання рішенням законної сили (а.с.3-4).

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 31 березня 2025 року ОСОБА_3 була звільнена від обов`язків опікуна недієздатного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та його опікуном призначений його брат ОСОБА_1 (а.с.5-7).

5. Норми права, якими суд керується при розгляді цивільної справи.

Згідно з ч.1 ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Відповідно до ч.6 ст.300 ЦПК України строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років.

За змістом ч.8 ст.300 ЦПК України клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною повинно містити обставини, що свідчать про продовження хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок чого особа продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, підтверджені відповідним висновком судово-психіатричної експертизи.

6. Мотиви, якими суд керується при розгляді цивільної справи.

Зі змісту рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 березня 2024 року вбачається, що ОСОБА_2 страждає на хронічний, стійкий психічний розлад – глибоку розумову відсталість.

В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що психічний стан здоров`я ОСОБА_2 покращився. Натомість, згідно висновку лікарської комісії медичного закладу щодо необхідності постійного стороннього догляду за інвалідом І чи ІІ групи внаслідок психічного розгляду №80, виданого КНП «ББЛІЛ» від 09 січня 2026 року (а.с.16) ОСОБА_2 потребує постійного стороннього догляду, оскільки має обмеження самообслуговування, обмеження здатності до орієнтації, здатності до спілкування та здатності контролювати свою поведінку.

Викладені обставини свідчать про те, що ОСОБА_2 позбавлений можливості усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Тому, строк дії рішенняБориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 березня 2024 року належить продовжити на два роки.

Крім цього, продовжуючи строк дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною, суд вважає, що повноваження ОСОБА_1 як опікуна продовжуються та не потребують повторного вирішення питання про призначення опікуна, оскільки останній від виконання обов`язків не звільнявся та продовжує їх виконувати.

На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.1 ст.258, ч.1-ч.2 ст.259, ст.263-265, ст.268, п.1 ч.1, ч.2 ст.315, ч.1 ст.319, п.5 ч.2 ст.293, ч.6 та ч.8 ст.300 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Клопотання ОСОБА_1 , заінтересована особа: Управління соціальної та ветеранської політики Бориспільської міської ради Київської області, про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною, задовольнити.

Строк дії рішенняБориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 березня 2024 року, яким ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнаний недієздатним, продовжити на два роки, починаючи з дня набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Дата складення повного рішення суду – 18 березня 2026 року.

Суддя: В.В. Журавський

Присяжні: Т.В. Цілик

А.В. Ананьєв