Постанова від 18 березня 2026 р. у справі №289/267/26 — Радомишльський районний суд Житомирської області

Справа № 289/267/26

Номер провадження 3/289/161/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2026 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Кириленко О.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділення поліції №2 Житомирського районного управління поліції №2 ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП в матеріалах справи відсутній, працюючого водієм в ТОВ «Металофасад»,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

07.02.2026 о 17:00 год. в м. Радомишль по вул. Мала Житомирська ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Renault Laguna», державний номерний знак НОМЕР_1 , під час зустрічного роз`їзду з автомобілем «Acura», державний номерний знак НОМЕР_2 , не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного інтервалу, що призвело до зіткнення, внаслідок чого вказані автомобілі отримали механічні пошкодження. Даними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.3 ПДР.

ОСОБА_1 в судове засіданні вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав, щиро розкаявся, у зв`язку із малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення просив суд обмежитись усним зауваженням.

Заслухавши пояснення, ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що у діях останнього наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина водія ОСОБА_1 у вчиненні наведеного адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 07.02.2026, схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди до нього, рапортом поліцейського, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 07.02.2026.

Згідно з вимогами ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення судом враховуються обставини справи, характер правопорушення, особа ОСОБА_1 , відсутність обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність, тому суд вважає, що до останнього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Разом з тим, суд бере до уваги, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1 , який вперше притягається до адміністративної відповідальності, визнав свою вину у вчиненні правопорушення, щиро розкаявся у скоєному та інші обставини, викладені у ст. ст. 33-35 КУпАП, суд дійшов висновку про можливість звільнення його від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП, у зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, що буде достатнім для виправлення порушника та виконання завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У відповідності до вимог ст. 284 КУпАП справа підлягає закриттю.

Керуючись статтями 22, 33-35, 124, 283, 284, 285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Олег КИРИЛЕНКО