Постанова від 17 березня 2026 р. у справі №289/303/26 — Радомишльський районний суд Житомирської області

Справа № 289/303/26

Номер провадження 3/289/171/26

ПОСТАНОВА

18.03.2026 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Кириленко О.О., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Радомишльського районного суду перебувають вищевказані адміністративні матеріали.

18.03.2026 захисник ОСОБА_1 – Красовський В.М. звернувся до суду з клопотанням, в якому просив призначити по справі судову автотехнічну експертизу, оскільки вважає, що для вирішення даної справи необхідно установити відповідності дій водіїв транспортних засобів у дорожній ситуації вимогам Правил дорожнього руху, наявності у них технічної можливості запобігти дорожньо-транспортній пригоді з моменту виникнення небезпеки, а також встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водіїв та ДТП.

Представник потерпілого ОСОБА_2 - Харченюк І.С. не заперечував проти вказаного клопотання та надіслав до суду також клопотання з переліком питань.

В судовому засіданні захисник Красовський В.М. своє клопотання підтримав та не заперечував проти поставлення судом перед експертом додаткових питань.

Заслухавши думку учасників судового процесу, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що вказані клопотання слід задовольнити з наступних підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

У п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 №14 Пленум ВСУ вказує наступне: «Звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників; при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз».

З врахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити по справі судову автотехнічну експертизу з урахуванням матеріалів справи, у тому числі схеми місця ДТП (а.с. 10), пояснень водіїв, інших учасників дорожнього руху (а.с. 7-9) та відеозапису (а.с. 13, 30), оскільки для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи необхідні спеціальні знання експертів в галузі автотехніки.

Керуючись ст. ст. 251, 273 КУпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника Красовського В.М. про призначення судової автотехнічної експертизи - задовольнити.

Призначити по справі судову автотехнічну експертизу.

На вирішення експертів поставити наступні питання, відповіді на які надати з урахуванням матеріалів справи:

1. Як повинні були діяти водії транспортних засобів: Toyota COROLLA, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_1 й водій вантажного автомобіля DAF, номерний знак НОМЕР_3 , з напівпричепом, номерний знак НОМЕР_4 , ОСОБА_2 для забезпечення безпеки руху в обстановці, яка склалася враховуючи погодні умови того дня?

2. Чи відповідають дії учасників ДТП ОСОБА_1 транспортного засобу Toyota COROLLA, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , й ОСОБА_2 водія транспортного засобу DAF, номерний знак НОМЕР_3 , з напівпричепом, номерний знак НОМЕР_5 , вимогам ПДР?

3. Дії якого з учасників ДТП, що не відповідають вимогам ПДР України, знаходяться причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди?

4. Коли для водія ОСОБА_2 виник момент небезпеки?

5. Якого безпечного інтервалу мав дотримуватись водій ОСОБА_1 для безпечної зупинки при виїзді з другорядної дороги на головну іншого транспортного засобу в умовах даної дорожньої обстановки?

6. Чи перебували з технічної точки зору дії водія автомобіля транспортного засобу DAF, номерний знак НОМЕР_3 , з напівпричепом, номерний знак НОМЕР_5 , у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

7. Коли для водія ОСОБА_1 виник момент небезпеки з урахуванням тієї дорожньої обстановки від моменту коли автомобіль рухався у лівій смузі (момент коли на відеозаписі з`явився автомобіль марки Toyota Corolla, номерний знак НОМЕР_2 ?

8. Чи мав водій автомобіля марки Toyota Corolla, номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , з моменту виникнення небезпеки для його руху технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем DAF, номерний знак НОМЕР_3 , з напівпричепом шляхом застосування екстреного гальмування в дорожніх умовах місця пригоди як при обраній швидкості руху, так і при максимально дозволеній швидкості руху транспортних засобів на даній ділянці дороги?

9. Чи мав водій автомобіля марки Toyota Corolla, номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , з моменту коли побачила перед собою транспортний засіб, який увімкнув аварійний сигнал технічну можливість розпочати гальмування (зменшення швидкості), а не перелаштовуватися в іншу смугу без застосування гальмування?

10. Чи перебували з технічної точки зору дії водія автомобіля транспортного засобу Toyota Corolla, номерний знак НОМЕР_2 , у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

Проведення експертизи доручити експертам Житомирського відділення НДЕКЦ МВС України (м. Житомир, вул. Старий Бульвар, 18).

Надати в розпорядження експертів матеріали справи №289/303/26.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Висновок експерта надати до Радомишльського районного суду Житомирської області у письмовому вигляді.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Олег КИРИЛЕНКО