Постанова від 11 березня 2026 р. у справі №283/3269/25 — Малинський районний суд Житомирської області

Справа № 283/3269/25

Провадження №3/283/33/2026

П О С Т А Н О В А

12 березня 2026 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Тимошенка А.О.,

за участю

секретаря Левченко О.І.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 ,

захисника ОСОБА_1 – адвоката Яременка Д.В.,

потерпілого ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Малинського районного суду Житомирської області справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП,-

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 399020 ОСОБА_1 17.12.2025 року о 10 годині 39 хвилин в місті Малині Коростенського району Житомирської області на території Малинської паперової фабрики, керуючи навантажувачем Still R70-20, реєстраційний номер НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не переконався у безпеці та скоїв зіткнення з автомобілем Hyundai Santa Fe, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 .

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав з тих підстав, що ОСОБА_2 перевищив встановлену на території Малинської паперової фабрики швидкість руху транспортних засобів, а також рухався не по своїй смузі руху.

У зв?язку з цим захисник ОСОБА_1 , адвокат Яременко Д.В., заявив клопотання про призначення транспортно-трасологічної експертизи на вирішення якої поставити наступні питання:

1. В якому місці проїзної частини, відносно елементів проїзної частини, які зазначені в схемі місця дорожньо-транспортної пригоди, відбулося зіткнення транспортних засобів марки Hyundai Santa Fe, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , та марки Still R70-20, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 .?

2. На якій смузі руху проїзної частини зазначеній в схемі місця дорожньо-транспортної пригоди, а саме смузі руху транспортного засобу Hyundai Santa Fe, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , чи транспортного засобу марки Still R70-20, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , сталося їх зіткнення.

ОСОБА_1 підтримав клопотання захисника. Потерпілий ОСОБА_2 заперечив проти призначення експертизи.

Суд, заслухавши думки учасників процесу, вважає що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

В даному випадку суд вважає, що для оцінки відповідності дій ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вимогам «Правил дорожнього руху», які затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, спеціальні знання не потрібні.

За таких обставин суд відмовляє в задоволенні клопотання про призначення експертизи.

Керуючись статтею 273 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 , адвоката Яременка Д.В., про призначення експертизи відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя: А. О. Тимошенко