Постанова від 16 березня 2026 р. у справі №296/742/26 — Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/742/26

3/296/486/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" березня 2026 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира в складі:

головуючого судді Дідоренко А.Е.,

за участі секретаря судових засідань Чубикало О.А.,

прокурора Ковтуна Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали справи, які надійшли з Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайськ, Миколаївської області, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , заступника командира військової частини НОМЕР_2 (уповноважена особа з питань запобігання, виявлення та протидії корупції у військовій частині НОМЕР_2 ), майора медичної служби, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП,-

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №2 від 22.01.2026 наказом командира військової частини НОМЕР_2 (по стройовій частині) від 26.02.2025 №59 ОСОБА_1 призначено на посаду заступника командира військової частини НОМЕР_2 .

На підставі наказу командира військової частини НОМЕР_2 від 28.12.2024 №393 ОСОБА_1 призначено уповноваженою особою з питань запобігання виявлення та протидії корупції у військовій частині НОМЕР_2 .

ОСОБА_1 , маючи військове звання «майор», відповідно до ст. 32 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України. Будучи начальником для військовослужбовців рядового, молодшого і старшого сержантського і старшинського складу, обіймаючи посаду заступника командира військової частини НОМЕР_2 . Відповідно до своїх функціональних обов`язків наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими обов`язками. Тобто є військовою службовою особою.

Заступник командира військової частини НОМЕР_2 (уповноважена особа з питань запобігання, виявлення та протидії корупції у військовій частині НОМЕР_2 ) майор медичної служби ОСОБА_1 , будучи військовою службовою особою, у порушення вимог ст.ст. 11, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст. 51-2,59 Закону України «Про запобігання корупції», п. 4 розд. II Положення про Єдиний державний реєстр осіб, які вчинили корупційні або пов`язані з корупцією правопорушення, затвердженого Рішенням НАЗК № 166 від 09.02.2018, пунктів 4, 6 Порядку перевірки факту подання суб`єктами декларування декларацій відповідно до Закону України «Про запобігання корупції» та повідомлення Національного агентства з питань запобігання корупції про випадки неподання чи несвоєчасного подання таких декларацій, затвердженого наказом НАЗК № 539/21 від 20.08.2021, підпунктів 3, 15, 21, 25 п. 2 розділу II Типового положення уповноважений підрозділ (уповноважену особу) з питань запобігання та виявлення корупції, затвердженого наказом НАЗК № 277/21 від 27.05.2021, в умовах особливого періоду, перебуваючи в розташуванні військової частини НОМЕР_2 у АДРЕСА_2 , внаслідок недбалого ставлення до виконання обов`язків військової служби, не перевірив факт подання декларації ОСОБА_2 протягом 10 робочих днів після спливу строку у 30 календарних днів з дня припинення ним діяльності, пов`язаної з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, та повідомив НАЗК про факт несвоєчасного подання декларацій останнім лише 04.11.2025, а також у період часу з 28.11.2025 по 23.12.2025 не здійснив контроль за дотриманням антикорупційного законодавства у військовій частині НОМЕР_2 щодо надання Реєстратору (НАЗК) у встановлений законодавством строк електронних та засвідчених в установленому порядку паперових копій наказу командира військової частини № 387 від 28.11.2025 разом з інформаційною карткою про накладення на працівника ЗСУ ОСОБА_2 дисциплінарного стягнення за вчинення правопорушення пов`язаного з корупцією та не поінформував НАЗК щодо не направлення відділенням персоналу та стройового військової частини НОМЕР_2 вказаних документів, що у свою чергу призвело до не внесення відомостей про накладення на ОСОБА_2 дисциплінарного стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, до Реєстру.

У судове засідання 19.02.2026 ОСОБА_1 не з`явився, на адресу суду звернувся із клопотанням про відкладення розгляду справи після 08.05.2026 року, також направив письмові пояснення та просив закрити провадження по справі. Судове засідання було відкладено на 17.03.2026, однак ОСОБА_1 знову направив до суду клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з перебуванням у відрядженні, просить відкласти на більш пізній час.

Виходячи з положень ч. 2 ст. 268 КУпАП участь особи, що притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-15 КУпАП, не є обов`язковою.

Суд, враховуючи думку прокурора та з метою розгляду даної справи про адміністративне правопорушення в розумні строки, вважає можливим провести розгляд справи без участі особи яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Згідно п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004 року №11 Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її відповідно до законом.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною 2 ст.172-15 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за недбале ставлення військової службової особи до військової служби, якщо це діяння вчинене в умовах особливого періоду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в бездіяльності ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-15 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується: протоколом про військове адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-15 КУпАП №2, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , витягом з наказу командира військової частини НОМЕР_2 (по стройовій частині) №59 від 26.02.2025, матеріалами службового розслідування.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-15 КУпАП, полягає у недбалому ставленні військової службової особи до військової служби в умовах особливого періоду.

Недбалим ставленням до військової служби є несумлінне ставлення службової особи до покладених на неї службових обов`язків, що виявляється в їх невиконанні (бездіяльність) або у неналежному виконанні (дія).

Несумлінне ставлення до службових обов`язків характеризує об`єктивну сторону вчиненого і полягає в тому, що за наявності реальної можливості діяти так, як того вимагають інтереси служби, винний або взагалі не діє, або хоча і діє, але неналежним чином.

Суб`єктом даного правопорушення є військова службова особа. Під військовими службовими особами розуміються військові начальники, а також інші військовослужбовці, які обіймають постійно чи тимчасово посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов`язків, або виконують такі обов`язки за спеціальним дорученням повноважного командування (примітка до ст.172-13 КУпАП).

Особа є службовою не тільки тоді, коли вона здійснює відповідні функції чи виконує обов`язки постійно, а й тоді, коли вона робить це тимчасово або за спеціальним повноваженням, за умови, що зазначені функції чи обов`язки покладені на неї правомочним органом або правомочною службовою особою.

Відповідно до абз.4 ч.1 ст.59 Закону України «Про запобігання корупції» відомості про накладення дисциплінарного стягнення за вчинення корупційного або пов`язаного з корупцією правопорушення вносяться до Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні або пов`язані з корупцією правопорушення, протягом трьох робочих днів з дня надходження до Національного агентства з питань запобігання корупції (далі НАЗК) від кадрової служби державного органу завіреної в установленому порядку паперової копії наказу про накладення дисциплінарного стягнення.

Вимогами п. 4 розділу II Положення НАЗК визначено, що кадрові служби органів державної влади, органів місцевого самоврядування, а також підприємств, установ та організацій, посадові особи яких є суб`єктами відповідальності за корупційні або пов`язані з корупцією правопорушення, протягом п`яти робочих днів з дня підписання розпорядчого документа про накладення на особу дисциплінарного стягнення або скасування розпорядчого документа про накладення дисциплінарного стягнення за вчинення корупційного або пов`язаного з корупцією правопорушення зобов`язані надати реєстратору електронну та засвідчену в установленому порядку паперову копію відповідного розпорядчого документа разом з інформаційною карткою до розпорядчого документа про накладення (скасування розпорядчого документа про накладення) дисциплінарного стягнення на особу за вчинення корупційних або пов`язаних з корупцією правопорушень.

Згідно із вимогами підп. 25 п. 2 розд. II Типового положення уповноважена особа відповідно до покладених на неї завдань інформує НАЗК у разі не направлення службою управління персоналом відповідного органу засвідченої в установленому порядку паперової копії розпорядчого документа про накладення дисциплінарного стягнення та інформаційної картки до розпорядчого документа про накладення дисциплінарного стягнення на особу за вчинення корупційних або пов`язаних з корупцією правопорушень для внесення відомостей до Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні або пов`язані з корупцією правопорушення.

На підставі наказу командира військової частини НОМЕР_2 від 28.12.2024 №393 саме ОСОБА_1 призначено уповноваженою особою з питань запобігання виявлення та протидії корупції у військовій частині НОМЕР_2 , який не проконтролював дотримання антикорупційного законодавства відділенням персоналу та стройової частини НОМЕР_2 .

При вирішенні питання про застосування положень ст. 22 КУпАП суд враховує Узагальнення практики Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України та узагальнення судової практики Верховного Суду України щодо розгляду судами справ про адміністративні правопорушення де зазначено, що визначення малозначного правопорушення законодавчо не закріплено. Проте, у кожному конкретному випадку судом має вирішуватися питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної шкідливості, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Отже, суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини, за яких допущене таке порушення, зокрема, вчинене ОСОБА_1 діяння лише формально містить ознаки, що характеризують певне правопорушення, яке не є суспільно небезпечним з огляду на можливі негативні наслідки, що притаманні для цього виду правопорушення, і суб`єктивно, не спрямовано на вчинення правопорушення з прямим умислом, дійшов висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, у відповідності до ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст. 22, ч. 2 ст. 172-15, ст. 283 КУпАП суд,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-15 КУпАП, та звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя А. Е. Дідоренко