Постанова від 15 березня 2026 р. у справі №276/306/26 — Хорошівський районний суд Житомирської області

Справа № 276/306/26

Провадження по справі № 3/276/111/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2026 року с-ще Хорошів

Суддя Хорошівського районного суду Житомирської області Збаражський А.М., з участю:

особи, відносно якої складено протокол – ОСОБА_1 ,

потерпілого – ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №3 Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 17.08.2011 Корольовським РВ УМВС України в Житомирській області, РНОКПП НОМЕР_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 585255 від 07.02.2026, 07.02.2026 близько 08:40 год на автодорозі Виступовичі-Житомир-Могилів-Подільський 128 км, гр. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки Renault Trafic, номерний знак НОМЕР_3 , не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на ТЗ марки Chery Kimo, номерний знак НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2 , який здійснював поворот ліворуч. Внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху (далі - ПДР).

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення не визнав. Суду пояснив, що їхав на власному автомобілі в напрямку м. Житомира. Попереду нього на відстані близько 50 м. у попутному напрямку рухався транспортний засіб марки Chery, якого він завчасно помітив та почав знижувати швидкість до 45-50 км/год. Автомобіль, яким керував ОСОБА_2 , загальмував, заздалегідь не увімкнувши покажчик повороту, після чого ОСОБА_1 , намагаючись уникнути зіткнення автомобілів, почав гальмувати, сигналити та скерував транспортний засіб у напрямку узбіччя, проте, через несприятливі погодні умови (засніженість дороги та ожеледицю) не зміг запобігти ДТП. Також зазначив, що водій автомобіля Chery, в порушення Правил дорожнього руху, увімкнув лівий покажчик повороту лише безпосередньо перед зупинкою транспортного засобу.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що 07.02.2026 близько 8 год. 00 хв. він керував автомобілем марки Chery на автодорозі Могилів-Подільський – Виступовичі, в напрямку м. Житомира. В селищі Нова Борова намагався повернути ліворуч на АЗС, попередньо увімкнувши лівий покажчик повороту, орієнтовно за 150 м., та переконавшись в тому, що позаду не було інших транспортних засобів. Проїхавши приблизно 90 м., знизив швидкість до 5-10 км/год. та через декілька секунд відбулось зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_1 . При цьому, гальмівний шлях транспортного засобу останнього був близько 50-70 м. до місця зіткнення.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2 , суд дійшов наступних висновків.

Пунктом 2.3 «б» Правил дорожнього руху визначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно зі ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю підтверджується наступними доказами, дослідженими судом, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 585255 від 07.02.2026, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП;

- схемою місця ДТП від 07.02.2026, підписаною учасниками пригоди без зауважень, на якій зафіксовано розташування транспортних засобів після зіткнення. Зі схеми вбачається, що автомобілі зазнали механічних пошкоджень: автомобіль «Chery Kimo» отримав пошкодження заднього бампера, правого заднього ліхтаря, заднього крила та заднього правого колеса, а транспортний засіб «Renault Trafic» - заднього лівого колеса, лівого крила та бокової частини кузова;

- рапортом поліцейського від 07.02.2026, за змістом якого водій ОСОБА_1 не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на т.з. ОСОБА_2 ;

- письмовими поясненнями учасників ДТП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , наданими працівникам поліції на місці події, а також поясненнями зазначених осіб в судовому засіданні.

Окрім того, з відеофайлів та фотознімків з місця ДТП, наданих ОСОБА_1 , слідує, що саме автомобіль «Renault Trafic» наздогнав автомобіль «Chery», внаслідок чого відбулась ДТП, а дорожнє покриття було значно засніжене.

Також суд зважає на те, що відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху небезпека для руху – це зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об`єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її, або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість).

Дорожня обстановка - сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом;

Дорожні умови - сукупність факторів, що характеризують (з урахуванням пори року, періоду доби, атмосферних явищ, освітленості дороги) видимість у напрямку руху, стан поверхні проїзної частини (чистота, рівність, шорсткість, зчеплення), а також її ширину, величину похилів на спусках і підйомах, віражів і заокруглень, наявність тротуарів або узбіч, засобів організації дорожнього руху та їх стан.

Таким чином, стан поверхні проїзної частини відноситься до дорожніх умов, які, у свою чергу, є складовими дорожньої обстановки, яку водію слід враховувати при визначенні безпечної швидкості руху.

У свою чергу, ОСОБА_1 не врахував стан дорожнього покриття, яке було засніжене, не вибрав таку безпечну швидкість руху транспортного засобу, яка б дозволила йому контролювати рух автомобіля при даній дорожній обстановці, зокрема за умови появи перед ним рухомої перешкоди у виді іншого транспортного засобу, що знижує швидкість.

Як беззаперечно встановлено в судовому засіданні, автомобіль під керуванням ОСОБА_1 рухався позаду автомобіля, яким керував ОСОБА_2 . Характер пошкоджень транспортних засобів вказує на те, що зіткнення відбулося саме шляхом наїзду ззаду. Водій ОСОБА_1 наближаючись до автомобіля, що рухався попереду та розпочав гальмувати, мав бути максимально уважним, зменшити швидкість аж до повної зупинки та обрати таку дистанцію, яка б гарантувала безпеку руху і дозволила б уникнути зіткнення у разі гальмування чи зміни траєкторії руху автомобіля, що їхав попереду. Той факт, що погодні умови були несприятливі, а покажчики повороту автомобіля «Chery Kimo» - засніжені, не позбавляв ОСОБА_1 обов`язку неухильно дотримуватись безпечної дистанції за наявної дорожньої обстановки.

Доводи ОСОБА_1 про те, що ОСОБА_2 не увімкнув завчасно покажчик повороту перед зупинкою автомобіля не спростовують вищевикладене та не виключають відповідальність ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Таким чином, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Адміністративне стягнення судом накладається відповідно до санкції ст.124 КУпАП та положень ст.33 КУпАП, якою передбачено неврахування особи порушника, ступеню його вини, майнового стану, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, у випадку накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Враховуючи всі обставини справи, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Такий вид адміністративного стягнення є необхідним і достатнім для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від скоєння нових адміністративних правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, слід також стягнути судовий збір у сумі 665,60 грн.

Керуючись ст. 7, 33, 40-1, 124, 245, 251, 252, 294, 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення в межах санкції статті 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 665 гривень 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Хорошівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її постановлення.

Роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу після набрання нею законної сили, а в разі оскарження постанови, не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті Кодексу України про адімінстративні правопорушення та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Повний текст постанови складено 18.03.2026.

Суддя А.М. Збаражський