Рішення від 17 березня 2026 р. у справі №620/629/26 — Чернігівський окружний адміністративний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2026 року Чернігів Справа № 620/629/26

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Соломко І.І., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Чернігівського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 (далі також – позивач) до Військової частини НОМЕР_1 (далі також – ВЧ НОМЕР_1 , відповідач) про:

- визнання протиправною відмову військової частини НОМЕР_1 щодо не призначення службового розслідування з метою перегляду ступеня вини ОСОБА_1 , яка визначена наказом командира військової частини НОМЕР_1 № 38 від 27.07.2022 «Про результати розслідування за фактом нестачі (втрати) стрілецької зброї (боєприпасів) та іншого майна служби ракетно-артилерійського озброєння», на підставі рапорту ОСОБА_1 від 12.12.2025, поданого до військової частини НОМЕР_1 , у зв`язку з нововиявленими обставинами; зобов`язання військову частину НОМЕР_1 призначити службове розслідування з метою перегляду ступеня вини ОСОБА_1 , яка була визначена наказом командира військової частини НОМЕР_1 № 38 від 27.07.2022 «Про результати розслідування за фактом нестачі (втрати) стрілецької зброї (боєприпасів) та іншого майна служби ракетно-артилерійського озброєння», на підставі рапорту ОСОБА_1 від 12.12.2025, поданого до військової частини НОМЕР_1 , у зв`язку з нововиявленими обставинами, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні по даній справі.

Мотивуючи позовні вимоги позивач зазначає, що судовим рішенням у справі № 620/15293/24 нівелюються результати службового розслідування стосовно встановлення факту нестачі (втрати) військового майна та встановлення вини позивача. Крім того, у досудовому розслідуванні у кримінальному провадженні, внесеному до ЄДР за № 44022271320000175, позивачу надано статус свідка, а до матеріальної відповідальності будуть притягнуті особи, які судом будуть визнані винними у вчинені даного кримінального правопорушення. Вказані обставини позивач вважає як нововиявлені, тому з метою перегляду його вини, яка визначена наказом від 27.07.2022 № 38, звернувся до відповідача із відповідним рапортом за результатами розгляду якого йому відмовлено. Вважає, що відповідач не врахував всі обставини, що мають значення для вирішення спірного питання, а тому його відмова від 16.12.2026 є необґрунтованою. Просить свої права захистити у спосіб, встановлений у прохальній частині позову.

26.01.2026 ухвалою суду провадження у справі відкрито, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

У відзиві відповідач просить відмовити у задоволенні позову з огляду на відсутність правових підстав для перегляду за нововиявленими обставинами наказу від 27.07.2022 № 38. Зокрема зазначає, що Порядком проведення службового розслідування у Державній спеціальній службі транспорту, затвердженого наказом Голови Адміністрації Державної спеціальної служби транспорту №90 від 26.07.2022, не визначено такої підстави як перегляд наказу про результати службового розслідування за нововиявленими обставинами. Також звертає увагу, шо наказ від 27.07.2022 № 38 не оскаржувався, та у встановленому порядку не скасований. Щодо посилань позивача на кримінальне провадження, то досудове розслідування за ним ще триває, остаточних процесуальних рішень не прийнято, а відтак наведені обставини не можуть свідчити про встановлення будь-яких юридично значимих фактів та бути належними і допустимими доказами.

У відповіді на відзив позивач наполягає на своїй позиції, викладеній у позові, та зазначає, що у судовому рішенні у справі № 620/15293/24 встановлено обставини, які підтверджується відсутність вини ОСОБА_2 у завданих збитках, а відтак у командира ВЧ НОМЕР_1 відсутні правові підстави для формальної відмови у призначенні службового розслідування стосовно позивача.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

27.07.2022 командиром ВЧ НОМЕР_1 видано наказ про результатами службового розслідування № 38, проведеного за фактом нестачі (втрати) стрілецької зброї (боєприпасів) та іншого майна служби ракетно – артилерійського озброєння. У ході проведення службового розслідування, зокрема, встановлено факт порушення ОСОБА_1 вимог статей 16,83,95 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, форма вини - необережність. З метою притягнення до відповідальності винних осіб та приведення обліку військового майна у відповідність до встановлених вимог законодавства, наказано ОСОБА_1 оголосити сувору догану та притягнути до матеріально відповідальності за втрату зброї та боєприпасів на суму 48564,39 грн.

Наказом ВЧ НОМЕР_1 від 14.10.2024 №180, відповідно до Порядку здійснення внутрішнього аудиту та утворення підрозділів внутрішнього аудиту, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.09.2011 №1001, наказу Міністерства оборони України від 15.12.2020 № 475 «Про організацію діяльності з внутрішнього аудиту в системі Міністерства оборони України», рекомендацій та пропозицій 2 територіального управління внутрішнього аудиту Міністерства оборони України (аудиторський звіт від 02.08. 2024№ 535/31/8), Звіту про незалежну оцінку збитків суб`єкта оціночної діяльності, військовою частиною НОМЕР_1 проведено переоцінку втраченого у 2022 році майна служби ракетно-артилерійського озброєння, і наказано: внести зміни до наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 27.07. 2022№ 38 (з урахуванням внесених змін наказами командира військової частини НОМЕР_1 від 17.08.2022 № 45, від 15.03.2023 №17, від 26.04.2024 №79).

Наказом ВЧ НОМЕР_1 від 22.10.2025 №360 відповідно до статті 10 Закону України «Про матеріальну відповідальність військовослужбовців та прирівняних до них осіб за шкоду, завдану державі», акту прийому передачі речових основних засобів № 1267, затвердженого командиром військової частини НОМЕР_1 від 22.10.2025, під час добровільної здачі зброї 15.07.2025 в місті Корюківка було вилучено: 7,62 мм автомат АКМ учбовий № 3460 1972 року випуску І шт.(не комплект, відсутній магазин до АКМ), наказано внести зміни до наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 27.07.2022 № 38 такого змісту: 1) Пункт 1 наказу викласти в наступній редакції: «1. Шкоду в 1133503 гривні 04 копійки (один мільйон сто тридцять три тисячі п`ятсот три гривні чотири копійки), завдану внаслідок нестачі військового майна: Груповий ЗІГІ до АКМ-20 комплектів; Теодоліт ТТ-2, номенклатурний номер 11160006-3 комплекти; ТеодолітТ-10В, номенклатурний номер 11160007-1 комплект; Нівелір глухий з штативом, номенклатурний номер 11160007-1 комплект: Компас Андріанова -2294 штук; Курвіметри - 68 штук; Циркулі польові-95 штук; Лупа ЛПК-471-78 штук; Бінокль Ббх30-133 комплекти; Бінокль Б8х30, номенклатурний номер 11160005-15 комплектів; Бінокль Б7х35-287 комплектів; Бінокль Б10x50, номенклатурний номер 11160004-5 комплектів; Бінокль Б12x1, номенклатурний номер 11160003-2 комплекти; Готовальні креслярські, номенклатурний номер 11160002-2 штуки; ПНВ-57В, номенклатурний номер 11160040-1 комплект; 5,6 мм гвинтівка ТОЗ-12, номенклатурний номер 11160010-20 комплектів; 5,6 мм гвинтівка ТОЗ-8, номенклатурний номер 11160008-7 комплектів; 5,6 мм гвинтівка ТОЗ-8М, номенклатурний номер 11160009-10 комплектів; 5,6 мм гвинтівка МЦ-12, номенклатурний номер 1 1 160039-1 комплект; Шашки офіцерські, номенклатурний номер 1116014-3 комплекти; 7,62 мм автомат АК учбовий, номенклатурний номер 1116015-1 комплект; 7,62 мм автомат АКМ учбовий, номенклатурний номер 1116016-67 комплектів; 7,62 мм кулемет РПК учбовий, номенклатурний номер 1116017-6 комплектів; Учбові гранати УПГ-8, номенклатурний номер 11160031-13 штук; Учбові гранати УРГ-Н, номенклатурний номер 11160030-25 штук; Запали до УРГ-Н, номенклатурний номер 18120033-3037 штук; Запали до УПГ-8, номенклатурний номер 18120013-470 штук; 9 мм набої до ПМ учбові, номенклатурний номер 18120030-70 штук; Навчально-метальні гранати Ф-1, номенклатурний номер 11160032-12 штук; Зорова труба ЗРТ-452, номенклатурний номер 11160024-3 комплекти; Зорова труба ТЗК , номенклатурний номер 11160028-1 комплект; Пристрій .для холостої стрільби АКМ, номенклатурний номер 18120009-5 комплектів; Пристрій ПБС, номенклатурний номер 11160029-5 штук; Лінійка логарифмічна, номенклатурний номер 18120006-1 штука; Курвіметри-7 штук; лупа ручна-16 штук; Лупа ЛГІК-471-20 штук; Циркулі польові-27 штук; Хордокутомір, номенклатурний номер 181200003-12 штук; Бінокль Ббх30 -16 комплектів; Бінокль Б7х35- 6 комплектів; Бінокль Б10x50 - номенклатурний номер 11160029-1 комплект; Бінокль Ббх30 учбовий, номенклатурний номер 11160022-1 комплект; Бінокль calileo 20x50, номенклатурний номер НОМЕР_2 комплект, віднести на рахунок винних осіб. В пункті 5 наказу слова « на суму 1138200 гривень 67 копійок» (один мільйон сто тридцять вісім тисяч двісті гривень шістдесят сім копійок) замінити словами 1133503 гривні 04 копійки (один мільйон сто тридцять три тисячі п`ятсот три гривні чотири копійки).

12.12.2025 позивач звернувся до відповідача із рапортом, в якому просив призначити службове розслідування з метою перегляду ступеня вини, яка визначена наказом командира військової частини НОМЕР_1 № 38 від 27.07.2022.

За результатами розгляду вказаного рапорту, відповідач листом від 16.12.2025 №3337 повідомив позивача про відсутність правових підстав для перегляду за нововиявленими обставинами наказу від 27.07.2022 № 38. Зокрема, посилаючись на положення Дисциплінарного Статуту та Порядку проведення службового розслідування у Державній спеціальній службі транспорту, затвердженого наказом Голови Адміністрації Державної спеціальної служби транспорту № 90 від 26.07.2022, вказав, що підстави для проведення нового службового розслідування за нововиявленими обставинами Порядком № 90 не передбачено, оскільки ступень вини позивача доведена в ході попереднього службового розслідування за результатами якого рішення відповідача не оскаржувалось та у встановленому порядку скасовано не було.

Вважаючи таку відмову протиправною, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд враховує таке.

Законом України від 24 березня 1999 року № 551-XIV затверджено Дисциплінарний статут Збройних Сил України (далі - Дисциплінарний статут), який визначає сутність військової дисципліни, обов`язки військовослужбовців, а також військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів щодо її додержання, види заохочень та дисциплінарних стягнень, права командирів щодо їх застосування, а також порядок подання і розгляду заяв, пропозицій та скарг.

Відповідно до положень статей 110-112 Дисциплінарного Статуту усі військовослужбовці мають право надсилати заяви чи скарги або особисто звертатися до посадових осіб, органів військового управління, органів управління Служби правопорядку, органів, які проводять досудове слідство, та інших державних органів у разі: прийняття незаконних рішень, дій (бездіяльності) стосовно них командирами (начальниками) або іншими військовослужбовцями, порушення їх прав, законних інтересів та свобод; незаконного покладення на них обов`язків або незаконного притягнення до відповідальності.

Відповідно до статті 115 Дисциплінарного Статуту вимоги до звернення військовослужбовця, порядок розгляду пропозицій, заяв та скарг, строки розгляду, права військовослужбовця під час розгляду заяви чи скарги, обов`язки командирів, органів військового управління щодо розгляду звернень військовослужбовців регулюються законодавством України про звернення громадян, нормативно-правовими актами Кабінету Міністрів України, Міністерства оборони України, інших утворених відповідно до законів України військових формувань, правоохоронних органів спеціального призначення, Державної спеціальної служби транспорту, Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України.

Положення статті 6 Дисциплінарного статуту надають командиру право віддавати накази і розпорядження.

Підстави та механізм проведення службового розслідування стосовно військовослужбовців Державної спеціальної служби транспорту (далі - Держспецтрансслужба), а також військовозобов`язаних та резервістів (далі - військовослужбовці), які не виконали (неналежно виконали) свої службові обов`язки або вчинили правопорушення під час проходження служби (зборів), а також дії (бездіяльність) яких призвели до завдання шкоди державі. (пункту 1 Розділу І Порядку) врегульований Порядком проведення службового розслідування у Державній спеціальній службі транспорту, затверджений 26.07.2022 №90.

Так, пунктом 1 Розділу ІІ Порядку № 90 встановлено перелік підстав та предмет проведення службового розслідування, зокрема, службове розслідування проводиться за рішенням відповідного командира (начальника) службове розслідування може призначатися за письмовим рапортом (доповідною або пояснювальною запискою) військовослужбовця з метою зняття безпідставних, на його думку, звинувачень або підозри.

Службове розслідування проводиться для встановлення: неправомірних дій військовослужбовця, яким вчинено правопорушення; причинного зв`язку між правопорушенням, з приводу якого було призначено службове розслідування, та виконанням військовослужбовцем обов`язків військової служби; ступеня вини військовослужбовця; порушень нормативно-правових актів, інших актів законодавства; причин та умов, що сприяли вчиненню правопорушення; причин виникнення матеріальної шкоди, її розміру та винних осіб (у разі виявлення факту її заподіяння), ( пункт 3 Розділу ІІ Порядку № 90).

Рішення про призначення службового розслідування приймається командиром (начальником), який має право видавати письмові накази та накладати на підлеглого дисциплінарне стягнення ( пункти 1, 2 Розділу ІІІ Порядку № 90).

Отже, Порядок № 90 за правовою природою є інструктивним і керівним документом, яким визначено алгоритм дій та процедуру призначення службового розслідування і надає керівнику повноваження на прийняття рішення про його призначення.

Вимоги позивача про проведення службового розслідування по`вязані з незгодою позивача з висновками, викладеними у наказі від 27.07.2022 № 38, втім останній не є предметом оскарження у даній справі, тому оцінка даному рішенню судом не надається.

Суд звертає увагу відповідача, що спірним у цій справі є відмова (відповідь) відповідача, оформлена листом від 16.12.2025 № 3337, яким позивачу за його рапортом відмовлено у призначенні службового розслідування щодо перегляду ступеня вини, яка визначена наказом ВЧ НОМЕР_1 від 27.07.2022 № 38.

Як вже зазначав суд, відповідно до положень пункту І Розділу ІІ Порядку № 90 службове розслідування може призначатися за письмовим рапортом військовослужбовця з метою зняття безпідставних, на його думку, звинувачень або підозри.

Так, зі змісту рапорту позивача від 12.12.2025 видно, що він просив призначити службове розслідування з метою перегляду його вини, яка встановлена наказом від 27.07.2022 № 38. На спростування позиції відповідача, щодо наявності вини з боку позивача, посилався на висновки внутрішнього аудиту, за результатами якого видані накази від 14.10.2024 №180, від 22.10.2025 №360, якими внесені зміни до наказу від 27.07.2022 №38, судове рішення у справі № 620/15293/24, яким встановлено відсутність вини ОСОБА_2 , та відомості по кримінальному провадженню № 42022271320000175 від 03.10.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 425 КК України.

Аналіз наведених положень Порядку № 90 та викладених позивачем у рапорті обставин, дає підстави для висновку, що суть питання, поставленого позивачем, підпадає під ознаки підстав для призначення службового розслідування, перелічених у пункті 1 Розділу ІІ Порядку № 90.

Відповідач, за результатами розгляду рапорту позивача від 12.12.2025, листом від 16.12.2025 № 3337, посилаючись на положення Дисциплінарного Статуту та Порядку № 90, повідомив позивача про відсутність правових підстав для задоволення рапорту, оскільки ступінь вини позивача встановлена в межах попереднього розслідування, накази за результатами якого не скасовані, а судовим рішенням у справі № 620/15293/24 не встановлено фактів та доказів, які існували під час проведення службового розслідування, які спростовують висновки комісії.

Оцінюючи оскаржувану відповідь ( відмову), суд керується нормами частини другої статті 2 КАС України, в силу якої, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Так, критерій прийняття рішень, вчинення (невчинення) дій на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України - за змістом випливає з принципу законності, що закріплений у частині другій статті 19 Конституції України: «Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України».

«На підставі» означає, що суб`єкт владних повноважень:

- має бути утворений у порядку, визначеному Конституцією та законами України;

- зобов`язаний діяти на виконання закону, за умов та обставин, визначених ним.

Критерій прийняття рішення, вчинення (не вчинення) дії обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення або вчинення дії - відображає принцип обґрунтованості рішення або дії. Він вимагає від суб`єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації (доводи позивача, наведені у рапорті від 12.12.2025). Для цього він має ретельно зібрати і дослідити матеріали, що мають доказове значення у справі, зокрема відповідні документи тощо, та надати їм оцінку, прийнявши або відхиливши їх. Суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків. Несприятливе для особи рішення повинно бути вмотивованим.

Водночас, на переконання суду, відповідь (відмова) від 16.12.2025 оформлена без урахування всіх обставин у справі, що мають значення для прийняття рішення, а саме відповідачем не надано оцінку (правові підставі відхиляння), наведеним у рапорті позивача від 12.12.2025 документам: висновку внутрішнього аудиту щодо спірних обставин; наказам ВЧ НОМЕР_1 від 14.10.2024 № 180 та від 22.10.2025 № 360 про внесення змін до наказу від 22.07.2022 № 38; та чому є безпідставним зняття з позивача звинувачень та підозри, якими нормами визначаються ці поняття і в якому випадку застосовуються, що свідчить про необґрунтованість даної відповіді.

Встановлення невідповідності діяльності суб`єкта владних повноважень хоча б одному із зазначених критеріїв для оцінювання його рішень, дій та бездіяльності може бути підставою для задоволення адміністративного позову.

Отже, відсутність вмотивованих висновків у відповіді (відмові), викладеної в листі від 16.12.2025 № 3337, свідчить про протиправність дій відповідача.

Посилання відповідача як на підставу правомірності спірної відмови на те, що акт службового розслідування та наказ про результати службового розслідування від 22.07.2022 № 38, не скасовані, суд відхиляє, оскільки аналіз наведених положень Порядку № 90 та викладених позивачем у рапорті обставин, дає підстави для висновку, що суть питання, поставленого позивачем, підпадає під ознаки підстав для проведення службового розслідування, перелічених у пункті 1 Розділу ІІ Порядку № 90 (за його рапортом з метою зняття безпідставних, на його думку, звинувачень або підозри), за результатами проведення якого суб`єкт владних повноважень не позбавлений права скасовувати власні рішення у разі їх невідповідності закону. Таке право базується на принципі законності, дозволяючи самостійно усувати помилки.

У Рішенні від 20.10.2011 у справі "Rysovskyy v. Ukraine" Суд Європейський суд з прав людини зазначив, що принцип "належного урядування" передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб ("Beyeler v. Italy", "Oneryildiz v. Turkey", "Megadat.com S.r.l. v. Moldova", "Moskal v. Poland"). На державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок ("Lelas v. Croatia" і "Toscuta and Others v. Romania") і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси (Oneryildiz v. Turkey", та "Beyeler v. Italy").

Разом з тим, посилання позивача у позові на відомості по кримінальному провадженню № 42022271320000175 від 03.10.2022, суд вважає помилковими, оскільки лише цей факт не дає підстав для скасування висновків, наведених в ході службового розслідування. Крім того, кримінальна відповідальність настає за кримінальні правопорушення, тоді як дисциплінарна — за порушення військової дисципліни, та є різним видом відповідальності. Вони є окремими процедурами, що регулюються різними нормативно-правовими актами.

Відтак позовні вимоги щодо визнання оскаржуваної відмови (відповіді) протиправною слід задовольнити.

При цьому суд зауважує, що оскільки суб`єктом владних повноважень надано відповідь на рапорт позивача листом, тому суд не може зобов`язати відповідача призначити службове розслідування, тобто видати відповідний наказ, оскільки відповідно до статті 6 Дисциплінарного Статуту такі дії віднесені до повноважень командира, а відтак, слід зобов`язати відповідача повторно розглянути рапорт позивача про призначення службового розслідування з прийняттям відповідного рішення або вмотивованої відмови.

Отож суд оцінив у сукупності наявні в матеріалах справи докази у зіставленні з доводами сторін та дійшов висновку, що відповідач у спірних правовідносинах діяв без дотримання принципів обґрунтованості та законності, тому позов слід задовольнити частково.

Судом враховується, що згідно із пунктом 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

У відповідності до вимог частин першої та третьої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем сплачений судовий збір в розмірі 1331,20 грн, тому з відповідача на користь позивача підлягають відшкодуванню судові витрати в розмірі 665,60 грн, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст.139, 227, 241-243, 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправною відмову Військової частини НОМЕР_1 , оформлену листом від 16.12.2025 № 3337.

Зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 повторно розглянути рапорт ОСОБА_1 від 12.12.2025 про призначення службового розслідування з метою перегляду вини, яка визначена наказом від 27.07.2022 №38, з прийняттям відповідного рішення або вмотивованої відмови.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665,20 грн (шістсот шістдесят п`ять гривень 20 коп), сплачений відповідно до квитанції від 15.01.2026.

Рішення суду набирає законної сили в порядку статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 АДРЕСА_1 рнокпп НОМЕР_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідач: Військова частина НОМЕР_1 АДРЕСА_2 код ЄДРПОУ НОМЕР_4 .

Повний текст рішення виготовлено 18 березня 2026 року.

Суддя І.І. Соломко