Рішення від 18 березня 2026 р. у справі №460/3682/26 — Рівненський окружний адміністративний суд

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

19 березня 2026 року м. Рівне№460/3682/26

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Друзенко Н.В. за участю секретаря судового засідання Пилипюк Ю.Ю. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі: позивача: представник Василюк В.В., відповідача: представник не прибув, третьої особи на стороні відповідача: представник не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1

доДубенського відділу державної виконавчої служби у Дубенському районі Рівненської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2

про визнання протиправною та скасування постанови, зобов`язання вчинення певних дій, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Дубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу від 26.01.2026 у виконавчому провадженні №79547761, прийняту державним виконавцем Дубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Мацюк В.І.

Ухвалою від 05.03.2026 суд визнав поважними причини пропуску строку для звернення до суду з позовом та поновив ОСОБА_1 пропущений строк звернення до суду. Також суд, враховуючи матеріальне становище позивачки, відстрочив їй сплату судового збору в розмірі 1064,96 грн. до прийняття рішення у справі. Цього ж дня позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі №460/3682/26. Залучено в справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача – ОСОБА_2 . Розгляд справи вирішено провести за правилами статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України, яка визначає особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця на 19.03.2026 з викликом сторін.

Ухвалою від 17.03.2026 задоволено клопотання представника позивача адвоката Василюк В.В. про участь у справі в режимі відеоконференції.

В судове засідання відповідач участі представника не забезпечив, подав клопотання про слухання справи без участі представника відділу. Третя особа не прибула, клопотань не подавала.

Відповідно до частини третьої статті 268 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

В судовому засіданні, до початку розгляду справи по суті, судом зауважено, що за правилами частини третьої статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби. Оскаржувана постанова винесена головним державним виконавцем Дубенського відділу державної виконавчої служби у Дубенському районі Рівненської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України.

Відтак, суд за згодою представника позивачки уточнив правильну назву і зауважив, що відповідачем у даній справі вважається Дубенський відділ державної виконавчої служби у Дубенському районі Рівненської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України.

Згідно з позовною заявою та поясненнями представника в судовому засіданні, позовні вимоги ґрунтуються на тому, що 04.02.2026 ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку отримала постанову про накладення штрафу від 26.01.2026 ВП №79547761 за невиконання рішення суду у справі №559/3407/23. ОСОБА_1 вважає, що обов`язку виконувати вказане рішення у неї не виникло, оскільки вона не проживає за адресою АДРЕСА_1 та не зареєстрована за вказаною адресою, а відтак фізичної можливості виконати рішення суду вона не має. Разом із тим позивачка фінансово не спроможна сплатити штраф у розмірі 5100 грн., оскільки отримує лише пенсію, розмір якої становить 3934,40 грн. За наведеного, сторона позивача просила позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач правом подачі відзиву не скористався.

Третя особа письмових пояснень не подавала.

Дослідженням по справі доказів суд встановив таке.

Рішенням Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 24.04.2025 у справі №559/3407/23, задоволено частково позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном. Зобов`язано ОСОБА_3 та ОСОБА_1 усунути перешкоди у здійсненні ОСОБА_2 права володіння та користування житловим будинком з господарськими спорудами за адресою: АДРЕСА_2 , розташованим на земельній ділянці кадастровий номер 5610300000:01:003:0973, шляхом знесення (демонтажу) за їх (відповідачів) кошти: паркану, розташованого на межі земельної ділянки кадастровий номер 5610300000:01:003:2163 за адресою: АДРЕСА_1 , обмеженої сервітутом, та суміжної земельної ділянки кадастровий номер 5610300000:01:003:0973, а також стіни сараю, - всього протяжністю 10,07 метрів; навісної конструкції (альтанки), збудованої на земельній ділянці кадастровий номер 5610300000:01:003:2163 за адресою: АДРЕСА_1 на частині ділянки, обмеженій земельним сервітутом площею 0,0144 га, що зареєстрований 07.11.2007. Зобов`язано ОСОБА_3 усунути перешкоди у здійсненні ОСОБА_2 права володіння та користування житловим будинком з господарськими спорудами за адресою: АДРЕСА_2 , розташованим на земельній ділянці кадастровий номер 5610300000:01:003:0973, та через земельну ділянку кадастровий номер 5610300000:01:003:2163 (обмежену в користуванні сервітутом площею 0,0144 га, що зареєстрований 07.11.2007 на право проїзду на транспортному засобі по наявному шляху) забезпечити безперешкодний проїзд ОСОБА_2 до належного їй домоволодіння шляхом надання протягом трьох днів з моменту вступу рішення в законну силу відповідних засобів (код до замка, дублікат ключів до вхідних воріт, хвіртки). Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 сплачений судовий збір у розмірі 2147,20 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено (https://reyestr.court.gov.ua/Review/127205995).

Постановою Рівненського апеляційного суду в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ від 23.09.2025 у справі №559/3407/23, апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення, а рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 24.04.2025 - без змін (https://reyestr.court.gov.ua/Review/ 130801293).

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 04.12.2025 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 24.04.2025 та постанову Рівненського апеляційного суду від 23.09.2025 в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном (https://reyestr.court.gov.ua/Review/132356100).

16.10.2025 на виконання вказаного рішення зобов`язального характеру Дубенським міськрайонним судом Рівненської області видано виконавчі листи, зокрема і виконавчий лист, яким зобов`язано ОСОБА_3 та ОСОБА_1 усунути перешкоди у здійсненні ОСОБА_2 права володіння та користування житловим будинком з господарськими спорудами за адресою: АДРЕСА_2 , розташованим на земельній ділянці кадастровий номер 5610300000:01:003:0973, шляхом знесення (демонтажу) за їх (відповідачів) кошти: паркану, розташованого на межі земельної ділянки кадастровий номер 5610300000:01:003:2163 за адресою: АДРЕСА_1 , обмеженої сервітутом, та суміжної земельної ділянки кадастровий номер 5610300000:01:003:0973, а також стіни сараю, - всього протяжністю 10,07 метрів; навісної конструкції (альтанки), збудованої на земельній ділянці кадастровий номер 5610300000:01:003:2163 за адресою: АДРЕСА_1 на частині ділянки, обмеженій земельним сервітутом площею 0,0144 га, що зареєстрований 07.11.2007, в якому божником зазначено: ОСОБА_1 , мешканку АДРЕСА_3 .

10.11.2025, на підставі вказаного виконавчого листа, головним державним виконавцем Дубенського відділу державної виконавчої служби у Дубенському районі Рівненської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Мацюк В.І. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №79547761.

Постанова про відкриття виконавчого провадження з ідентифікатором доступу направлена боржнику до виконання.

В судовому чи іншому порядку вказана постанова не оскаржувалась.

30.12.2025 головним державним виконавцем Мацюк В.І. здійснено виїзд за адресою, вказаною у виконавчому документі, за результатами якого складено акт, де зафіксовано, що рішення суду не виконано. Акт підписано стягувачем ОСОБА_2

26.01.2026 головним державним виконавцем винесено постанову про накладення на боржника штрафу на користь держави у розмірі 5100 грн. за невиконання рішення суду без поважних причин.

Постанова про накладення штрафу від 26.01.2026 направлена боржнику до виконання рекомендованим поштовим відправленням і отримана позивачем 04.02.2026.

Цією ж постановою зобов`язано божника виконати рішення протягом десяти робочих днів та попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення суду.

Вважаючи зазначену постанову протиправною ОСОБА_1 звернулась в суд з даним позовом.

Разом з тим, 18.03.2026 головним державним виконавцем Мацюк В.І. у виконавчому провадженні №79547761 винесено постанову про виправлення помилки у процесуальному документі, якою внесено виправлення до постанови про накладення штрафу від 26.01.2026 в частині розміру штрафу, а саме з боржника ОСОБА_1 відповідно до вимог ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» стягнуто не 5100 грн. штрафу, а 1700 грн.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд зауважує на такому.

В силу статті 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Також за правилами стаття 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 24.04.2025 у справі №559/3407/23, яким на ОСОБА_1 покладено обов`язок усунути перешкоди у здійсненні ОСОБА_2 права володіння та користування житловим будинком з господарськими спорудами у визначений судом спосіб, яке набрало законної сили 23.09.2025 є обов`язковим до виконання і допоки таке рішення не скасовано у процесуальному порядку, його законність та обґрунтованість не може бути піддана жодному сумніву.

Відповідно до наведеного вище, доводи сторони позивача про те, що у неї не виникло обов`язку по виконанню судового рішення, через те, що вона не проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судом до уваги не приймаються.

Незгода відповідача, який стає боржником у відповідному виконавчому провадженні, ні за яких умов не може розглядатись як поважна причина невиконання судового рішення.

Натомість відповідна особа наділена як правом на касаційне оскарження відповідного судового рішення, так і правом на звернення до суду з окремим позовом на захист своїх прав, якщо такі порушуються суміжними власниками нерухомості.

За правилами пункту 1 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016, виконавчі листи та накази, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, підлягають примусовому виконанню відповідно до цього Закону.

Вимоги до виконавчого документа встановлені у статті 4 цього Закону. За правилами частини другої цієї статті, у разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, чи резолютивною частиною рішення передбачено вчинення кількох дій, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов`язок чи право стягнення є солідарним.

Виконавчий лист Дубенського міськрайонного суду, виданий 16.10.2025 у справі №559/3407/23 про зобов`язання усунути перешкоди у здійсненні ОСОБА_2 права володіння та користування житловим будинком з господарськими спорудами, де боржником визначено ОСОБА_1 , відповідав вимогам до виконавчого документа, передбаченим статтею 4 Закону №1404-VIII.

Постанова про відкриття виконавчого провадження №79547761 від 10.11.2025 з його примусового виконання, ОСОБА_1 не оскаржувалась.

Згідно з частиною першою статті 18 Закону №1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

А відповідно до пункту 1 частини другої цієї статті виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

За правилами частини п`ятої статті 26 вказаного Закону, виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

А відповідно до частини шостої цієї статті, - за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

В свою чергу, за приписами частин першої-другої статті 63 Закону №1404-VIII, за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Згідно з частиною першою статті 75 вказаного Закону у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

За результатами розгляду даної справи судом встановлено, що постанова головного державного виконавця Дубенського відділу державної виконавчої служби у Дубенському районі Рівненської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Мацюк В.І. від 26.01.2026 у виконавчому провадженні №79547761, з урахуванням постанови про виправлення помилки у процесуальному документі від 18.03.2026 про накладення на боржника ОСОБА_1 штрафу в розмірі 1700,00 грн. за невиконання рішення немайнового характеру без поважних причин в повній мірі відповідає вищенаведеним нормам законодавства.

Оскільки оскаржуване рішення відповідача та в повній мірі відповідає встановленим у частині другій статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України критеріям законності, обґрунтованості, добросовісності та розсудливості, то позовні вимоги ОСОБА_1 до задоволення не підлягають.

Що стосується судових витрат, то ухвалою від 05.03.2026 суд відстрочив позивачці сплату судового збору в розмірі 1064,96 грн. до прийняття рішення у справі.

Наразі, враховуючи матеріальне становище позивачки, суд приходить до висновку про необхідність звільнення її від сплати судового збору, а відтак відповідну суму до стягнення з неї не присуджує.

Відповідно, відсутні і правові підстави для розподілу судових витрат.

Керуючись статтями 241-246, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

ОСОБА_1 в позові до Дубенського відділу державної виконавчої служби у Дубенському районі Рівненської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу від 26.01.2026 у виконавчому провадженні №79547761 з урахуванням постанови про виправлення помилки у процесуальному документі від 18.03.2026 про накладення на боржника ОСОБА_1 штрафу в розмірі 1700,00 грн., - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення складений 19 березня 2026 року

Учасники справи:

Позивач - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 , ЄДРПОУ/РНОКПП НОМЕР_1 )

Відповідач - Дубенський відділ державної виконавчої служби у Дубенському районі Рівненської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (вул. Михайла Грушевського, 134,м. Дубно,Дубенський р-н, Рівненська обл.,35604, ЄДРПОУ/РНОКПП 34996781)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 Адреса: АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя Н.В. Друзенко