Рішення від 17 березня 2026 р. у справі №460/2273/26 — Рівненський окружний адміністративний суд

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

18 березня 2026 року м. Рівне№460/2273/26

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді О.Р. Греська, розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1

доДП "ЛІСИ УКРАЇНИ"

про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинення певних дій,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі по тексту – позивач) звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до ДП "ЛІСИ УКРАЇНИ" (далі по тексту – відповідач) про визнання протиправною бездіяльності щодо не розгляду адвокатського запиту №20 від 05.01.2026; зобов`язання надати особисто, а не через когось, відповідь на адвокатський запит №20 від 05.01.2026 та до даної відповіді надати повну інформацію та належним чином завірені документи щодо суті даного запиту.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що на розгляді у Рівненському міському суді перебуває цивільна справа №569/1104/25 за його позовом до Державного спеціалізованого господарського підприємства «ЛІСИ УКРАЇНИ» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Позивач вказує на сумнівність повноважень зазначеного представника щодо представництва інтересів саме головного підприємства (юридичної особи), оскільки договір з адвокатом був укладений директором філії, повноваження якого, згідно з Положенням про філію та довіреністю №4 від 06.01.2025, обмежені виключно діяльністю цієї філії. З метою перевірки законності процесуального представництва та наявності належних договірних відносин безпосередньо з ДП «ЛІСИ УКРАЇНИ» (м. Київ), представником позивача — адвокатом Дем`яненко Л.П., було направлено адвокатський запит №20 від 05.01.2026 на адресу відповідача.

Проте, у встановлений ч. 2 ст. 24 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» п`ятиденний строк, відповідь від належного розпорядника інформації (ДП «ЛІСИ УКРАЇНИ») надана не була. Натомість позивач отримав відповідь від керівництва філії з м. Луцьк, яка не є адресатом запиту та не володіє повноваженнями щодо надання інформації про правочини головного підприємства. Позивач наголошує, що оскільки він не є суб`єктом господарювання, а його трудовий спір стосується виключно відповідача як юридичної особи, переадресування запиту на філію є неправомірним і свідчить про ухилення розпорядника від виконання законодавчих вимог.

На переконання позивача, така бездіяльність ДП «ЛІСИ УКРАЇНИ» є протиправною, оскільки порушує його право на інформацію, гарантоване ст. 34 Конституції України, та перешкоджає професійній діяльності його адвоката.

Ухвалою суду від 16.02.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі; розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні); відповідачу встановлено строк на подання відзиву.

02.03.2026 позивач надіслав до суду заяву про зміну позовних вимог, в якій просить визнати відсутність договірних правовідносин між адвокатом Багацьким Євгеном Григоровичем та юридичною особою ДП "ЛІСИ УКРАЇНИ" на момент подачі адвокатських запитів, а саме на 28.12.2025.

Ухвалою від 09.03.2026 заяву ОСОБА_1 про зміну позовних вимог повернуто.

У поданому відзиві на позов відповідач підтверджує факт надходження 19.01.2026 адвокатського запиту Дем`яненко Л.П. №20 від 05.01.2026, який був належним чином зареєстрований у системі електронного документообігу за №612/6-2026. На виконання вимог ч. 2 ст. 24 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» листом №377/2.2-ВЛ від 20.01.2026 виконавчим директором ДП «ЛІСИ УКРАЇНИ» було делеговано повноваження щодо надання відповіді директору філії «Поліський лісовий офіс», оскільки запитувана інформація стосувалася діяльності саме цього відокремленого підрозділу.

Вказує, що відповідно до п. 4.8, 4.11 та 8.3 статуту ДП «ЛІСИ УКРАЇНИ», філії діють від імені та в інтересах підприємства, а їх директори є посадовими особами, уповноваженими генеральним директором на представництво інтересів перед третіми особами.

Відповідь на запит за №588/34.6.1-2026 від 22.01.2026 була надана в межах встановленого законом п`ятиденного строку та направлена рекомендованим листом (R067087277221), який був отриманий адресатом 29.01.2026. Таким чином, вважає, що факт надання відповіді належним представником юридичної особи у встановлені строки є доведеним.

Також відповідач наголошує, що позивач та його представники неодноразово отримували запитувану інформацію. Зокрема, на запит іншого адвоката позивача (Якубця М.К.) від 28.12.2025 відповідь була надана 08.01.2026 із додатком копії договору №1/2024-з від 31.12.2024 на 16 аркушах. На особистий запит позивача від 15.01.2026 було надано розширену відповідь за підписом виконавчого директора ДП «ЛІСИ УКРАЇНИ» від 28.01.2026 з додатками на 22 аркушах. Крім того, відомості про договір з адвокатом Багацьким Є.Г. є публічно доступними у системі «Prozorro».

На переконання відповідача, позивачем не доведено факту реального порушення його прав чи бездіяльності з боку ДП «ЛІСИ УКРАЇНИ». Оскільки завданням адміністративного судочинства є захист саме порушених прав, а інформація надавалась неодноразово в межах закону, відповідач вважає позовні вимоги штучними та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали та з`ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд встановив наступне.

19.01.2026 до ДП «Ліси України» надійшов адвокатський запит адвоката Дем`яненко Л.П. №20 від 05.01.2026. Зазначений запит було зареєстровано в системі електронного документообігу за №612/6-2026 (а. с. 107).

Відповідно до змісту адвокатського запиту адвокат Дем`яненко Л.П. з метою перевірки повноважень адвокатів на представлення інтересів ДП «Ліси України» в цивільній справі просила надати копію договору №1/2024-з від 31.12.2024 року, укладеного з адвокатом Багацьким Є.Г., копію договору б/н від 07.10.2025 року та копію договору №170-ЮП від 16.12.2025 року, укладеного з адвокатом Скрипчук О.П.

Після надходження адвокатського запиту листом №377/2.2-ВЛ від 20.01.2026 за підписом директора виконавчого ДП «Ліси України» (а. с. 106) було делеговано директору філії «Поліський лісовий офіс» ДП «Ліси України» повноваження з розгляду адвокатського запиту та надання на нього відповіді.

На вищезазначений адвокатський запит було надано відповідь за підписом директора філії «Поліський лісовий офіс» Віталія Кошмака за №588/34.6.1-2026 від 22.01.2026, яка була направлена 26.01.2026 рекомендованим листом за №R067087277221 (а. с. 100, 101) та була отримана адресатом (одержувачем) 29.01.2026, що підтверджується квитанцією про вручення (а. с. 102).

У листі-відповіді на адвокатський запит зазначено наступне:

«Філія «Поліський лісовий офіс» ДП «Ліси України», діючи від імені та в інтересах державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України», у відповідь на адвокатський запит №20 від 05.01.2026 року повідомляє наступне.

До 26 вересня 2025 року інтереси підприємства у справі №569/1104/25 представляв адвокат Багацький Євген Григорович на підставі договору про надання правничої допомоги (послуг з адвокатської діяльності) від 31.12.2024 року.

Окрім того, державним спеціалізованим господарським підприємством «Ліси України» 31.12.2024 року було укладено договір про надання правничої допомоги (послуг з адвокатської діяльності) з адвокатським бюро «Крючкова». У подальшому, для здійснення представництва інтересів державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» у справі №569/1104/25, було надано погодження АБ «Крючкова» на залучення до представництва інтересів підприємства адвоката Скрипчук Ольги Петрівни.

Водночас зауважуємо, що відповідно до статті 95 Цивільного кодексу України філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, який розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій. Філія не є юридичною особою.

Філія як відокремлений підрозділ не має статусу юридичної особи, не наділена цивільною процесуальною правосуб`єктністю та не може виступати стороною у цивільному процесі. У справах, що виникають із діяльності філії, належним учасником є сама юридична особа (материнська компанія).

Відповідно до пункту 3.1 Положення про філію «Поліський лісовий офіс» ДП «Ліси України», філія є відокремленим підрозділом підприємства, не має статусу юридичної особи та діє від імені підприємства і в його інтересах, здійснюючи делеговані підприємством функції відповідно до мети, завдань і предмета діяльності підприємства.

Враховуючи викладене, зазначені договори про надання правничої допомоги укладені директором філії «Поліський лісовий офіс» ДП «Ліси України» на підставі виданої довіреності, від імені державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» та в його інтересах.

На підтвердження викладеного зазначаємо, що саме державним спеціалізованим господарським підприємством «Ліси України» в особі філії «Поліський лісовий офіс» ДП «Ліси України» було залучено адвоката Багацького Є.Г., а згодом — адвоката Скрипчук О.П. для представництва інтересів підприємства у справі №569/1104/25.

Щодо надання копій договорів зазначаємо, що надати такі копії не вбачається можливим, оскільки вони містять інформацію, що становить як комерційну таємницю, так і адвокатську таємницю.

Водночас зауважуємо, що для підтвердження повноважень адвоката необхідно керуватися положеннями Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та процесуальних кодексів, а також враховувати практику Верховного Суду щодо застосування ордера, довіреності та договору про надання правничої допомоги.

Аналіз зазначених нормативно-правових актів, який знайшов своє відображення, зокрема, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі №11/9901/736/18, свідчить про те, що ордер є самостійним документом, який підтверджує повноваження адвоката, що містяться у матеріалах справи, а надання договору про надання правничої допомоги, його копії або витягу разом з ордером законодавством не вимагається» (а. с. 5).

Вважаючи, що ДП "ЛІСИ УКРАЇНИ" мало особисто надати відповідь на адвокатський запит, а не через його філію, а також обставини ненадання повної інформації та належним чином засвідчених документів, ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначає Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Згідно статті 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту.

До адвокатського запиту додаються посвідчені адвокатом копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордера або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Вимагати від адвоката подання разом з адвокатським запитом інших документів забороняється.

Адвокатський запит не може стосуватися надання консультацій і роз`яснень положень законодавства.

Надання адвокату інформації та копій документів, отриманих під час здійснення кримінального провадження, здійснюється в порядку, встановленому кримінальним процесуальним законом.

Відповідно до частини 2 цієї ж статті, орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Згідно зі статтею 21 Закону України «Про інформацію» інформацією з обмеженим доступом є конфіденційна, таємна та службова інформація. Конфіденційною є інформація про фізичну особу, а також інформація, доступ до якої обмежено фізичною або юридичною особою, крім суб`єктів владних повноважень. Конфіденційна інформація може поширюватися за бажанням (згодою) відповідної особи у визначеному нею порядку відповідно до передбачених нею умов, а також в інших випадках, визначених законом.

Відносини, пов`язані з правовим режимом конфіденційної інформації, регулюються законом.

Порядок віднесення інформації до таємної або службової, а також порядок доступу до неї регулюються законами.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема, звертатися з адвокатськими запитами, у тому числі щодо отримання копій документів, до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, а також до фізичних осіб (за згодою таких фізичних осіб).

Таким чином, подання адвокатом адвокатського запиту є професійним правом адвоката, у зв`язку із наданням правової допомоги на підставі договору про надання правової допомоги.

Адвокат вправі направити адвокатський запит не для задоволення особистих інтересів, а лише в межах виконання договору з клієнтом з метою надання останньому правової допомоги.

Відповідно до змісту адвокатського запиту №20 від 05.01.2026 адвокат Дем`яненко Л.П. у зв`язку з наданням правничої допомоги ОСОБА_1 у справі за його позовом до ДСГП «Ліси України» про визнання незаконним і скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, яка знаходиться в провадженні Рівненського міського суду Рівненської області, з метою перевірки повноважень та посилаючись на наявні в матеріалах справи ордери, просила надати копію договору №1/2024-з від 31.12.2024, укладеного з адвокатом Багацьким Є.Г., копію договору б/н від 07.10.2025 та копію договору №170-ЮП від 16.12.2025 року, укладеного з адвокатом Скрипчук О.П

За приписами ст. 26 Закону N 5076-VI адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката.

Отже, ордер, який видано відповідно до Закону N 5076-VI, є самостійним документом, що підтверджує повноваження адвоката. Надання договору про правничу допомогу, його копії або витягу разом із ордером чинна редакція КАС України не вимагає.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 05.12.2018 по справі П/9901/736/18 звернула увагу, що виходячи зі змісту ч. 1, 3 ст. 26 Закону N 5076-VI, ордер може бути оформлений адвокатом (адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням) лише на підставі вже укладеного договору. Крім того, адвокат несе кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення суду про повноваження представляти іншу особу в суді, а так само умисне невнесення адвокатом до ордера відомостей щодо обмежень повноважень, установлених договором про надання правничої допомоги (ст. 4001 Кримінального кодексу України).

Суд зазначає, що запитувані позивачем договори містять відомості про порядок взаєморозрахунків, фінансові зобов`язання та обсяг конкретних доручень, що становлять конфіденційну інформацію та охороняються законом. При цьому, право адвоката на отримання інформації за запитом не є абсолютним і обмежується випадками, коли запитувана інформація містить дані з обмеженим доступом.

Позивачем не доведено, що отримання саме повного тексту конфіденційного договору (за наявності легітимних ордерів) є необхідним для захисту його прав у трудовому спорі.

Необхідність у наданні зазначених договорів відсутня також з огляду на те, що повноваження адвокатів на представництво інтересів ДП "ЛІСИ УКРАЇНИ" у суді підтверджуються ордерами, які наявні у запитувача та в матеріалах цивільної справи, і відповідно до вимог чинного законодавства є самостійною та достатньою підставою для підтвердження таких повноважень.

Також суд бере до уваги, що факт укладання договору №1/2024-з від 31.12.2024 є публічно підтвердженим через систему електронних закупівель «Prozorro» (UA-2025-01-14-015609-a), що забезпечує необхідну прозорість діяльності державного підприємства. Крім того, надання інформації про факт представництва інтересів у відповідях на попередні запити свідчить про відсутність приховування відповідачем відомостей про своїх представників.

Розглядаючи доводи позивача щодо неправомірності надання відповіді на адвокатський запит філією «Поліський лісовий офіс» ДП «Ліси України» замість безпосередньо юридичної особи — Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України», суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 3 статті 95 Цивільного кодексу України, філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх утворила, і діють на підставі затвердженого нею положення.

Згідно з матеріалами справи, а саме пунктами 4.8 та 4.11 Статуту ДП «Ліси України», Підприємство має право утворювати філії, які діють на підставі відповідних положень. Керівники таких філій діють на підставі довіреностей, виданих Генеральним директором Підприємства.

Пунктом 3.1 Положення про філію «Поліський лісовий офіс» передбачено, що філія діє від імені Підприємства та в його інтересах, здійснюючи делеговані йому функції. Судом встановлено, що директор філії Віталій Кошмак діяв на підставі Положення та відповідної довіреності, яка визначає межі та обсяг його повноважень на виконання дій від імені ДП «Ліси України».

Як вбачається з матеріалів справи, після надходження адвокатського запиту №20 від 05.01.2026 до головного офісу ДП «Ліси України», виконавчим директором Підприємства (лист №377/2.2-ВЛ від 20.01.2026) було делеговано повноваження щодо розгляду вказаного запиту директору філії «Поліський лісовий офіс». Таке делегування відповідає внутрішній структурі управління Підприємства та принципам організації документообігу, впровадженим наказом №1372 від 28.07.2023.

Стаття 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» покладає обов`язок щодо надання відповіді на запит на керівників підприємств, установ та організацій. Суд зазначає, що в межах делегованих повноважень та на підставі виданої довіреності, керівник відокремленого підрозділу (філії) виступає як уповноважена особа юридичної особи.

Враховуючи те, що адвокатський запит №20 від 05.01.2026 стосувався інформації, пов`язаної з діяльністю філії та представництвом інтересів підприємства у судовій справі, до участі в якій була залучена відповідна філія як третя особа.

За таких обставин філія, діючи в межах наданих їй повноважень та від імені юридичної особи — ДП «Ліси України», була належним суб`єктом для надання відповіді на адвокатський запит, оскільки володіла запитуваною інформацією та здійснювала відповідні функції у спірних правовідносинах.

Доводи позивача про те, що виключно головне підприємство мало надавати відповідь на адвокатський запит, суд вважає необґрунтованими, оскільки чинне законодавство не містить заборони для відокремлених підрозділів юридичної особи надавати відповіді на адвокатські запити за умови дії в межах наданих повноважень.

Отже, надання відповіді філією не свідчить про протиправну бездіяльність відповідача, а є належним виконанням обов`язку щодо розгляду адвокатського запиту.

Враховуючи вищенаведене в сукупності, у задоволенні позову належить відмовити повністю.

Підстави для розподілу судового збору відсутні.

Керуючись статтями 241-246, 255, 263, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ДП "ЛІСИ УКРАЇНИ" про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинення певних дій відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Учасники справи:

Позивач - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 .

Відповідач - ДП "ЛІСИ УКРАЇНИ" (вул. Руставелі Шота, 9А,м. Київ,01001. ЄДРПОУ/РНОКПП 44768034)

Повний текст рішення складений 18.03.2026.

Суддя Олег ГРЕСЬКО