Рішення від 17 березня 2026 р. у справі №360/1043/23 — Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2026 року Київ справа №360/1043/23

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Горобцової Я.В., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, -

встановив:

До Луганського окружного адміністративного суду надійшов позов Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - позивач) до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі відповідач, Відділ), відповідно до якого позивач просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про відкриття виконавчого провадження № 64923989 від 24.03.2021.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 18.09.2023 адміністративну справу №360/1043/23 за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження передано до Київського окружного адміністративного суду.

11.11.2023 вказані матеріали адміністративного позову отримані Київським окружним адміністративним судом та протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 13..11.2023 справа розподілена судді Горобцовій Я. В.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 09.02.2024 справу прийнято до провадження вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Свої вимоги позивач мотивує безпідставністю оскаржуваного рішення з огляду на відсутність правових підстав для його прийняття.

За час розгляду справи відповідачем не надано суду відзиву на позовну заяву.

Розглянувши подані учасниками справи документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено таке.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі постанови Правління Національного банку України від 20.07.2015 № 466/БТ «Про віднесення ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦІОНЕРНО-КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «КАПІТАЛ» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд) прийнято рішення від 20.07.2015 № 140 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "АКБ "КАПІТАЛ", згідно з яким з 21.07.2015 запроваджено тимчасову адміністрацію.

Відповідно до постанови Правління НБУ від 29 жовтня 2015 року № 753 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦІОНЕРНО-КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «КАПІТАЛ» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд гарантування) прийнято рішення від 29 жовтня 2015 року № 195, «Про початок процедури ліквідації ПАТ АКБ «КАПІТАЛ» та делегування повноважень ліквідатора банку».

Відповідно до Рішення Виконавчої Дирекції ФГВФО № 1088 від 28.12.2022 відкликано повноваження ліквідатора ПАТ «АКБ «КАПІТАЛ», та функції безпосередньої ліквідації банку здійснюються безпосередньо Фондом.

Дане рішення ВД ФГВФО відповідно до пункту 20 набрало чинності з 06 січня 2023 року

У провадженні Луганського ОАС перебувала справа № 812/1634/15 за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи ФГВФО на здійснення ліквідації ПАТ "АКБ" Капітал" про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії.

На підставі рішення суду, 19.08.2016 відкрито виконавче провадження № 51987381.

04.08.2023 на адресу ФГВФО надійшла постанова державного виконавця від 24.03.2021 про відкриття виконавчого провадження № 64923989 щодо стягнення з ПАТ «АКБ «КАПІТАЛ» витрат виконавчого провадження у розмірі 156 грн.

Відповідно до вказаної постанови, боржником є Уповноважена особа ФГВФО на здійснення ліквідації ПАТ "АКБ" Капітал" Щадних О.Л.

Не погоджуючись з таким рішенням відповідача, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог виходячи з такого.

Згідно п. 3 розділу X Положення про автоматизовану систему виконавчих проваджень, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України за № 2432/5 від 05.08.2016, передбачено, що якщо боржником є фізична особа, в автоматизованій системі виконавчих проваджень зазначаються наступні дані: прізвище, ім`я, по батькові, дата народження фізичної особи. Якщо ж боржником є юридична особа - зазначається її найменування та код у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Пункти 3, 4 ч. 1, п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» також покладають на державного виконавця обов`язок перевірки наявності у виконавчому документі та зазначення у постанові про відкриття виконавчого провадження для фізичних осіб - реєстраційного номера облікової картки платника податків, для юридичних осіб - код у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Відповідно до ч. 2 розділу Ш Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України за № 512/5 від 02.04.2012 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016 № 2832/5), при перевірці відповідності виконавчого документа вимогам пунктів 3, 4 частини першої статті 4 Закону виконавець враховує таке: повне найменування для юридичних осіб повинно містити інформацію про організаційно-правову форму такої особи відповідно до вимог чинного законодавства; ім`я фізичної особи (яка є громадянином України) складається з її прізвища, власного імені та по батькові.

Як вже зазначалось, при відкритті виконавчого провадження № 64923989, на виконання ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зазначив боржником Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «АКБ «КАПІТАЛ» з кодом ЄДРПОУ 13486831.

Частиною 4 статті 16 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що представником юридичної особи у виконавчому провадженні може бути особа, яка відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань має право вчиняти дії від імені такої юридичної особи без довіреності.

Згідно положень статті 92 ЦК України, юридична особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи управління, які діють відповідно до установчих документів та закону.

На виконання п 1 ч. 1 ст. 48 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» з дня початку ліквідаційної процедури щодо банку, у випадку делегування повноважень, уповноважена особа здійснює повноваження органу управління банку.

Усі дії, що вчиняє Уповноважена особа Фонду, спрямовані на здійснення процедури виведення з ринку/ліквідації банку. При цьому оплата витрат, пов`язаних із здійсненням ліквідації, у відповідності до положень ч. 2 ст. 52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», проводиться за рахунок банку в межах кошторису витрат.

Тобто, Уповноважена особа Фонду, як орган управління неплатоспроможного банку, вчиняє юридично значимі дії від імені та в інтересах такого банку, а відтак і всі правові наслідки що наступають під час здійснення Уповноваженою особою функцій як органу управління Банку стосуються виключно юридичної особи - неплатоспроможного Банку.

Боржником у виконавчому провадженні, у відповідності до абз. 2 ч. 2 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

На підставі викладеного вище, боржником у даному виконавчому провадженні буде саме банк, який виводиться з ринку/ліквідується.

Таким чином, наявність у виконавчому документі коду ЄДРПОУ та найменування неплатоспроможного банку вказує на те, що зобов`язаною стороною є саме ПАТ «АКБ «КАПІТАЛ», а відтак зазначення у виконавчому документі додаткової інформації про орган управління - Уповноважену особу на ліквідацію ПАТ «АКБ «КАПІТАЛ» не змінює суті самого виконавчого документа який стосується юридичної особи та є коректним, оскільки, на виконання ч. 3 ст. 92 ЦК України, Уповноважена особа ПАТ «АКБ «КАПІТАЛ» виступає від імені та в інтересах цього неплатоспроможного банку.

З аналізу положень Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України за № 512/5 від 02.04.2012 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016 № 2832/5), державний виконавець зобов`язаний перевірити наявність обставин, які перешкоджають відкриттю виконавчого провадження, та є підставою для повернення стягувану виконавчого документу без прийняття до виконання, а саме - п. 4, 11 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження».

Виконавчий документ повертається стягувану органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо:

- Національним банком України прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника

- Фондом гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення про початок процедури ліквідації банку.

Виходячи із змісту вищенаведених положень законодавства, у державного виконавця, на думку суду, не було правових підстав для винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 64923989 від 24.03.2021, оскільки існували обставини для повернення виконавчого документа без прийняття до виконання на підставі частин 2, 4, 11 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, виконавче провадження № 64923989 здійснюється всупереч ст. ст. 49-53 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та п. 4, 11 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, як вбачається з постанови про відкриття виконавчого провадження, виконавче провадження № 64923989 від 24.03.2021 року було відкрито на підставі постанови Шевченківського РВДВС у м. Києві ЦМУМЮ за виконавчим провадженням № 51987381 від 04.01.2018.

Статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Пунктом 2 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчий документ повертається стягувану органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Отже, строк пред`явлення до виконання вказаної постанови закінчився 04.04.2018.

У свою чергу, постанову про відкриття виконавчого провадження № 64923989 щодо примусового виконання Постанови Шевченківського РВДВС у м. Києві ЦМУМЮ за виконавчим провадженням № 51987381 від 04.01.2018 було прийнято 24.03.2021.

Таким чином, відповідачем протиправно відкрито виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого документа, строк пред`явлення до виконання якого пропущено.

Отже, при винесенні державним виконавцем 24.03.2021 постанови про відкриття виконавчого провадження № 64923989 було порушено п. 2 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження».

Беручи до уваги зазначене суд вважає, що відповідачем, за час розгляду справи, на виконання вимог частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України (далі також – КАС України) не було доведено правомірності прийнятого ним оскаржуваного рішення.

Відповідно до статті 244 КАС України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема:

1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються;

2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження.

Відповідно до положень частин 1 та 2 статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно положень статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За наслідком здійснення аналізу оскаржуваного рішення на відповідність наведеним вище критеріям, суд, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень наведеного законодавства України, матеріалів справи, приходить до висновку про те, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 5-11, 19, 72-77, 90, 241-246, 250, 263 КАС України суд, -

в и р і ш и в:

Адміністративний позов – задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про відкриття виконавчого провадження №64923989 від 24.03.2021.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Я.В. Горобцова

Горобцова Я.В.