Рішення від 18 березня 2026 р. у справі №640/20224/20 — Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2026 року Справа № 640/20224/20 Провадження № ЗП/280/336/25 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Киселя Р.В., розглянувши в порядку письмового за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), в особі представника – адвоката Варічева Миколи Яковича ( АДРЕСА_2 ), до Головного управління ДПС у м. Києві (вул. Шолуденка, 33/19, м. Київ, 04116) про визнання відмови протиправною,

ВСТАНОВИВ:

28.08.2020 до Окружного адміністративного суду м. Києва надійшла позовна заява, надіслана засобами поштового зв`язку 26.08.2020, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі – позивачка, ФОП ОСОБА_1 ), в особі представника – адвоката Варічева Миколи Яковича, до Головного управління ДПС у м. Києві (далі – відповідач, ГУ ДПС у м. Києві), в якій позивачка просить суд:

визнати неправомірною відмову відповідача від 29.07.2020 №36126/ФОП/26-15-33-15-15 у прийнятті звітності позивачки, а саме декларації платника єдиного податку за перше півріччя 2020р., яка була прийнята 28.07.2020р. за №9180019128.

Крім того, просить стягнути на користь позивачки понесені судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 432,4 грн за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Також позов містить клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням у справі №640/11744/20, що перебуває в провадженні Окружного адміністративного суду м. Києва.

Ухвалою судді Окружного адміністративного суду м. Києва від 17.09.2020 відкрите спрощене позовне провадження у справі №640/20224/20.

Ухвалою судді Окружного адміністративного суду м. Києва від 17.09.2020 було зупинене провадження у справі №640/20224/20 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №640/11744/20.

10.11.2020 від відповідача до Окружного адміністративного суду м. Києва надійшов відзив на позов.

За даними Єдиного державного реєстру судових рішень суддею встановлено, що рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 24.11.2022 по справі №640/11744/20, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.06.2023, позов було задоволено повністю.

Отже, рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 24.11.2022 по справі №640/11744/20 набрало законної сили 06.06.2023.

Ухвалою судді Запорізького окружного адміністративного суду від 05.03.2025 справу №640/20224/20 було прийнято до провадження, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

Ухвалою судді від 05.03.2025 поновлено провадження у справі №640/20224/20 (провадження № ЗП/280/336/25) з 05.03.2025.

Станом на час розгляду справи будь-яких заяв (клопотань, пояснень тощо) від учасників справи до суду не надходило.

Розглянувши наявні у справі матеріали, судом встановлено наступне.

ОСОБА_1 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ) була зареєстрована фізичною особою-підприємцем та перебувала на обліку в ГУ ДПС у м. Києві на спрощеній системі оподаткування, 3 група платників податків, ставка 5% до доходу.

Головним управлінням ДФС у м. Києві прийнято рішення №542/26-15-13-14-26 від 28.09.2018, яким виключено ФОП ОСОБА_1 з реєстру платників єдиного податку.

Підставою для прийняття вказаного рішення зазначено доповідну записку від 21.09.2018 №13980/26-15-13-14-17 та наявність податкового боргу на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів відповідно до абзацу 8 підпункту 298.2.3 пункту 298.2 статті 298 Податкового кодексу України.

Листом від 23.04.2020 №17653/ФОП/26-15-33-15-15 ГУ ДПС у м. Києві повідомлено про відмову у прийнятті декларації платника єдиного податку за І квартал 2020 року, яка була прийнята 15.04.2020 за №9082147613, через недостовірне значення звітного періоду, який не відповідає обраному режиму оподаткування.

Крім того, листом від 20.05.2020 №22286/ФОП/26-15-33-15-15 ГУ ДПС у м. Києві повідомлено про відмову у прийнятті декларацій платника єдиного податку за І квартал2019 року, яка була прийнята 04.04.2019 за №9063516833, за І півріччя 2019 року, яка була прийнята 04.07.2019 за №9143100869, за три квартали 2019 року, яка була прийнята 04.07.2019 за №9248295446, за 2019 рік, яка була прийнята 15.01.2020 за №9330144419 у зв`язку з порушенням вимог нормативно-правових актів, а саме, подання податкової декларації з недостовірним значенням обов`язкового реквізиту «звітний (податковий) період» (не відповідає обраному режиму оподаткування, так як у звітному періоді платник не перебував на спрощеній системі оподаткування, обліку та звітності).

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.11.2022 у справі №640/11744/20, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.06.2023:

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ДПС у м. Києві від 28.09.2018 №542/26-15-13-14-26 про виключення фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з реєстру платників єдиного податку.

Визнано протиправними відмови, викладені у листах Головного управління ДПС у м. Києві від 23.04.2020 №17653/ФОП/26-15-33-15-15 та від 20.05.2020 №22286/ФОП/26-15-33-15-15, у прийнятті декларацій платника єдиного податку фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за І квартал 2019 року, яка була прийнята 04.04.2019 за №9063516833; за І півріччя 2019 року, яка була прийнята 04.07.2019 за №9143100869; за три квартали 2019 року, яка була прийнята 04.07.2019 за №9248295446; за 2019 рік, яка була прийнята 15.01.2020 за №9330144419; за І квартал 2020 року, яка була прийнята 15.04.2020 за №9082147613.

Також судом встановлено, що листом (повідомленням) за №36126/ФОП/26-15-33-15-15 від 29.07.2020 про відмову у прийнятті звітності, позивачку було повідомлено, що декларація платника єдиного податку за І півріччя 2020 року, яка прийнята 28.07.2020 за №9180019128 вважається неподаною, так як у звітному періоді платник не перебував на спрощеній системі оподаткування, обліку та звітності.

Вважаючи таку відмову протиправною, позивачка звернулась з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам, суд зазначає таке.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України (далі - ПК України, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до абз. 2 п. 294.1 статті 294 ПК України (в редакції, чинній станом на момент виникнення спірних правовідносин) податковим (звітним) періодом для платників єдиного податку третьої групи є календарний квартал.

Податковий (звітний) період починається з першого числа першого місяця податкового (звітного) періоду і закінчується останнім календарним днем останнього місяця податкового (звітного) періоду.

Відповідно до п. 295.3 статті 295 ПК України платники єдиного податку третьої групи сплачують єдиний податок протягом 10 календарних днів після граничного строку подання податкової декларації за податковий (звітний) квартал.

Порядок реєстрації та анулювання реєстрації платників єдиного податку визначений статтею 299 ПК України, відповідно до пункту 299.1 якої реєстрація суб`єкта господарювання як платника єдиного податку здійснюється шляхом внесення відповідних записів до реєстру платників єдиного податку.

Згідно пп. 298.2.3 п. 298.2 статті 298 ПК України у разі наявності податкового боргу на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів, платник єдиного податку зобов`язаний самостійно в останній день другого із двох послідовних кварталів перейти на сплату інших податків і зборів.

У випадку невиконання платником єдиного податку обов`язку щодо переходу на сплату інших податків і зборів у разі наявності у нього податкового боргу на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів відповідно до положень пункту 299.10 статті 299 Кодексу реєстрація платником єдиного податку може бути анульована за рішенням контролюючого органу шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку.

Відповідно до п. 8 пп. 298.2.3 п. 298.2 статті 298 ПК України платники єдиного податку зобов`язані перейти на сплату інших податків і зборів, визначених цим Кодексом, у таких випадках та в строки у разі наявності податкового боргу на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів - в останній день другого із двох послідовних кварталів.

Пунктом 299.10 статті 299 ПК України встановлено, що реєстрація платником єдиного податку є безстроковою та може бути анульована шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку за рішенням контролюючого органу у разі: 1) подання платником податку заяви щодо відмови від застосування спрощеної системи оподаткування у зв`язку з переходом на сплату інших податків і зборів, визначених цим Кодексом, - в останній день календарного кварталу, в якому подано таку заяву; 2) припинення юридичної особи (крім перетворення) або припинення підприємницької діяльності фізичною особою - підприємцем відповідно до закону - в день отримання відповідним контролюючим органом від державного реєстратора повідомлення про проведення державної реєстрації такого припинення; 3) у випадках, визначених підпунктом 298.2.3 пункту 298.2 статті 298 цього Кодексу; 4) якщо у податковому (звітному) році частка сільськогосподарського товаровиробництва платника єдиного податку четвертої групи становить менш як 75 відсотків.

Відповідно до п. 299.11 статті 299 ПК України, у разі виявлення відповідним контролюючим органом під час проведення перевірок порушень платником єдиного податку першої-третьої груп вимог, встановлених цією главою, анулювання реєстрації платника єдиного податку першої-третьої груп проводиться за рішенням такого органу, прийнятим на підставі акта перевірки, з першого числа місяця, наступного за кварталом, в якому допущено порушення. У такому випадку суб`єкт господарювання має право обрати або перейти на спрощену систему оподаткування після закінчення чотирьох послідовних кварталів з моменту прийняття рішення контролюючим органом.

Під час розгляду справи №640/11744/20 судами було встановлено та зазначено у відповідних рішеннях, що «контролюючим органом не було дотримано процедури анулювання реєстрації платника єдиного податку шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку за наявності законодавчо визначених для цього підстав, суд вважає, що відповідач при прийнятті рішення від 28 вересня 2018 року №542/26-15-13-14-26 про виключення ФОП ОСОБА_1 з реєстру платників єдиного податку діяв не на підставі, не у спосіб та не у відповідності до повноважень, передбачених вимогами чинного податкового законодавства, а тому зазначене рішення є протиправним та підлягає скасуванню».

Відповідно до ч.4 ст.78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Отже, протиправність виключення позивачки з реєстру платників єдиного податку не потребує доказування.

Відповідно до пункту 49.15 статті 49 ПК України податкова декларація, надіслана платником податків або його представником поштою або засобами електронного зв`язку, вважається неподаною за умови її заповнення з порушенням норм пунктів 48.3 і 48.4 статті 48 цього Кодексу та надсилання контролюючим органом платнику податків письмової відмови у прийнятті його податкової декларації.

Пунктами 48.3 та 48.4 статті 48 ПК України визначені обов`язкові реквізити декларації.

Згідно пункту 49.8 статті 49 ПК України прийняття податкової декларації є обов`язком контролюючого органу. Під час прийняття податкової декларації уповноважена посадова особа контролюючого органу, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов`язана перевірити наявність та достовірність заповнення всіх обов`язкових реквізитів, передбачених пунктами 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу. Інші показники, зазначені в податковій декларації платника податків, до її прийняття перевірці не підлягають.

За пунктом 49.11 статті 49 ПК України у разі подання платником податків до контролюючого органу податкової декларації, заповненої з порушенням вимог пунктів 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу, такий контролюючий орган зобов`язаний надати такому платнику податків письмове повідомлення про відмову у прийнятті його податкової декларації із зазначенням причин такої відмови: у разі отримання такої податкової декларації особисто від платника податку або його представника - протягом трьох робочих днів з дня її отримання.

Тобто, за наведеного правового регулювання лист з повідомленням про відмову у прийнятті податкової декларації складено відповідачем без вказівки на невідповідність наданих декларацій вимогам пунктів 48.3 та 48.4 статті 48 Кодексу.

Суд зазначає, що оскільки єдиною підставою для визнання неподаною декларації платника єдиного податку від 28.07.2020 за №9180019128 за І півріччя 2020 року послугувало наявність рішення податкового органу про виключення ФОП ОСОБА_1 з реєстру платників єдиного податку, то скасування зазначеного рішення є підставою для визнання протиправною відмови відповідача від 29.07.2020 №36126/ФОП/26-15-33-15-15 у прийнятті звітності позивачки.

Решта доводів податкового органу висновків суду по суті заявлених позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» від 9 грудня 1994 року, серія A, N303-A, п.29).

Згідно п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту.

Враховуючи усі вищевикладені обставини, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення даного адміністративного позову.

Відповідно до ч.1 ст.143 КАС України, суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Питання щодо розподілу судових витрат врегульовані ст.139 КАС України.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При зверненні до суду позивачкою сплачений судовий збір у сумі 2197,00 грн., який слід стягнути на її користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Інші судові витрати позивачкою до стягнення не заявлялись.

Керуючись статтями 241, 243-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), в особі представника – адвоката Варічева Миколи Яковича ( АДРЕСА_2 ), до Головного управління ДПС у м. Києві (вул. Шолуденка, 33/19, м. Київ, 04116) про визнання відмови протиправною - задовольнити.

Визнати протиправною відмову Головного управління ДПС у м. Києві від 29.07.2020 №36126/ФОП/26-15-33-15-15 у прийнятті звітності Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , а саме декларації платника єдиного податку за перше півріччя 2020р., яка була прийнята 28.07.2020р. за №9180019128.

Стягнути на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 2197 (дві тисячі сто дев`яносто сім) гривень 00 (нуль) копійок за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення у повному обсязі складено та підписано «19» березня 2026 року.

Суддя Р.В. Кисіль