Постанова від 16 березня 2026 р. у справі №725/806/26 — Чернівецький районний суд міста Чернівців

Єдиний унікальний номер 725/806/26

Номер провадження 3/725/214/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2026 року. Суддя Чернівецького районного суду міста Чернівців Вольська-Тонієвич О.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

21 січня 2026 року об 11:15год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Мерседес-Бенц Віто», д.н.з. НОМЕР_1 на перехресті вулиць Сагайдачного-Руська м.Чернівці, виїжджаючи з другорядної дороги (вул.Сагайдачного) на головну (вул.Руська), не надала перевагу у русі транспортному засобі марки «Дачія Логан», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , яка рухалась по головній дорозі, у результаті чого відбулося зіткнення. У результаті дорожньо-транспортної пригоди потерпілих немає, транспортні засоби частково пошкоджені.

Таким чином, ОСОБА_1 порушила вимоги п.16.11 Правил дорожнього руху України, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

24 лютого 2026 року до суду від захисника ОСОБА_1 – адвоката Вікнянської І.Д. надійшло клопотання про закриття провадження у справі. Зазначила, що її підзахисна заперечує щодо обставин адміністративного правопорушення, оскільки дорожньо-транспортна пригода трапилась саме внаслідок порушення Правил дорожнього руху України водієм іншого транспортного засобу. Так, водій ОСОБА_2 , рухаючись по головній дорозі (вул.Руська), увімкнула правий покажчик повороту, що свідчило про її намір здійснити поворот праворуч (вул.Сагайдачного). У зв`язку із цим, ОСОБА_1 й почала виїзд з другорядної дороги на головну. Однак ОСОБА_2 поворот на вул.Сагайдачного не здійснила та продовжила рухатись по вул.Руській, у зв`язку із чим трапилося зіткнення. Після ДТП водій ОСОБА_3 пояснила, що вона, дійсно, мала намір здійснити поворот праворуч, однак в подальшому передумала та продовжила рух автомобіля по головній вулиці.

Таким чином, вказане, на її думку, свідчить про відсутність у її довірительки складу адміністративного правопорушення, так як водій ОСОБА_2 своїми діями ввела в оману учасників дорожнього руху, що і призвело до дорожньо-транспортної пригоди. Просила провадження у справі закрити.

Потерпіла ОСОБА_2 під час розгляду справи пояснила, що обставини, які зазначені у протоколі, відповідають дійсності. Вона спокійно рухалась по головній дорозі. Під`їжджаючи до перехрестя з вул.Сагайдачного, несподівано виїхав автомобіль «Мерседес-Бенц Віто», у результаті чого відбулося зіткнення. При цьому вона не мала наміру нікуди повертати та поворот не вмикала. А навіть, якщо б так і було, то водій мала б пересвідчитись у безпечності свого маневру.

Заслухавши пояснення адвоката Вікнянської І.Д. та потерпілої ОСОБА_2 , дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доведена у повному обсязі.

Так, відповідно до вимог ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст.245 КУпАП).

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Диспозиція ст.124 КпАП України передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Судом встановлено, що 21 січня 2026 року об 11:15год. на перехресті вулиць Сагайдачного-Руська м.Чернівці трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу марки «Мерседес-Бенц Віто», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 та транспортного засобу марки «Дачія Логан», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . У результаті дорожньо-транспортної пригоди потерпілих немає, транспортні засоби частково пошкоджені.

За результатом дорожньо-транспортної пригоди, працівниками патрульної поліції відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП.

Як вбачається із протоколу відносно ОСОБА_1 , вона рухаючись по другорядній дорозі, не надала перевагу у русі транспортному засобі марки «Дачія Логан», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, в результаті чого здійснила з ним зіткнення, чим порушила вимоги п.п.16.11 Правил дорожнього руху України.

Підпунктом 16.11 ПДР України передбачено, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі (п.2.3.Б ПДР України).

Під час розгляду справи судом встановлено, що водій ОСОБА_1 перед виїздом з другорядної дороги на головну, не надала дорогу транспортному засобі, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого допустила з ним зіткнення, у результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Вказані обставини доведені як матеріалами справи, зокрема схемою дорожньо-транспортної пригоди, так і поясненнями учасників ДТП.

Крім того, такий висновок суду ґрунтується на даних, що зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, який складено з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП, схемою дорожньо-транспортної пригоди, в якій відображені необхідні й достатні відомості щодо організації дорожнього руху на автодорозі, а також даними щодо розташування транспортних засобів після зіткнення, характеру і локалізації механічних пошкоджень автомобілів, поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди, зокрема поясненнями потерпілої, які були нею підтриманні у суді.

Будь-яких підстав не довіряти вищенаведеними доказам суд не вбачає, оскільки вони не викликають сумнівів у їх достовірності і допустимості, а також у своїй сукупності відповідають фактичним обставинам справи про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, суд вважає, що зібраних у матеріалах справи доказів достатньо, щоб дійти до переконливого висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

При цьому, обставини, на які посилається адвокат Вікнянська І.Д. у своєму клопотанні, як на підставу для закриття провадження у справі, не підтверджуються будь-якими іншими доказами, окрім пояснень її довірительки.

Враховуючи те, що у матеріалах справи містяться належні докази, які підтверджують факт порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України, що призвело до вчинення нею дорожньо-транспортної пригоди, суд не вбачає підстав для закриття провадження у справі.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушниці та ступінь її вини.

Враховуючи всі обставини справи, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення буде достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нових правопорушень.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 встановлено ІІ групу інвалідності, судовий збір стягненню з неї не підлягає.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 283-285, 294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України і за його вчинення накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Вилучене посвідчення водія повернути - ОСОБА_1 .

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Чернівецького апеляційного суду через Чернівецький районний суд м. Чернівці.

Суддя Чернівецького районного

суду міста Чернівців Вольська-Тонієвич О. В.