Рішення від 16 березня 2026 р. у справі №646/11266/25 — Основ’янський районний суд міста Харкова

Справа № 646/11266/25

№ провадження 2/646/562/2026

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2026 року м.Харків

Основ`янський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого - судді Благої І.С.,

з участю секретаря судового засідання - Левченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Харків цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог та доводів позивача

Представник ТОВ «Фінпром Маркет» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача суму заборгованості за Договором кредитної лінії №8346526 в розмірі 11 826,00 грн., з яких: 3 000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 2 308,50 грн. - сума заборгованості за відсотками; 517,50 грн. - сума заборгованості за комісією; 6 000,00 грн. - сума заборгованості за пенею/неустойкою, а також суму сплаченого судового збору в розмірі 2422,40 грн. та витрати понесені на професійну правничу допомогу в розмірі 4 500,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 03.06.2025 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та відповідачем укладено Договір про надання коштів у кредит №8346526, за умовами якого позикодавець надав відповідачу грошові кошти у розмірі 3 000,00 грн. строк позики - 360 днів з фіксованою процентною ставкою у розмірі 0,95%, які нараховується щоденно на залишок заборгованості за тілом кредиту, комісія за надання кредиту складає 17.25% від суми наданого Кредиту. У разі порушення Позичальником/Відповідачем строків повернення кредиту (понадстрокове користування позикою) нараховується неустойка в розмірі 150 грн. за кожен день понадстрокового користування. Договір підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису 760605, що був надісланий на вказану відповідачем/позичальником електронну адресу - ІНФОРМАЦІЯ_1 ) у порядку визначеному ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію». Позикодавець на виконання Договору про надання коштів у кредит №8346526 від 03.06.2025 року, передав відповідачу у власність грошові кошти в розмірі 3 000,00 грн. шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок Відповідача № НОМЕР_1 , за посередництвом платіжної системи (ТОВ «ФК Фінекспрес»). 26.10.2021 р. ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінпром Маркет» уклали Договір факторингу № 16/10/25 за умовами якого останній набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників, в тому числі за договором кредиту №8346526 від 03.06.2025 р. Підписані сторонами Акти прийому-передачі Реєстру Заборгованостей підтверджують факт переходу від Клієнта до Позивача/Фактора відповідних Прав Вимоги та є невід`ємними частинами цього Договору. Відповідно до Реєстру прав вимог №16/10/25 від 16.10.2025 року до договору факторингу №16/10/25 від 03.04.2023 року ТОВ «Фінпром Маркет» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 11 826,00 грн., з яких: 3 000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 2 308,50 грн. - сума заборгованості за відсотками; 517,50 грн. - сума заборгованості за комісією; 6 000,00 грн. - сума заборгованості за пенею/неустойкою. Оскільки відповідач своїх зобов`язань за договором не виконав, кредит не повернув, тому позивач просить стягнути заборгованість в судовому порядку.

Представник відповідача подав відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити у задоволенні позовної заяви. В обґрунтування заперечень зазначив, що вимога про стягнення з відповідача комісії не відповідає не відповідає нормам закону, оскільки в кредитному договорі укладеному між первісним кредитором та відповідачем не зазначено переліку додаткових та супутніх послуг, що надаються відповідачу та за які встановлена комісія.

Щодо нарахування відповідачу пені/неустойки зазначає, що на підставі п.18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, відповідач звільняється від обов`язку сплати на користь Позивача пеню/неустойку.

Договір Кредитної лінії (Надійний) № 8346526, укладений між відповідачем та первісним кредитором не містить графіку платежів то відповідно до ч.5 ст.12 ЗУ «Про споживче кредитування» зазначений договір є нікчемним.

Відповідач відповідно службового посвідчення НОМЕР_2 видане 07.09.2023 року є військовослужбовцем Державної прикордонної служби Україна, а також є учасником бойових дій відповідно до посвідчення серія НОМЕР_3 , отже відсотки, які були нараховані по Виписці відповідачу в розмірі 2 308,50 грн. не підлягають задоволенню у зв`язку з наявними законодавчими обмеженнями і є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову в цій частині.

Пунктом 2.2.2. договору Кредитної лінії (Надійний) № 8346526, укладеного між Відповідачем та первісним кредитором, передбачено, що Строк кредитування/Строк договору 360 днів. Пунктом 2.2.8 зазначено, що дата повернення кредиту - 28.05.2026, а отже позивач, звертаючись до суду у листопаді 2025 року, вимагає від відповідача достроково повернути кредит. Крім того, в матеріалах позовної заяви відсутні докази того, що позивачем було вчинено дії щодо повідомлення відповідача про затримку платежів із зазначенням дій, необхідних для усунення порушення, та строку, протягом якого вони мають бути здійснені, позовні вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором є передчасними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Вимогу позивача про стягнення з відповідача судових витрат по сплаті судового збору та судові витрати на професійну правничу допомогу представник позивача вважає непропорційною до предмету спору та такою, що не підлягає задоволенню.

Також представник відповідача вказав щодо попереднього розрахунку суми судових витрат понесені відповідачем по справі.

Представником позивача подано відповідь на відзив, в якій вказав, що посилання представника відповідача, щодо не укладання договору позики №8346526 є необґрунтованими та суперечать матеріалам справи, оскільки вказаний договір підписаний електронним підписом (одноразовий ідентифікатор є видом Електронного підпису відповідно до З.У. «Про електронний цифровий підпис»), що у свою чергу додатково підтверджуєтеся довідкою про ідентифікацію, яка міститься в матеріалах справи.

Нарахування комісії за надання кредиту є правомірним та таким, що повністю відповідає умовам укладеного між сторонами договору, оскільки вказана комісія прямо передбачена положеннями Договору кредиту, з якими Позичальник був належним чином ознайомлений, погодився при його укладенні та прийняв на себе обов`язок їх виконання.

Щодо нарахування процентів на час проходження відповідачем військової служби зазначив, що Відповідачем/представником Відповідача не долучено до матеріалів цивільної справи доказів, які підтверджують проходження військової служби в період з 03.06.2025 по 22.08.2025 року (період нарахування процентів за договором позики №8346526), а отже на думку позивача доводи представника відповідача враховуючи документи надані на даному етапі - не заслуговують уваги.

Позивачем у повному обсязі доведено витрати на правничу допомогу, адже до позовної заяви було додано належні та допустимі докази понесення таких витрат, тому витрати Позивача на правничу допомогу підлягають стягненню з Відповідача у повному обсязі.

Зазначені витрати відповідача на професійну правничу допомогу у малозначній справі є значно завищеним, оскільки не потребують значної витрати часу, крім того, вони перевищуються суму отриманого Відповідачем кредиту. Також, представником Відповідача не надано жодної платіжної інструкції про сплату гонорару від Відповідача на користь представника Відповідача, а тому дана сума відшкодування витрат на професійну правничу допомогу - не підлягає задоволенню.

Представником відповідача доказів на підтвердження або спростування позовних вимог позивача до відзиву долучено не було (доказів не укладання зазначеного договору, контр розрахунок, тощо.), а тому відзив ґрунтується на припущеннях та зводиться до незгоди з доказами позивача та їх оцінки, тоді як оцінка доказів є виключною компетенцією суду. (ст. 89 ЦПК України).

Представником позивача подано заяву про зменшення позовних вимог, в якій він просив стягнути з відповідача заборгованість за Договором кредиту № 8346526 у розмірі 5 826,00 грн., з яких: 3 000, 00 грн.-сума заборгованості із основною сумою боргу, 2 308,50 грн.-сума заборгованості за відсотками, 517,50 грн.-сума заборгованості за комісією.

Рух справи

Ухвалою суду від 05.11.2025 року позовну заяву залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків.

Ухвалою суду від 12.11.2025 року провадження у вищевказаній цивільній справі відкрито в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Ухвалою суду від 12.11.2025 року витребувано у АТ «КБ «Приват Банк» належним чином засвідчену інформацію щодо належності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ) карткового рахунку № НОМЕР_1 ; виписку по картковому рахунку № НОМЕР_1 , відкритому в АТ КБ «Приват Банк», ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ), за період з 03.06.2025 року по 06.06.2025 року.

Участь у справі сторін та інших учасників справи

Представник позивача належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, в прохальній частині позовної заяви просив розглядати справу без участі представника позивача.

Відповідач та представник відповідача в судове засідання не з`явилася, про судове засідання повідомлялися своєчасно та належним чином, представник відповідача подав заяву про розгляд справи без участі відповідача та представника, просив у задоволенні позовної заяви відмовити.

Зважаючи на те, всі учасники справи в судове засідання не з`явилися, то відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Фактичні обставини справи, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин

Представник позивача в позовній заяві зазначив, що 03.06.2025 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено Договір кредитної лінії №8346526. За умовами договору позикодавець надає відповідачу грошові кошти у розмірі 3 000,00 грн. шляхом перерахування на банківський рахунок позичальника.

Згідно з умовами договору строк кредитування - 360 днів з 03.06.2025 по 28.05.2026 включно (п. 2.2.2), процентна ставка (фіксована) - 0,95 % в день (п.2.2.9), комісія за надання кредиту - 17,25% від суми наданого кредиту (п. 2.2.8).

Договір підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису 760605, що був надісланий на вказану відповідачем електронну адресу - ІНФОРМАЦІЯ_1 ) у порядку визначеному ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію».

Відповідно до довідки про ідентифікацію ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних боргів» підтверджує, що клієнт ОСОБА_1 , з яким укладено договір кредитної лінії № 8346526 від 03.06.2025, ідентифікований ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних боргів», акцептував договір шляхом підписання його аналогом ЕЦП у формі одноразового ідентифікатора: 760605, який був відправлений позичальнику 03.06.2025 16:59:45 год. на його електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_2 .

До матеріалів справи додано електронну платіжну інструкцію №f1499829-7619-477d-ab6b-6bed7f4fbb22 від 03.06.2025 року, відповідно до якої ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» перерахувало 3000,00 грн. на карту НОМЕР_1 , отримувачем вказано ОСОБА_2 .

Згідно з листом №16/10/25-16525 від 16.10.2025 року, ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» повідомляє та підтверджує, що на банківський рахунок ОСОБА_1 на підставі платіжної інструкції № f1499829-7619-477d-ab6b-6bed7f4fbb22 перераховано кошти на виконання умов Договору №8346526.

Згідно з довідкою № КД-000061716 від 14.10.2025 р. ТОВ «ФК Фінекспрес» (платіжна установа), підтверджує прийняття до виконання платіжної інструкції, наданої за допомогою АРІ-інтерфейсу ініціатором платіжної операції ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» (код ЄДРПОУ 39861924), відповідно до умов договору про переказ коштів №23-01-18/5 від 23.01.2018 р., укладеного між Компанією/ТОВ «ФК ФІНЕКСПРЕС» та ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та завершення наступної платіжної операції, зокрема 03.06.2025 року, сума 3000,00 грн. за номером платіжної картки № НОМЕР_1 , номер платежу f1499829-7619-477d-ab6b-6bed7f4fbb22. Оскільки Компанія не здійснює операцій з готівковими грошима, а переказ коштів здійснюється виключно у безготівковій формі, видаткові касові ордери на суму переказу не складаються.

На виконання Ухвали суду від 12.11.2025 року АТ КБ «Приват Банк» було надано інформацію по рахунку, в якій зазначено, що на ім`я відповідача було емітовано картку № НОМЕР_5 , та відповідно до наданої виписки на карту відповідача 03.06.2025 року було зарахування в сумі 3000 грн. 00 коп.

16.10.2025 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінпром Маркет» укладений Договір факторингу № 16/10/25, за умовами якого позивач набув права грошової вимоги до боржників, зазначених в Реєстрі прав вимоги.

Відповідно до Реєстру прав вимоги № 16/10/25-01 від 16.10.2025 ТОВ «Фінпром Маркет» набуло право грошової вимоги до боржників, зокрема до відповідача за договором № 8346526 від 03.06.2025 у сумі 11 826 грн.

Згідно з розрахунками заборгованості сума заборгованості ОСОБА_1 за договором № 8346526 від 03.06.2025 станом на 16.10.2025 складає 11826,00 грн., з яких основна сума боргу - 3 000 грн, заборгованість за процентами - 2308,50 грн, комісія - 345 грн, пеня - 6 000 грн., комісія - 517,50 грн.

Релевантне законодавство

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 639 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

Абзац другий частини другої статті 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін, вважається укладеним в письмовій формі.

Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до ст.1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподаткованого мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа - незалежно від суми.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики

Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Організаційно-правові засади діяльності у сфері електронної комерції в Україні, встановлює порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-комунікаційних систем та визначає права і обов`язки учасників відносин у сфері електронної комерції визначені Законом України «Про електронну комерцію».

Відповідно до пунктів 5, 6 частини першої статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну, або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

При цьому одноразовий ідентифікатор - це алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти догові (пунктом 12 частини першої статті 3 Закону).

Відповідно до частини третьої статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Відповідно до ч. 4 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах.

Відповідно до ч. 6 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Відповідно до пункту 12 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Стаття 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначає яким чином підписуються угоди в сфері електронної комерції. Якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Згідно із частиною першою статті 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги».

Відповідно до положень статей 512, 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, у тому числі внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). При цьому, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ч. 1 ст. 1077, ч. 1 ст. 1084 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Якщо відповідно до умов договору факторингу фінансування клієнта здійснюється шляхом купівлі у нього фактором права грошової вимоги, фактор набуває права на всі суми, які він одержить від боржника на виконання вимоги, а клієнт не відповідає перед фактором, якщо одержані ним суми є меншими від суми, сплаченої фактором клієнтові.

Релевантна практика Верховного Суду

Укладання договору в електронному вигляді через інформаційно-комунікаційну систему можливе за допомогою електронного підпису лише за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами цього правочину. В іншому випадку електронний правочин може бути підписаний сторонами електронним підписом одноразового ідентифікатора та/або аналогом власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Наведене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду у постанові від 12.01.2021 у справі №524/5556/19, до аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постановах: від 23 березня 2020 року у справі №404/502/18 (провадження № 61-8449св19); від 09 вересня 2020 року у справі №732/670/19 (провадження № 61-7203св20).

У постанові Верховного Суду від 22 січня 2020 року в справі № 674/461/16-ц зроблено висновок, що підпис є обов`язковим реквізитом правочину, вчиненого в письмовій формі. Наявність підпису підтверджує наміри та волю й фіксує волевиявлення учасника (-ів) правочину, забезпечує їх ідентифікацію та цілісність документу, в якому втілюється правочин. Внаслідок цього підписання правочину здійснюється стороною (сторонами) або ж уповноваженими особами.

У постанові від 22.10.2025 у справі № 539/402/24 Верховний Суд зробив висновок, що правові підстави для дострокового стягнення споживчого кредиту за кредитним договором, строк виконання якого не настав, відсутні, якщо умовами кредитного договору не передбачено право кредитора на дострокове стягнення кредитних коштів, а Правила надання споживчого кредиту, якими визначено право кредитора на дострокове стягнення кредиту, не є складовою кредитного договору у зв`язку з відсутністю підпису позичальника про його ознайомлення з ними.

Мотиви, з яких виходив суд, та висновки суду

Під час розгляду справи судом встановлено, що 03.06.2025 року між ОСОБА_1 та ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних боргів» було укладено договір кредитної лінії № 8346526 від 03.06.2025, за умовами якого кредитодавець зобов`язується передати позичальнику у власність грошові кошти у сумі 3000 грн. 00 коп. строком на 360 днів з 03.06.2025 по 28.05.2026 включно, з процентною ставкою (фіксованою) - 0,95% на день, комісією за надання кредиту - 17,25% від суми наданого кредиту, що становить 517, грн. 50 коп.

Відповідно до наданої АТ КБ «Приват Банк» інформації на ім`я ОСОБА_1 емітовано картку № НОМЕР_5 , на яку 03.06.2025 року зараховано 3000,00 грн.

Відповідно до розрахунку заборгованості за порушення відповідачем виконання зобов`язання за кредитним договором заборгованість станом на складає 11826,00 грн., з яких основна сума боргу - 3 000 грн, заборгованість за процентами - 2308,50 грн, комісія - 345 грн, пеня - 6 000 грн., комісія - 517,50 грн.

Представником позивача подано заяву про зменшення позовних вимог, в якій він просив стягнути з відповідача заборгованість за Договором кредиту № 8346526 у розмірі 5 826,00 грн., з яких: 3 000, 00 грн.-сума заборгованості із основною сумою боргу, 2 308,50 грн.-сума заборгованості за відсотками, 517,50 грн.-сума заборгованості за комісією.

Позовні вимоги заявлені про повернення всієї суми заборгованості за тілом кредиту (3000,00 грн), строк сплати якого встановлений 28.05. 2026 року, і станом на час звернення до суду (03.11.2025) ще не закінчився. При цьому матеріали справи не містять доказів виконання позивачем вимог п. 6.13.1. договору та направлення відповідачу вимоги про дострокове повернення кредиту у повному обсязі.

Праву кредитора на дострокове стягнення в судовому порядку заборгованості за кредитним договором, має передувати реалізація ним права вимоги дострокового виконання основного зобов`язання, відповідно до вимог ст. 16 Закону України «Про споживче кредитування».

Положеннями ч. 4 ст. 16 Закону України «Про споживче кредитування» передбачено, що у разі затримання споживачем сплати частини споживчого кредиту та/або процентів щонайменше на один календарний місяць, а за споживчим кредитом, забезпеченим іпотекою, та за споживчим кредитом на придбання житла - щонайменше на три календарні місяці кредитодавець має право вимагати повернення споживчого кредиту, строк виплати якого ще не настав, в повному обсязі, якщо таке право передбачене договором про споживчий кредит.

Кредитодавець зобов`язаний у письмовій формі повідомити споживача про таку затримку із зазначенням дій, необхідних для усунення порушення, та строку, протягом якого вони мають бути здійснені.

Якщо кредитодавець відповідно до умов договору про споживчий кредит вимагає здійснення платежів, строк сплати яких не настав, або повернення споживчого кредиту, такі платежі або повернення споживчого кредиту здійснюються споживачем протягом 30 календарних днів, а за споживчим кредитом, забезпеченим іпотекою, та за споживчим кредитом на придбання житла - 60 календарних днів з дня одержання від кредитодавця повідомлення про таку вимогу. Якщо протягом цього періоду споживач усуне порушення умов договору про споживчий кредит, вимога кредитодавця втрачає чинність.

Доказів направлення відповідачу та одержання ним вимоги ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» чи ТОВ «Фінпром Маркет» про дострокове повернення кредитних коштів матеріали справи не містять.

Суд зауважує, що звернення до суду з позовом про дострокове повернення коштів за договором про надання споживчого кредиту не замінює визначений Закону України «Про споживче кредитування» порядок. Якщо кредитодавець звертається до суду з таким позовом, не виконавши вимоги абз. 3 ч. 4 ст. 16 цього Закону, не дотримавши передбачений кредитним договором порядок, який не має погіршувати порівняно із цим Законом становище споживача, то в останнього як у позичальника відсутній обов`язок достроково повернути кошти за договором про надання споживчого кредиту, а у суду відсутня підстава для задоволення відповідного позову у частині, яка стосується дострокового стягнення коштів за таким договором (позиція Великої Палати Верховного Суду, що викладена у постанові від 26.05.2020 у справі №638/13683/15-ц).

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором задоволенню не підягають.

Розподіл судових витрат

Питання про розподіл судових витрат між сторонами суд вирішує відповідно до положень ст. 141 ЦПК України.

На підставі статті 141 ЦПК України, враховуючи повну відмову в позові, суд вважає за доцільне судові витрати у вигляді судового збору віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 10, 12, 13,76, 81, 82, 247, 259, 263-265 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, а якщо апеляційну скаргу подано - за результатами апеляційного провадження, якщо рішення залишене без змін.

Відомості щодо учасників справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», місце знаходження: 08205, м. Ірпінь, вул. Садова, буд. 31/33, ЄДРПОУ 43311346;

Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя І.С. Блага