Рішення від 16 березня 2026 р. у справі №644/10076/25 — Індустріальний районний суд міста Харкова

17.03.2026

Справа № 644/ 10076 /25

н/п 2/644/ 834 /26

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

17 березня 2026 року м. Харків

Індустріальний районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді Сітало А.К.,

за участю секретаря – Трач М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОХОРОНА-29» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг,

У С Т А Н О В И В:

Представник позивача – адвокат Матарикіна С.П. звернулася до суду з позовною заявою в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОХОРОНА-29» заборгованість за договором на охорону пультом централізованого спостереження і реагування з виїздом мобільної групи №92021/1А від 01.12.2019 року в розмірі 4858,98 грн. та стягнути з відповідача судові витрати пов`язані з розглядом справи.

В обґрунтування позову зазначено, що 01.12.2019 року між ТОВ "ОХОРОНА-29" та ОСОБА_1 укладено Договір №92021/1А на охорону пультом централізованого спостереження і реагування з виїздом мобільної групи на об`єкт відповідача, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , згідно з Додатком №1.

Відповідно до пункту 1.5. Договору, договір укладається після обладнання «Об`єкта» комплектом засобів сигналізації.

На виконання умов пункту 1.5 Договору для надання послуг позивачем на об`єкті було встановлено обладнання, а саме Прилад приймально-контрольний "Лунь-25ТЕ" (далі ППК), який належить ТОВ "ОХОРОНА-29" на праві власності та не переходить у власність відповідача протягом всього часу дії цього Договору. Замовник несе повну матеріальну відповідальність за збереження встановленого виконавцем «ППК «Лунь» з настанням наслідків, передбачених п.8.1.4 цього Договору.

При підписанні договору на охорону пультом централізованого спостереження і реагування з виїздом мобільної групи між позивачем та відповідачем, ОСОБА_1 , як замовник вказаних послуг, підтвердила факт передачі приладу приймально-контрольного «Лунь», що належить ТОВ "ОХОРОНА-29», на об`єкт за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно умов Договору, відповідач несе повну матеріальну відповідальність за збереження встановленого позивачем ППК «Лунь», а в разі його пошкодження, знищення, викрадення та/або неповернення за будь-яких обставин у відповідності до пункту 8.1.4. Договору в 3-х денний строк в безумовному порядку сплачує на розрахунковий рахунок позивача його вартість у розмірі еквівалентному 115 доларів США за курсом, встановленим НБУ на день проведення розрахунку.

Відповідно до пункту 3.13. Договору, в разі розірвання договору та не проведення в 3-х денний строк всіх необхідних розрахунків за договором і не повернення з будь-яких підстав ППК «Лунь» позивачу, для відповідача передбачені наслідки, що зазначені вище в пункті 8.1.4. щодо зобов`язання оплатити вартість ППК «Лунь».

Після розірвання в односторонньому порядку договору, відповідач порушила його умови та у 3-х денний строк не повернула належний позивачу ППК «Лунь», внаслідок чого виникла заборгованість у сумі еквівалентній 115 доларів США.

На дату подачі даної позовної заяви сума еквівалентна 115 доларів США в національній валюті складає 4802 гривень 48 копійок за курсом встановленим НБУ на 16.10.2025 року (115 доларів США х 41,7607 (курс гривні відповідно долара США).

Також у відповідача на дату подання позовної заяви, крім заборгованості за ППК «Лунь-25ТЕ», наявна заборгованість за надані позивачем послуги з охорони в сумі 22,50 грн.

Загальний розмір заборгованості відповідача перед ТОВ «ОХОРОНА-29» з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних, нарахованих відповідно до ст. 625 ЦК України становить 4858,98 грн.

Ухвалою суду від 03.11.2025 відкрито провадження та призначено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Копія даної ухвали направлена на відому адресу місця реєстрації відповідача, однак повернулась на адресу суду неврученою, що підтверджується поштовим повідомленням, яке знаходиться в матеріалах справи.

Оскільки ухвала суду про відкриття провадження у справі та судові повістки направлялись на відому адресу місця реєстрації відповідача, суд вважає, що відповідач належним чином повідомлена про відкриття провадження у справі та встановленого судом строку для подання відзиву.

Відповідачем у встановлений судом строк відзив на позовну заяву не подавався. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до вимог ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність підстав для ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, в установленому законом порядку, що підтверджується матеріалами справи, про причини неявки суду не повідомили.

Представник позивача – адвокат Матарикіна С.П. просила справу слухати за її відсутності та задовольнити позовні вимоги повністю. Проти розгляду справи в заочному порядку представник позивача не заперечувала.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за наявними у справі матеріалами, у зв`язку з відсутністю клопотання сторін про інше, відповідно до положень ст. ст. 274-279 ЦПК України.

Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що 01.12.2019 року між ТОВ "ОХОРОНА-29" та ОСОБА_1 укладено Договір №92021/1А на охорону пультом централізованого спостереження і реагування з виїздом мобільної групи на об`єкт відповідача, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , згідно з Додатком №1.

Відповідно до пункту 1.5. Договору, договір укладається після обладнання «Об`єкта» комплектом засобів сигналізації.

На виконання умов пункту 1.5 Договору для надання послуг позивачем на об`єкті було встановлено обладнання, а саме Прилад приймально-контрольний "Лунь-25ТЕ" (далі ППК), який належить ТОВ "ОХОРОНА-29" на праві власності та не переходить у власність відповідача протягом всього часу дії цього договору.

В разі потреби, для підключення «Об`єкту» до ПЦС «Замовник» забезпечує допуск фахівця «Виконавця» для встановлення Приладу приймально-контрольного «Лунь» за допомогою якого ведеться спостереження за «Об`єктом» та його охорона.

Таким чином, «ППК «Лунь» являється і залишається власністю «Виконавця» і не переходить у власність «Замовника» протягом всього часу дії цього договору. «Замовник» несе повну матеріальну відповідальність за збереження встановленого «Виконавцем» «ППК «Лунь» з настанням наслідків, передбачених п.8.1.4 цього Договору.

При підписанні договору на охорону пультом централізованого спостереження і реагування з виїздом мобільної групи між позивачем та відповідачем, ОСОБА_1 , як замовник вказаних послуг, підтвердила факт передачі приладу приймально-контрольного «Лунь», що належить ТОВ "ОХОРОНА-29», на об`єкт за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно умов договору, відповідач несе повну матеріальну відповідальність за збереження встановленого позивачем ППК «Лунь» та відповідно до пункту 3.13. Договору, в разі розірвання договору, пошкодження, знищення, викрадення та/або неповернення за будь-яких обставин ППК «Лунь» у відповідності до пункту 8.1.4. Договору в 3-х денний строк сплачує на рахунок позивача його вартість у розмірі еквівалентному 115 доларів США за курсом, встановленим НБУ на день проведення розрахунку.

Саме неповернення відповідачем встановленого на її об`єкті наданого ТОВ "ОХОРОНА-29» ППК «Лунь-25ТЕ» у строки, встановлені договором, що призвело до порушення прав позивача.

Фактом дострокового припинення договору, підставами такого припинення, є відмова відповідача надати позивачу доступ для проведення демонтажу встановленого ним ППК «Лунь» на об`єкті відповідача та відмова відповідача провести всі необхідні розрахунки з дотриманням умов договору.

В порушення умов договору, відповідачем не було надано позивачу доступ на «Об`єкт» для проведення демонтажу встановленого ППК «Лунь» та не проведено всі необхідні розрахунки з дотриманням умов договору, у тому числі, передбачені пунктами 3.13., 8.1.4. Договору.

У зв`язку з наявністю у ОСОБА_1 заборгованості, ТОВ "ОХОРОНА-29" повідомило відповідача про розірвання вищезазначеного договору в односторонньому порядку.

Після розірвання в односторонньому порядку договору, відповідач порушила його умови та у 3-х денний строк не повернула належний позивачу ППК «Лунь», внаслідок чого у неї виникла заборгованість у сумі еквівалентній 115 доларів США.

На дату подачі даної позовної заяви сума еквівалентна 115 доларів США в національній валюті за курсом встановленим НБУ на 16.10.2025 (115 доларів США х 41,7607 (курс гривні відповідно долара США) складає 4802 гривень 48 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

До підстав виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, належать договори та інші правочини. Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Зобов`язання виникають з підстав, установлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання повинне належно виконуватись відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зазвичай ставляться.

Згідно з частиною першою, пунктом 1 частини другої статті 11, частиною першою, другою статті 509 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені цими актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

В силу ч.1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч. 1 ст. 626 ЦК України).

Відповідно до вимог ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 901 ЦК України визначено, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно зі ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

На підставі викладеного вище, суд приходить до висновку, що відповідачем порушені умови укладеного 01.12.2019 року з ТОВ "ОХОРОНА-29" Договору №92021/1А на охорону пультом централізованого спостереження і реагування з виїздом мобільної групи щодо об`єкту, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Судом встановлено, що після розірвання в односторонньому порядку договору, відповідач порушила його умови, зокрема п. п. 3.13 та 8.1.4 та у 3-х денний строк не повернула належний ТОВ "ОХОРОНА-29" ППК «Лунь», внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість у сумі еквівалентній 115 доларів США, яка за курсом встановленим НБУ станом на 16.10.2025 року становить 4802,48 грн.

Також у відповідача наявна заборгованість за надані ТОВ "ОХОРОНА-29" послуги з охорони в сумі 22,50 грн.

Наслідки прострочення боржником грошового зобов`язання у вигляді інфляційного нарахування на суму боргу та трьох відсотків річних виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Згідно приписів ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд погоджується з наданим позивачем розрахунком 3 % річних та індексу інфляції, оскільки позивачем правильно застосовані приписи ст. 625 ЦК України щодо зобов`язання боржника сплатити інфляційні втрати та 3% річних в разі прострочення виконання грошового зобов`язання, а розрахунок здійснено відповідно до вимог закону.

Загальний розмір заборгованості відповідача перед ТОВ «ОХОРОНА-29» з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних, нарахованих відповідно до ст. 625 ЦК України за період з 11.07.2025 по 16.10.2025 становить 4858,98 грн.

Розподіл судових витрат, суд вирішує в порядку ст. 141 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ч. ч.1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема витрати пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 140 ЦПК України розмір витрат, пов`язаних з проведенням огляду доказів за місцем їх знаходження, забезпеченням доказів та вчиненням інших дій, пов`язаних з розглядом справи чи підготовкою до її розгляду, встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

За подання позовної заяви ТОВ «ОХОРОНА-29» сплачено судовий збір в розмірі 2422,40 грн. Також позивачем понесені витрати на відправку відповідачу засобами поштового зв`язку роз`яснення адвоката про розірвання договору в розмірі 52,90 грн. та направлення відповідачу копії позовної заяви з додатками в розмірі 187,50 грн.

На підставі викладеного, суд вважає, що наявні підстави для стягнення з відповідача на користь позивача витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви та витрат пов`язаних із відправленням поштової кореспонденції.

За ст.137 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу адвоката.

В позовній заяві заявлено вимогу про стягнення з відповідача витрат понесених ТОВ «ОХОРОНА-29» на професійну правничу допомогу адвоката в загальному розмірі 4000,00 грн.

Згідно п. 8 ч. 2 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Витрати на правничу допомогу визначаються сукупністю таких документів: договором про надання правничої допомоги та відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною.

Суд, дослідивши докази надані на підтвердження понесених позивачем судових витрат на правничу допомогу адвоката, вважає, що судові витрати в частині стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу підлягають задоволенню.

Таким чином, суд приходить до висновку, що з відповідача необхідно стягнути на користь позивача, документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви в розмірі 2422,40 грн., витрати на відправку відповідачу засобами поштового зв`язку роз`яснення адвоката про розірвання договору в розмірі 52,90 грн., витрати на відправлення відповідачу копії позовної заяви з додатками в розмірі 187,50 грн., а також витрати на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 4000,00 грн.

Загальний розмір судових витрат пов`язаних з розглядом справи, які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача складає 6662,80 грн.

Керуючись ст. ст. 10, 12, 81, 95, 141, 247, 258-259, 263-265, 280-282 ЦПК України, ст. ст. 509, 526, 530, 598, 599, 610, 611, 625, 901, 903 Цивільного кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ОХОРОНА-29» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором на охорону пультом централізованого спостереження і реагування з виїздом мобільної групи – задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП – НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОХОРОНА-29» (ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ 43068088, місцезнаходження: 61002, м. Харків, вул. Садова, 10/12) заборгованість за договором на охорону пультом централізованого спостереження і реагування з виїздом мобільної групи №92021/1А від 01.12.2019 року в розмірі 4858,98 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП – НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОХОРОНА-29» (ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ 43068088, місцезнаходження: 61002, м. Харків, вул. Садова, 10/12) судові витрати пов`язані з розглядом справи в загальному розмірі 6662,80 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд – якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків встановлених ст.354 ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга на заочне рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення до Харківського апеляційного суду.

Повний текст судового рішення складено – 19.03.2026.

Суддя: А. К. Сітало