Рішення від 12 березня 2026 р. у справі №398/1124/25 — Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/1124/25

провадження №: 2/398/191/26

РІШЕННЯ

Іменем України

"13" березня 2026 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Шинкаренко І.П.,

за участю секретаря судового засідання Черткова А.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Гулого А.В.,

представника відповідача Куземи В.О.,

свідка ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє представник - адвокат Гулий Андрій Васильович, до Управління житлово-комунального господарства, архітектури та містобудування Олександрійської міської ради Кіровоградської області про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В

Адвокат Гулий А.В., який діє від імені та в інтересах позивача ОСОБА_1 , через систему «Електронний суд» звернувся до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовною заявою до Управління житлово-комунального господарства, архітектури та містобудування Олександрійської міської ради Кіровоградської області про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 130266,35 грн, моральної шкоди у розмірі 100000,00 грн та понесених судових витрат. В обґрунтування позову зазначив, що 24 квітня 2024 року ОСОБА_1 припаркував свій автомобіль VOLKSWAGEN GOLF, держаний номерний знак НОМЕР_1 , який належить йому на праві власності, за адресою: АДРЕСА_1 , навпроти магазину «Смаколик», після того, коли він відійшов на автомобіль впало дерево, внаслідок чого транспортному засобу було завдано значних механічних пошкоджень. За фактом цієї події, було зареєстровано звернення до районного відділення поліції ГУНП в Кіровоградській області 24 квітня 2024 року. Відповідно на фото- та відеозаписах, які додано до позовної заяви зафіксовано пошкодження транспортних засобів, а також видно стан дерева, яке гниле та трухляве з середини, тобто перебувало в аварійному стані.

25 квітня 2024 року позивач звернувся до начальника, заступників начальника, головних спеціалістів та юрисконсульта управління ЖКГ, архітектури та містобудування міської ради м. Олександрія щодо надання інформації стосовно відповідальної за контроль над аварійними деревами, які знаходяться за адресою: м. Олександрія, вул. Анатолія Кохана, 1, а також чи поступали раніше звернення/скарги на рахунок аварійності даних дерев та необхідності їх спилювання задля унеможливлення пошкодження майна та нанесення шкоди здоров`ю людей. Листом №07-347 від 07 травня 2024 року позивача повідомлено, що послуги по догляду за рослинами, озеленення територій та утримання зелених насаджень Олександрійській міській територіальній громаді надає комунальне підприємство «Чисте місто» Олександрійської міської ради. Падіння дерева на транспортний засіб ОСОБА_1 відбулось внаслідок сильного пориву вітру і не пов`язане з неналежним виконанням заходів з благоустрою. Завдання шкоди було спричинене обставиною непереборної сили. Згідно попередження Кіровоградського обласного центру з гідрометеорології про небезпечні метеорологічні явища І рівня небезпечності (НМЯ І) № 16/3/- від 23 квітня 2024 року, вдень, 24 квітня, по місту Кропивницький та місцями по Кіровоградській області очікувалися пориви вітру 15-20 м/с (І рівень небезпечності, жовтий).

25 квітня 2024 року позивач направив до зазначених органів та їх посадових осіб повідомлення із запрошенням бути присутніми 26 квітня 2024 року о 12:00 для фіксації всіх дій експерта під час оцінки. Під час проведення експертизи представники від Управління житлово-комунального господарства, архітектури та містобудування не з`явились. Згідно з висновком експерта № 02/04/24 за результатами проведення транспортно-товарознавчого дослідження, складено 30 квітня 2024 року, вартість відновлювального ремонту Volkswagen Golf, державний номер НОМЕР_1 , складає: 111566,35 грн. Згідно з нарядом-замовлення № 1509 від 29 квітня 2024 року було проведено діагностику ходової АТZ вартість 300,00 грн. Згідно з рахунком на оплату №116 від 29 квітня 2024 року, загальна сума 14400,00 грн. За послуги експерта за проведення транспортно-товарознавчого дослідження позивач сплатив 4000,00 грн. Загальний розмір матеріальної шкоди позивача становить 130266,35 грн.

Даний автомобіль – це подарунок позивачу від його батька, який зник безвісті орієнтовано у вересні 2025 року, тому, окрім неможливості протягом тривалого часу скористатися транспортним засобом, пошкодження даного автомобіля містять й максимально особистий характер.

Ухвалою судді від 24 березня 2025 року, після усунення представником позивача недоліків визначених ухвалою від 10 березня 2025 року, у справі відкрито провадження та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, копія якої була направлена сторонам та відповідачу визначено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

11 квітня 2025 року представник відповідача подав до суду відзив на позовну заяву зазначив, що з позовними вимогами ОСОБА_1 не погоджується, у зв`язку із їх незаконністю та необґрунтованістю. Повідомив суд, що зелені насадження які відносяться до об`єктів благоустрою Олександрійської міської територіальної громади не знаходяться на балансовому обліку Управління ЖКГ. Позивачем не додано до позовної заяви жодних доказів перебування на балансовому обліку відповідача дерева, яке впало на його транспортний засіб та доказів вини відповідача у завданні шкоди позивачу, зокрема й доказів того, що падіння дерева відбулося внаслідок невиконання заходів з благоустрою, а тому відсутні правові підстави для задоволення позову. Управління ЖКГ в даній справі є неналежним відповідачем. Звернув увагу суду,що позивача листом від 07 травня 2024року № 07-347 також було додатково повідомлено, що падіння дерева на його транспортний засіб, відбулось внаслідок сильного пориву вітру і не пов`язане з неналежним виконанням заходів з благоустрою. Завдання шкоди було спричинене обставиною непереборної сили. На підтвердження чого додано попередження Кіровоградського обласного центру з гідрометеорології про небезпечні метеорологічні явища І рівня небезпечності від 23 квітня 2024 року, згідно якого вдень 24 квітня по місту Кропивницький та місцями по Кіровоградській області очікувалися пориви вітру 15-20 м/с (І рівень небезпечності, жовтий). Падіння дерева на автомобіль позивача і його пошкодження сталося внаслідок непереборної сили, а саме: небезпечного гідрометеорологічного явища у вигляді сильного вітру, що відноситься до небезпечних явищ першого рівня небезпечності, що у свою чергу, згідно ст.617 ЦК України, звільняє винних осіб від відповідальності. З фото матеріалів, які додані позивачем до позовної заяви також вбачається, що він припаркував свій транспортний засіб не у відповідності до вимог Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, а саме в порушення вимог пунктів 15.9. та 15.10. ПДР, де зупинка і стоянка транспортних засобів взагалі заборонена. Враховуючи також той факт, що в цей день були сильні пориви вітру, і позивач повинен був самостійно переконатися, що він паркує свій транспортний засіб у безпечному для нього місці. Тобто, в даному випадку наявна провина самого позивача в умисному заподіянні збитку його транспортному засобу. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 просив відмовити.

У судовому засіданні представник позивача – адвокат Гулий А.В., позовні вимоги підтримав, з підстав, викладених у позові, просив задовольнити.

Позивач наполягав на задоволенні позову у повному обсязі, підтвердив викладені у позовній заяві обставини, суду пояснив, що вказаний автомобіль був подарований йому батьком, який на разі має статус особи зниклої без вісті, для нього цей автомобіль - це пам`ять про дорогу людину, крім того, зазначив, що в день коли відбулись вказані події отримав сильний стрес і душевні хвилювання, як наслідок має порушення мовлення, заїкання. Його сильно схвилювала думка, що в автомобілі в момент падіння дерева могли бути люди. Зазначив, що вказаний автомобіль VOLKSWAGEN це пам`ять про батька, крім того був єдиним транспортним засобом в сім`ї, його пошкодження змінило усталений спосіб життя, ремонтні роботи тривали 4 місяці. Повідомив суду, що йому не відомо випадки падіння в цей день інших дерев в м. Олександрії.

Представник відповідача просила суд у задоволенні позову відмовити, в обґрунтування своєї думки зазначила підстави, викладені у письмовому відзиві на позовну заяву.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , суду пояснила, що з позивачем перебувають у дружніх відносинах, 24 квітня 2024 року ОСОБА_1 підвіз її на своєму автомобілі до відділу поліції, де вона проходила стажування, близько 15 години від знайомої дізналась, що на автомобіль, що належить ОСОБА_1 впало дерево, вона зателефонувала ОСОБА_1 , який повідомив, що в автомобілі його не було. Свідок невідкладно прибула на місце події, де побачила машину позивача, на яку впало дерево, там на місці був позивач, вони повідомили про подію в поліцію. Прибувши на місце працівники ДСНС розпилювали дерево, що впало на авто, в це час зібралися люди, мешканці навколишніх будинків, які повідомляли, що неодноразово зверталися до управлінців зі скаргами щодо аварійного стану дерев, проте їх скарги залишені без реагування, до кого саме звертались мешканці зі скаргами свідку невідомо. Свідок повідомила, що на її відчуття сила вітру в цей день не була значною, щодо падіння інших дерев в цей день свідку не відомо, проте після вказаної події відповідними службами проведено роботу щодо спилювання дерев на цій на АДРЕСА_1 .

Вислухавши вступне слово позивача, представників сторін, пояснення свідка, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, проаналізувавши положення чинного законодавства, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 право власності на автомобіль VOLKSWAGEN GOLF, номерний знак НОМЕР_1 , з 11 серпня 2023 року належить ОСОБА_1 .

24 квітня 2024 року вказаний автомобіль був припаркований вздовж проїжджої частини дороги навпроти будинку за адресою: АДРЕСА_1 . У вказаний день та місці на автомобіль позивача впало дерево, внаслідок чого транспортний засіб зазнав механічних пошкоджень.

Факт падіння дерева та пошкодження автомобіля зафіксовано зверненням позивача до Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області, відповідно до талону повідомлення єдиного обліку № 8167 про прийняття і реєстрацію заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення та іншу подію ОСОБА_1 , вказане також підтверджено прибувшим на місце події нарядом СРПП Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області, а також долучених до матеріалів позовної заяви фото- та відеоматеріалів, показами свідка ОСОБА_2 .

Відповідно до висновку судового експерта Макієнка О.М. № 02/04/24 від 30 квітня 2024 року за результатами проведення транспортно-товарознавчого дослідження вартість відновлювального ремонту транспортного засобу VOLKSWAGEN GOLF, державний номер НОМЕР_1 , складає 111566,35 грн. Вартість зазначеного дослідження складає 4000,00 грн, що підтверджується актом прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) № 02/04/24 від 30 квітня 2024 року.

Водночас, позивачем надано докази і додаткових фактично понесених витрат на відновлення пошкодженого майна. Згідно з нарядом-замовлення ОСОБА_1 № 1509 від 29 квітня 2024 року було проведено діагностику ходової АТZ вартість, якої становила 300,00 грн. А також придбано товарів та послуги на загальну суму 14 400,00 грн, що складається з: амортизатора переднього (2 шт.) – 7840,00 грн; монтажного комплекту амортизатора (2 шт.) – 2880,00 грн; тяги стабілізатора (2 шт.) – 2280,00 грн; заміни передніх амортизаторів (2шт.) – 700,00 грн; заміни опор передніх амортизаторів (2 шт.) – 100,00 грн; заміни опорних підшипників передніх амортизаторів (2 шт.) – 100,00грн; розвалу-сходження (1шт.) – 500,00 грн, згідно з рахунком на оплату № 116 від 29 квітня 2024 року.

Згідно з попередженням Кіровоградського обласного центру з гідрометеорології про небезпечні метеорологічні явища І рівня небезпечності (НМЯ І) № 16/3/- від 23 квітня 2024 року, вдень, 24 квітня по місту Кропивницький та місцями по Кіровоградській області очікувалися пориви вітру 15-20 м/с (І рівень небезпечності, жовтий).

З метою отримання інформації, хто є балансоутримувачем дерев представником позивача направлено звернення до посадових осіб виконавчого органу Олександрійської міської ради.

05 травня 2024 року відповідач повідомив позивача, що послуги по догляду за рослинами, озеленення територій та утримання зелених насаджень в Олександрійській міській територіальній громаді надає комунальне підприємство «Чисте місто» Олександрійської міської ради, шкода завдана позивачу спричинена обставинами непереборної сили.

Згідно відповіді першого заступника міського голови Олександрійської міської ради з питань діяльності виконавчих органів ради від 06 грудня 2024 року № 272/10/07/2 та від 10 січня 2025 року № 06/10/07/2, наданих на адвокатський запит, повідомлено, що дерева по вул. Анатолія Кохана не обліковуються на балансі Олександрійської міської ради та підпорядкованих їх структурних підрозділах, а також комунальне підприємство не являється балансоутримувачем вказаних дерев.

12 червня 2025 року перший заступник міського голови Олександрійської міської ради з питань діяльності виконавчих органів ради повідомив представника позивача, що з 01 травня 2024 року до 15 травня 2024 року КП «Чисте місто» Олександрійської міської ради здійснювало обрізку, прорідження крон та видалення дерев по вул. Анатолія Кохана 6-8 на підставі договору, укладеного між Управлінням житлово-комунального господарства, архітектури та містобудування Олександрійської міської ради та КП «Чисте місто» Олександрійської міської ради, скарг чи звернень стосовно аварійного стану дерев на вказаній вулиці та необхідності їх спилювання до Олександрійської міської ради не надходило, падіння спричинене обставиною непереборної сили, а саме внаслідок сильного пориву вітру і не пов`язане з неналежним виконанням заходів з благоустрою.

Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України, кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини (частини перша та друга статті 1166 ЦК України)

Аналіз положень статей 11 та 1166 ЦК України дозволяє зробити висновок, що підставою виникнення зобов`язання про відшкодування шкоди є завдання майнової шкоди іншій особі. Зобов`язання про відшкодування шкоди виникає за таких умов: наявність шкоди; протиправність поведінки особи, яка завдала шкоди; наявність причинного зв`язку між протиправною поведінкою особи яка завдала шкоди та її результатом - шкодою; вина особи, яка завдала шкоди. Відповідно до частини другої статті 1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоди завдано не з її вини. З огляду на наведене та, з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного процесу, саме на відповідача покладено обов`язок доведення відсутності його вини в завданні шкоди, а позивач доказує наявність шкоди та її розмір.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про місцеве самоврядування» система місцевого самоврядування включає: територіальну громаду; сільську, селищну, міську раду; сільського, селищного, міського голову; виконавчі органи сільської, селищної, міської ради; районні та обласні ради, що представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст; органи самоорганізації населення.

За положенням ст. 10 Закону України «Про місцеве самоврядування», міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами. Представницькі органи місцевого самоврядування, сільські, селищні, міські голови, виконавчі органи місцевого самоврядування діють за принципом розподілу повноважень у порядку і межах, визначених цим та іншими законами.

Відповідно до п.п. 7 п. а ст. 30 Закону України «Про місцеве самоврядування» до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать: власні (самоврядні) повноваження: організація благоустрою населених пунктів, залучення на договірних засадах з цією метою коштів, трудових і матеріально-технічних ресурсів підприємств, установ та організацій незалежно від форм власності, а також населення; здійснення контролю за станом благоустрою населених пунктів, організації озеленення, охорони зелених насаджень і водойм, створення місць відпочинку громадян.

Порядок формування та організація діяльності рад визначаються Конституцією України, цим та іншими законами, а також статутами територіальних громад.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», благоустрій населених пунктів - це комплекс робіт з інженерного захисту, розчищення, осушення та озеленення території, а також соціально-економічних, організаційно-правових та екологічних заходів з покращання мікроклімату, санітарного очищення, зниження рівня шуму та інше, що здійснюються на території населеного пункту з метою її раціонального використання, належного утримання та охорони, створення умов щодо захисту і відновлення сприятливого для життєдіяльності людини довкілля.

Пунктом 1 ст. 13 Закону встановлено, що до об`єктів благоустрою, крім інших, належать вулиці та прибудинкові території.

Елементами (частинами) об`єктів благоустрою згідно зі ст. 21 цього закону є : 1) покриття площ, вулиць, доріг, проїздів, алей, бульварів, тротуарів, пішохідних зон і доріжок відповідно до діючих норм і стандартів; 2) зелені насадження (у тому числі снігозахисні та протиерозійні) уздовж вулиць і доріг, в парках, скверах, на алеях, бульварах, в садах, інших об`єктах благоустрою загального користування, санітарно-захисних зонах, на прибудинкових територіях.

Відповідно до ст. 15 Закону, органи державної влади та органи місцевого самоврядування можуть утворювати підприємства для утримання об`єктів благоустрою державної та комунальної власності. У разі відсутності таких підприємств органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах своїх повноважень визначають на конкурсних засадах відповідно до закону балансоутримувачів таких об`єктів. Підприємство та балансоутримувач забезпечують належне утримання і своєчасний ремонт об`єкта благоустрою власними силами або можуть на конкурсних засадах залучати для цього інші підприємства, установи та організації.

Згідно з п. 3.2 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України від 10 квітня 2006 року № 105, яким врегульовано питання утримання зелених насаджень у населених пунктах України (далі Правила), до елементів благоустрою віднесено, зокрема, зелені насадження (у тому числі снігозахисні, протиерозійні) уздовж вулиць і доріг, у парках, скверах і алеях, бульварах, садах, інших об`єктах благоустрою загального користування, санітарно-захисних зонах, на прибудинкових територіях.

Відповідно до п.п. 5.1, 5.4, 5.5 зазначених Правил органи державної влади та органи місцевого самоврядування визначають на конкурсних засадах із числа спеціалізованих підприємств, організацій балансоутримувачів об`єктів благоустрою зеленого господарства державної та комунальної власності.

На об`єктах державної чи комунальної власності межі закріпленої території та обсяги пайової участі визначають місцеві органи влади. Відповідальними за збереження зелених насаджень і належний догляд за ними на об`єктах благоустрою державної чи комунальної власності є балансоутримувачі цих об`єктів.

Пунктом 7 частини першої статті 17 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», визначено, що громадяни у сфері благоустрою населених пунктів мають право звертатись до суду з позовом про відшкодування шкоди, заподіяної майну чи здоров`ю громадян унаслідок дій чи бездіяльності балансоутримувачів об`єктів благоустрою.

Відповідно до ч.5 ст. 24 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», посадові особи підприємств, установ, організацій несуть відповідальність за невиконання заходів з благоустрою, а також за дії чи бездіяльність, що призвели до завдання шкоди майну та/або здоров`ю громадян, на власних та закріплених за підприємствами, установами, організаціями територіях відповідно до закону.

Частиною четвертою статті 28 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» визначено, що негайне видалення пошкоджених дерев або кущів (їх частин) може здійснюватися підприємствами, установами, організаціями або громадянами в разі, якщо стан таких пошкоджених зелених насаджень загрожує життю, здоров`ю громадян, а також майну громадян та/або юридичних осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, на території міста Олександрії, де сталася подія з пошкодженням автомобіля позивача, діє Управління житлово-комунального господарства, архітектури та містобудування Олександрійської міської ради Кіровоградської області.

Відповідно до Положення про управління житлово-комунального господарства, архітектури та містобудування Олександрійської міської ради Кіровоградської області, затвердженого рішенням Олександрійської міської ради від 21 грудня 2018 року № 624 до основних завдань управління серед іншого віднесено забезпечення організаційно-правових та екологічних заходів з покращення мікроклімату, санітарного очищення, зниження рівня шуму, що здійснюються на території міста, належного утримання та охорони, створення умов щодо захисту і відновлення сприятливого для життя людини довкілля, до основних функцій відповідача належить управління об`єктами у сфері житлово-комунальних послуг, що перебувають у комунальній власності, забезпечення їх належного утримання та ефективної експлуатації, організовує забезпечення на території міста чистоти та порядку, здійснює контроль за станом благоустрою та утримання територій, інженерних споруд та об`єктів, підприємств, установ та організацій, озеленення, охорона зелених насаджень, водних об`єктів, управління бере участь у заходах щодо ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, залучає до участі у цих роботах підприємства житлово-комунальної сфери, бере участь у реалізації державної політики у сфері охорони навколишнього природного середовища та раціонального використання природних ресурсів, екологічної безпеки, поліпшення санітарного стану міста, інформування населення щодо здійснення щодо здійснення заходів благоустрою, інше.

З огляду на зазначене, зелені насадження є елементами благоустрою, а отже, обов`язок щодо утримання зелених насаджень на території де відбулась подія 24 квітня 2024 року належить до компетенції саме виконавчого органу Олександрійської міської ради - Управління житлово-комунального господарства, архітектури та містобудування.

Поряд із цим, відповідач не надав документів, які підтверджують, що за стан зелених насаджень у м. Олександрії по вул. Анатолія Кохана, 1, відповідає будь-яка інша уповноважена особа, підприємство, установа, організація.

З відповіді першого заступника міського голови Олександрійської міської ради з питань діяльності виконавчих органів ради від 06 грудня 2024 року № 272/10/07/2 та від 10 січня 2025 року № 06/10/07/2, наданих на адвокатський запит ОСОБА_3 , вбачається, що дерева по вул. Анатолія Кохана не обліковуються на балансі Олександрійської міської ради та підпорядкованих їх структурних підрозділах, комунального підприємства.

При вирішенні спору суд враховує правові висновки Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах.

У постанові Верховного Суду від 04 вересня 2019 року у справі № 200/22129/16-ц зазначено, що до відання виконавчого органу міської ради належить організація благоустрою населених пунктів, визначення балансоутримувача та контроль за станом зелених насаджень. Верховний Суд дійшов висновку, що якщо дерево, з якого впала гілка, розташоване на землі комунальної власності, але відсутні дані про те, що воно відповідно до вимог частини 5 статті 28 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» перебувало на балансовому обліку комунального підприємства чи будь-якої іншої організації, обов`язок з відшкодування шкоди покладається саме на виконавчий орган міської ради. Суд вказав, що саме виконавчий орган несе відповідальність, якщо не забезпечив належну організацію роботи з благоустрою та не передав об`єкт на баланс профільному підприємству.

Саме лише існування профільного комунального підприємства «Чисте місто» не створює презумпції його відповідальності за всі зелені насадження в місті. Для покладення відповідальності на комунальне підприємство необхідний юридичний факт передачі йому конкретного об`єкта благоустрою (зелених насаджень на певній території) на баланс або в обслуговування.

Крім того, у відзиві на позовну заяву та у вступному слові до суду представник відповідача зазначає, що Управління житлово-комунального господарства, архітектури та містобудування Олександрійської міської ради не несе відповідальність за наслідки падіння дерева, оскільки шкода завдана позиву сталося внаслідок непереборної сили, що пов`язане із сильним вітром, що відноситься до явищ першого рівня небезпечності.

Так, відповідач посилався на поширену Кіровоградським обласним центром з гідрометеорології інформацію про небезпечні метеорологічні явища І рівня небезпечності (НМЯ І) № 16/3/- від 23 квітня 2024 року, вдень, 24 квітня 2024 року по місту Кропивницький та місцями по Кіровоградській області щодо очікування поривів вітру 15-20 м/с (І рівень небезпечності, жовтий).

Проте, на переконання суду зазначене попередження має загально інформативний характер та не може вважатися належним та достатнім доказом на підтвердження того, що падіння дерева за адресою: м. Олександрія, вул. Анатолія Кохана, 1, на транспортний засіб VOLKSWAGEN GOLF, державний номерний знак НОМЕР_1 , 24 квітня 2024 року сталося внаслідок непереборної сили.

Із досліджених в ході судового розгляду фото-, відеоматеріалів доданих до позовної заяви суд не вбачає можливості встановити чи мало вказане дерево ознаки аварійності чи перебувало в належному стані та не підпадало до видалення.

Закон визначає непереборну силу як надзвичайну або невідворотну зовнішню подію (обставину), що повністю звільняє від відповідальності особу, яка порушила зобов`язання, за умови, що остання не могла її передбачити або передбачила, але не могла відвернути чи уникнути її дії за звичайних обставин при всій обачливості, і ця подія завдала збитків.

Відповідно до розділу 12 Правил утримання з метою контролю за станом міських зелених насаджень здійснюють їх загальні, часткові та позачергові огляди. Загальні огляди проводяться двічі на рік навесні та восени. При загальному огляді обстежують усі елементи об`єктів благоустрою, а при частковому лише окремі елементи. Позачергові огляди проводять після злив, ураганів, сильних вітрів, снігопадів, паводків тощо. Огляд проводять: балансоутримувач об`єкта, власник чи користувач земельної ділянки, а за даними обстежень складають відповідні акти.

Згідно п. 9.1.11 Правил, під час проведення щорічних обстежень зелених насаджень потрібно виявляти аварійні дерева (дерева, які можуть становити загрозу для життя і здоров`я пішоходів, транспортних засобів, пошкодити лінії електропередач, будівлі і споруди або перебувають у пошкодженому стані внаслідок снігопадів, вітролому, урагану та інших стихійних природних явищ чи за наявності гнилої серцевини стовбура, значної суховершинності, досягнення вікової межі). Аварійне дерево - це дерево, яке може становити загрозу для життя і здоров`я пішоходів, транспортних засобів, пошкодити лінії електропередач, будівлі і споруди, або перебуває у пошкодженому стані внаслідок снігопадів, вітролому, урагану та інших стихійних природних явищ чи за наявності гнилої серцевини стовбура, значної суховершинності, досягнення вікової межі.

20 травня 2024 року посадовими особами Управління житлово-комунального господарства, архітектури та містобудування Олександрійської міської ради та КП «Чисте місто» Олександрійської міської ради було складено акт № 118 наданих послуг по догляду за рослинами, озеленення територій та утримання зелених насаджень в Олександрійській міській територіальній громаді з 01 травня 2024 року по 15 травня 2024 року з зазначенням, серед іншого, про прорізання та прорідження крон 8 акцій та видалення 2 кленів на АДРЕСА_2 , в результаті надання послуг з ліквідації наслідків буреломів, сніголамів, вітролавів на підставі укладеного між замовником та виконавцем договору № 3 від 01 січня 2024 року.

В той же час відомості щодо проведення відповідачем загального огляду щодо обстеження об`єктів благоустрою за адресою:м. Олександрія, вул. А.Кохана, відповідно до розділу 12 Правил, проведення щорічних обстежень зелених насаджень та виявлення аварійних дерев, а також стану понівеченого 24 квітня 2024 дерева, що впало на транспортний засіб позивача (акту огляду дерева, з якого б вбачалось, що вказане дерево не мало ознак аварійності чи перебувало в належному стані та не підпадало до видалення) за вказаною адресою матеріали справи не містять.

У справі також відсутні докази порушення правил паркування транспортного засобу позивачем.

Виходячи з визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного судочинства, саме на відповідача покладено обов`язок доведення відсутності його вини у завданні шкоди позивачеві.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що оскільки Управлінням житлово-комунального господарства, архітектури та містобудування Олександрійської міської ради не спростовані твердження та докази, надані позивачем, що падіння дерева пов`язане з неналежним виконанням відповідачем заходів з благоустрою щодо контролю за належним станом дерев, не надано достеменних доказів того, що падіння дерева відбулось внаслідок пориву вітру і не пов`язане з неналежним виконанням відповідачем заходів з благоустрою, отже не доведено відсутності своєї вини у завданні шкоди, власник транспортного засобу VOLKSWAGEN GOLF, державний номерний знак НОМЕР_1 , має право на відшкодування завданої шкоди.

Факт падіння дерева на належний позивачу автомобіль та завдання в зв`язку із цим транспортному засобу механічних пошкоджень, а також розмір заподіяної шкоди підтверджуються матеріалами справи.

Причинний зв`язок це об`єктивний зв`язок між протиправною бездіяльністю відповідача щодо утримання зелених насаджень (дерев) та нанесеними збитками.

На підставі викладеного, ОСОБА_1 має правові підстави для стягнення з Управління житлово-комунального господарства, архітектури та містобудування Олександрійської міської ради Кіровоградської області суми завданих збитків, а саме: матеріального збитку завданого власнику Volkswagen Golf, державний номер НОМЕР_1 , внаслідок падіння дерева 24 квітня 2024 року, який складає 126266,36 грн: 111566,35 грн - вартість відновлювального ремонту згідно з висновком експерта № 02/04/24; проведення діагностики ходової АТZ - 300,00 грн, придбання товарів та послуг щодо заміни амортизаторів на загальну суму 14 400,00 грн.

Доказів, які б спростували розмір заподіяних збитків автомобілю позивача, доказів на підтвердження, що вартість відновлювального ремонту є меншою - відповідачем суду не надано і про такі не заявлено.

За змістом частин першої та другої статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Враховуючи, викладене, також відсутність жодних заперечень щодо долучених позивачем доказів на підтвердження витрат, які позивач зробив або мусить зробити для відновлення свого порушеного права, з боку відповідача, суд оцінює як такі, що не викликають сумніви в їх правильності і вважає належними доказами розміру матеріальної шкоди завданої позивачу. Отже наявні всі підстави для стягнення з Управління житлово-комунального господарства, архітектури та містобудування Олександрійської міської ради Кіровоградської області вартості заподіяної позивачу матеріальної шкоди в розмірі 126266,35 грн: а саме вартості відновлювального ремонту транспортного засобу VOLKSWAGEN GOLF, держаний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є позивач - 111566,35 грн; проведення діагностики ходової АТZ - 300,00 грн, придбання товарів та послуг щодо заміни амортизаторів на загальну суму 14 400,00 грн.

Вирішуючи заявлені позивачем вимоги про відшкодування моральної шкоди, яку позивач оцінює у 100000,00 грн, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до статті 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає в душевних стражданнях, яких особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням майна і відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

З урахуванням приписів ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичний особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

У пункті 3 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику по справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» зазначено, зокрема, порушення нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні відносин з оточуючими людьми, настання інших негативних наслідків. Звідси, потерпілий вважається зазнавшим моральну шкоду, якщо він перетерпів душевні страждання у виді негативних змін душевно-психологічного функціонування організму чи фізичні страждання у виді негативних змін біологічного функціонування організму.

Відповідно до роз`яснень, даних в п. 5 цієї постанови обов`язковому з`ясуванню при вирішенні справ про відшкодування моральної шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою та протиправними діяннями її заподіювача та вина останнього в її заподіянні.

Відповідно до п. 7 зазначеної постанови заподіяна моральна шкода відшкодовується тій фізичній чи юридичній особі, права якої були безпосередньо порушені протиправними діями (бездіяльністю) інших осіб.

Враховуючи роз`яснення, що містяться у п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику по справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», суд визначає розмір відшкодування моральної шкоди, виходячи з характеру й обсягу фізичних, душевних і психічних страждань, що випробував позивач у зв`язку з пошкодженням автомобіля та необхідністю проведення ремонту, тяжкості вимушених змін у життєвих і виробничих стосунках, часу та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, інших обставин, виходячи з принципів розумності, виваженості і справедливості.

Суд дійшов висновку, що діями відповідача спричинені позивачу моральні страждання, які пов`язані з пошкодженням транспортного засобу.

Суд погоджується з тим, що внаслідок падіння дерева на автомобіль позивача, останньому завдано моральну шкоду, яка полягає у перенесеному в результаті даної події нервовому стресі, а також враховуючи, що з причини пошкодження автомобіля, який позивач використовував у власних цілях. Вказане призвело до зміни його життя, вимагало додаткових зусиль щодо відновлення транспортного засобу. Крім того, у добровільному порядку відповідач не вчинив жодних дій, спрямованих на відшкодування позивачеві заподіяної шкоду, відповідач ухилявся від добровільного відновлення порушених прав позивача, що також призвело до моральних, душевних та психічних хвилювань позивача.

Суд, враховуючи обставини, щодо завдання моральної шкоди та принципи розумності і справедливості вважає, що на користь позивача з відповідача підлягає стягненню моральна шкода у розмірі 50000 грн.

З огляду на вказане, позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд, приймаючи до уваги, що позовні вимоги задоволено частково, враховуючи положення ч. 1 ст. 141 ЦПК України, якою визначено, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, вважає, що з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 1435,53 грн (76,55% від 1875,29 грн).

Крім того, згідно актом прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) № 02/04/24 від 30 квітня 2024 року витрати ОСОБА_1 на оплату експерта за проведення оцінки завданих автомобілю VOLKSWAGEN GOLF, держаний номерний знак НОМЕР_1 , пошкоджень становили 4000,00 грн, які також підлягають стягненню з відповідача Управління житлово-комунального господарства, архітектури та містобудування Олександрійської міської ради Кіровоградської області.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 22, 23, 1166, 1167 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 81, 89, 141, 211, 223, 259, 263-265, 268, 352, 354 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Управління житлово-комунального господарства, архітектури та містобудування Олександрійської міської ради Кіровоградської області на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 126266 (сто двадцять шість тисяч двісті шістдесят шість) грн 35 коп., у відшкодування моральної шкоди 50000 (п`ятдесят тисяч) грн 00 коп.

В задоволені іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з Управління житлово-комунального господарства, архітектури та містобудування Олександрійської міської ради Кіровоградської області на користь ОСОБА_1 витрати понесені на проведення експертизи у розмірі 4000 (чотири тисячі) грн 00 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1435 (одна тисяча чотириста тридцять п`ять) грн 53 коп.

На рішення суду може бути подана апеляція до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи:

- позивач ОСОБА_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 ;

- представник позивача - адвокат Гулий Андрій Васильович, адреса місцезнаходження: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_4 ;

- відповідач Управління житлово-комунального господарства, архітектури та містобудування Олександрійської міської ради Кіровоградської області, адреса місцезнаходження: Кіровоградська область, Олександрійський район, м. Олександрія, вул. Бульварна, 25, ЄДРПОУ 30327520;

- представники відповідача – Сулятицький Михайло Михайлович, Кузема Вікторія Олегівна, адреса місцезнаходження: Кіровоградська область, Олександрійський район, м. Олександрія, вул. Бульварна, 25.

Повне рішення складено 13 березня 2026 року.

Суддя І.П.Шинкаренко