Постанова від 17 березня 2026 р. у справі №404/2270/26 — Фортечний районний суд міста Кропивницького

Справа № 404/2270/26

Номер провадження 3/404/368/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2026 року суддя Фортечного районного суду міста Кропивницького Бурко Руслан Володимирович, за участю представника Кропивницької митниці ДМС України – Бабіної В.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Сугокліївка, Бобринецького району Кіровоградської області, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , (реєстраційний номер облікової картки – на запит суду не надано), за ч. 6 ст. 470 Митного кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

Кропивницькою митницею ДМС України складено протокол про порушення митних правил, передбачених ч. 6 ст. 470 МК України №0019/90100/2026 від 02.02.2026 року, а саме Кропивницькою митницею під час проведення перевірочних заходів з приводу законності перебування на митній території України транспортного засобу «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», VIN НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 . За результатами вжитих заходів встановлено, що відповідно до бази даних АСМО «Інспектор» транспортний засіб «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», VIN НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , був ввезений на митну територію України 08.02.2018 року через пункт пропуску «Рені – Джюрджюлешть» митного поста «Ізмаїльський» Одеської митниці ДФС, ОСОБА_1 . Станом на 02.02.2026 року вказаний транспортний засіб за межі митної території України не вивезений. Транспортний засіб «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», VIN НОМЕР_1 , 2003 року виробництва, обладнаний дизельним двигуном об`ємом 2.5 л. Орієнтовна вартість подібного транспортного засобу згідно мережі Інтернет становить 4 000 доларів США (108 479 грн. згідно курсу НБУ станом на 08.02.2018 року). Таким чином, громадянином України ОСОБА_1 перевищено встановлений статтею 95 Митного кодексу України строк транзитних перевезень (доставки) транспортного засобу особистого користування «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», VIN НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , більше ніж на тридцять діб.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив перевищення встановленого статтею 95 МК України строк транзитних перевезень (доставки) транспортного засобу особистого користування більше ніж на тридцять діб, за що передбачена відповідальність за частиною 6 статті 470 Митного кодексу України.

Представник Кропивницької митниці в судовому засідання зазначила, що у діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, яке йому інкриміноване. До ОСОБА_1 слід застосувати стягнення, передбачене санкцією ч. 6 ст. 470 МК України у вигляді конфіскації транспортного засобу та витрати митниці за зберігання згаданого транспортного засобу.

До суду під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення 18 березня 2026 року ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином, шляхом надсилання судової повістки в електронній формі за допомогою повідомлення у додаток «Viber» на номер зазначений ним при складанні протоколу, яке отримано ним о 16 год. 58 хв. 05 березня 2026 року, що підтверджується довідкою, причини неявки суду не відомі.

Під час складання протоколу у справі про адміністративне правопорушення, вказано його номер мобільного телефону. Таким чином ОСОБА_1 безперечно розумів, що за вказаним ним номером мобільного телефону Фортечним районним судом міста Кропивницького будуть здійснюватися його виклики для розгляду вказаної справи та жодних зауважень з приводу викладеного при складанні протоколу не висловив.

Крім того, на офіційному сайті Фортечного районного суду міста Кропивницького (https://kr.kr.court.gov.ua/sud1109/), в розділі «Громадянам» у вкладці «Список судових справ, призначених до розгляду» з моменту призначення даних справ до розгляду були зазначені дата, час та місце розгляду справ. При цьому ОСОБА_1 клопотання про відкладення судових засідань не подано, причини неявки не повідомлені.

Також, судом встановлено наступні обставини:

1) судові повістки направлялися за допомогою повідомлення у додаток «Viber» на номер зазначений ОСОБА_1 при складанні протоколу;

2) жодні клопотання, заяви тощо, які б обґрунтовували неможливість явки до суду ОСОБА_1 , а також про відкладення розгляду справ, не подано.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України» згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п.1 ст.6 даної Конвенції.

Зважаючи на викладені обставини, оскільки ОСОБА_1 належно сповіщався про час і місце розгляду справ за вказаним ним ж мобільним номером телефону, був обізнаний про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не подавав письмових заперечень проти протоколу, пояснень та доказів, до суду не з`явився, його поведінка свідчить про свідоме затягування та не бажання брати участь у розгляді справ. Проте, подальше відкладення розгляду справи нівелюватиме завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП). Розгляд справи у розумі строки з одного боку забезпечує можливість своєчасного відновлення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадку необґрунтованості та безпідставності провадження у справі стосовно неї, а з іншого своєчасне вжиття заходів спрямованих на запобігання іншим правопорушенням, у випадку наявності підстав застосування адміністративного стягнення з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття (ст.23 КУпАП). У будь-якому випадку відповідні дії мають бути вчинені своєчасно, з метою недопущення негативних наслідків, пов`язаних із тривалим розглядом справи та не вирішенням її по суті.

Відтак, суд відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП вважає за можливе провести розгляд справ за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст.ст.1, 245 КУпАП, та розгляду справ в межах строків, які передбачені ст.38 КУпАП.

Проаналізувавши всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до наступного.

Статтею 470 МК України визначено відповідальність за перевищення строку транзитних перевезень (доставки) товарів, у тому числі транспортних засобів особистого користування, транспортних засобів комерційного призначення та документів до митного органу призначення в Україні, видача їх без дозволу митного органу або втрата.

Частиною 6 згаданої вище статті передбачена відповідальність за перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу або встановленого митним органом країни відправлення відповідно до положень Конвенції про процедуру спільного транзиту строку транзитних перевезень (доставки) транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.

Згідно з ст. 102 Митного кодексу України, митний режим транзиту завершується вивезенням товарів, транспортних засобів, поміщених у цей режим, за межі митної території України.

Відповідно до ст. 95 МК України, до строку перебування транзитних товарів на митній території України не включається час дії аварії чи обставин непереборної сили.

У статті 192 МК України зазначені заходи, що вживаються у разі аварії чи дії обставин непереборної сили під час перевезення товарів. Зокрема, якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до митного органу призначення, допускається вивантаження товарів в іншому місці. При цьому перевізник зобов`язаний: 1) вжити всіх необхідних заходів для забезпечення збереження товарів та недопущення будь-якого їх використання; 2) терміново повідомити найближчий митний орган про обставини події, місцезнаходження товарів і транспортного засобу.

У розділі VIII Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженим наказом Міністерства фінансів України 31.05.2012 року № 657, надано визначення аварії та обставин непереборної сили. Так, аварія - небезпечна подія техногенного характеру, у зв`язку з якою товари, транспортні засоби, що перебувають під митним контролем, були пошкоджені (зіпсовані, знищені, втрачені тощо) або потребували певного часу для відновлення можливості їх переміщення з метою забезпечення виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи.

Обставини непереборної сили - надзвичайні та невідворотні події, що виникли незалежно від волі особи, зокрема стихійне лихо (землетрус, пожежа, повінь, зсув тощо), сезонне природне явище (замерзання моря, проток, портів, ожеледиця тощо), введення воєнного чи надзвичайного стану, страйк, громадянські безпорядки, злочинні дії третіх осіб, прийняття рішень законодавчого або нормативно-правового характеру, обов`язкових для особи, закриття шляхів, проток, каналів, перевалів та інші надзвичайні та невідворотні за таких умов події.

Пунктом 3 розділу VIII зазначеного Порядку передбачено, що залежно від характеру аварії чи обставин непереборної сили документи, що підтверджують їх наявність і тривалість дії, можуть видаватися державними органами, місцевими органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування, іншими спеціально вповноваженими на це державними органами, а також уповноваженими на це підприємствами, установами та організаціями відповідно до їх компетенції.

Якщо факт аварії чи дії обставин непереборної сили має місце на митній території України, особа, відповідальна за виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем (власник товару або уповноважена ним особа, перевізник чи особа, відповідальна за дотримання митного режиму), повинна звернутись до митного органу, в зоні діяльності якого перебувають ці товари, транспортні засоби, із письмовою заявою, яка повинна містити відомості, що надають можливість ідентифікувати товари, транспортні засоби як такі, що перебувають під митним контролем, а також інформацію про час, місце, обставини та наслідки аварії чи дії обставин непереборної сили (пункт 5 розділу VIII Порядку).

Станом на 02.02.2026 року вказаний транспортний засіб за межі митної території України не вивезений.

Факт митного правопорушення підтверджується: даними, що містяться в протоколі про порушення митних правил №0019/90100/2026 від 02.02.2026 р.; інформацією за даними Диспетчера ЗМК та пасажирського пункту пропуску від 08.02.2018 р., ОСОБА_2 здійснив в`їзд на митну територію України транспортним засобом «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», VIN НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , для особистого користування (а.с 76); витягом з функціонального модуля «Електронний журнал пасажирського пункту пропуску» АСМО «Інспектор» , щодо ввезення 08.02.2018 р. на митну територію України через МАПП «Рені-Джюрджюлешть) митного поста «Ізмаїльський» Одеської митниці ДФС транспортного засобу «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», VIN НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 (а.с. 84, 85); письмовими поясненнями ОСОБА_1 , в яких останній підтвердив ввезення ним на митну територію України зазначений вище транспортний засіб, який в 2022 році передав у Бобринецький військомат Кіровоградської області (а.с.86-88); протоколом про тимчасове вилучення товарів, транспортних засобів і документів у справі про порушення митних правил №0019/90100/2026, за яким вилучено автомобіль марки «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», VIN НОМЕР_1 (а.с.89-90); актом №1огляду транспортного засобу, який розміщується на склад митниці відповідно до опису від 04.02.2026 р. та опис предметів (а.с.93-97); постановою про призначення експертизи в справі про порушення митних правил (а.с.101); висновком №1420003301-0097 від 26.02.2026 р та фототаблицями (а.с.104-112); довідкою про витрати митного органу у справі про порушення митних правил №0019/90100/2026 (а.с.115, 116), а також іншими матеріалами справи, які знаходяться в об`єктивному взаємозв`язку між собою, нічим не спростовані, доповнюються та уточнюються іншими доказами.

Таким чином, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 в скоєні митного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 470 МК України, тобто останній перевищив встановлений митним кодексом України строк доставки транспортного засобу особистого користування, що перебуває під митним контролем до органу доходів і зборів призначення, терміном більше ніж на тридцять діб.

Згідно ч. 6 ст. 470 МК України перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розукомплектування - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскацію таких транспортних засобів.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини і майновий стан, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення в межах встановлених санкцією ч. 6 ст. 470 МК України, а саме: конфіскацію транспортного засобу.

Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 витрати у справі про порушення митних правил, а саме витрати митниці за добу зберігання транспортного засобу починаючи з 04.02.2026 по 18.03.2026 р. (з розрахунку 43 дні х 10 EUR=430 EUR, що офіційним курсом Національного банку України на день розгляду справи становить 21 748, 00 грн.)

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути в користь держави судовий збір у розмірі 665,60 грн.

Керуючись ст. ст. 458, 459, 461, 465, 481, 486, 527, 528 МК України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (реєстраційний номер облікової картки – на запит суду не надано), визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 470 Митного кодексу України та накласти на нього стягнення у виді конфіскації транспортного засобу «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», VIN НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (реєстраційний номер облікової картки – на запит суду не надано), витрати митниці за добу зберігання транспортного засобу в сумі 430 EUR, що за офіційним курсом Національного банку України, становить 21 748, 00 грн.), які підлягають сплаті на наступні реквізити депозитного рахунку: отримувач коштів: Кропивницька митниця, рахунок UA418999980355739000002466776, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 44005668, МФО: 899998, банк отримувача: Казначейство України (в графі «Призначення платежу» необхідно вказувати « ОСОБА_1 »).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (реєстраційний номер облікової картки – на запит суду не надано), на користь держави судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп., який підлягає сплаті на наступні реквізити: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA 908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106 (в графі «Призначення платежу» необхідно вказувати «Судовий збір за розгляд справи про адміністративне правопорушення»).

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Фортечний районний суд міста Кропивницького.

Суддя Фортечного районного суду

міста Кропивницького

Р. В. Бурко