Рішення від 12 березня 2026 р. у справі №344/20176/23 — Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/20176/23

Провадження № 2/344/222/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2026 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Бородовського С.,

з участю секретаря Бурянна Н.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача та її представника Сторожук А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Мережа магазинів «Дніпро-М» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої залиттям,-

ВСТАНОВИВ:

в позові вказано: «…Товариство з обмеженою відповідальністю «Мережа магазинів «Дніпро-М» є суборендарем нежитлового приміщення загальною площею 85, 2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі Договору суборенди нежитлового приміщення №МДМ/1709/21-3 від 17.09.2021 року. 29.05.2023 року відбулось залиття вище згаданого нежитлового приміщення, що підтверджується Актом про залиття, аварію, що трапились на системі холодного водопостачання. Акт затверджено директором компанії ТОВ УК «Липки ІФ», яка обслуговує внутрішньо-будинкові системи холодного водопостачання. Акт було складено за участю ОСОБА_2 , яка є власником квартири за адресою: АДРЕСА_2 та знаходиться на другому поверсі над магазином Позивача. Згідно Акту про залиття, аварію, що трапились на системі холодного водопостачання від 29.05.2023 року, внаслідок затоплення приміщення №236 підтоплено стелю площею 85,2 кв.м., підлога площею 85,2 кв.м, оздоблення стін. Причиною залиття холодною водою є розгерметизація колби фільтра грубої очистки води у квартирі АДРЕСА_3 , що знаходиться над приміщенням №236. У зв`язку з затопленням орендованого Позивачем нежитлового приміщення, працівниками Позивача, 29.05.2023 року було складено Акт №1 про пошкодження внаслідок залиття та встановлено перелік пошкодженого майна. Бухгалтерською довідкою №119 від 29.05.2023 року підтверджується встановлення на баланс магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (адреса: АДРЕСА_1 ) пошкодженого залиттям майна (товар, меблі, оздоблення). З метою з`ясування стану затопленого товару, Сервісним центром Позивача було проведено технічну експертизу та складено Акт №1 від 07.07.2023 року. Відповідно до Акту, товар не підлягає ремонту через його високу вартість, а деякий товар втратив товарний вигляд і також не підлягає відновленню. З метою визначення розміру завданого матеріального збитку, що нанесені Позивачу внаслідок затоплення нежитлового приміщення (магазину), було замовлено проведення незалежної оцінки у ТзОВ «ЕКСПЕРТ ІН». Згідно звіту про визначення матеріальних збитків, вартість матеріального збитку, що нанесений Позивачу внаслідок затоплення нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , станом на 07.09.2023 року складає 337 727 (триста тридцять сім тисяч сімсот двадцять сім) гривень 50 копійок без урахування ПДВ. Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №339398619, власником квартири АДРЕСА_3 , де відбулась розгерметизація колби фільтра грубої очистки води є – Відповідач…».

Тому позивач просив суд стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мережа магазинів «Дніпро-М» матеріальну шкоду завдану залиттям нежитлового приміщення у розмірі 337 727 (триста тридцять сім тисяч сімсот двадцять сім) гривень 50 копійок, судові витрати у розмірі 24 350 (двадцять чотири тисячі триста п`ятдесят) гривень 91 копійка.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позов та надав перед судом пояснення про те, що відбулося залиття магазину по АДРЕСА_4 холодною водою з квартири відповідача з колби фільтру; пошкоджено товар та оздоблення магазину; спірні товари було розібрано та утилізовано; представник відповідача їх оглянув; не змогли домовитись з розміру збитку; запропонували відповідачу викупити товар; відповідач пропонувала 50000 гривень, але збиток більше; сервісний центр оглянув, дефектував затоплений товар; могло бути ржавіння та окислення товару в майбутньому; акт огляду підписали працівники київського офісу; Івано-Франківський сервісний центр оглянув товар; товар утилізовано; не знає як проводився огляд; не може відповісти чому так швидко утилізовано товар; відповідач не просив допитати спеціаліста; чому вартість не балансова не знає; надали відповідачу можливість оглянути товар; шкоду приміщенню та меблям відповідач не заперечує; упаковки та товар зазнали пошкодження від залиття водою; окислення та іржавіння могли б виникнути в майбутньому.

В судовому засіданні представник відповідача та відповідач визнали обставину залиття приміщення, що перебувало у володінні позивача та залиття холодною водою стін, стелі і меблів з вини відповідача та надали перед судом пояснення про те, що представник відповідача особисто оглянув усі товари, які були затоплені і на них не було слідів затоплення, усі вони працювали; в магазині проведено ремонт; перелік інструментів доданий до акту в односторонньому порядку позивачем з 71 позиції; в звіті спеціаліста нічого не вказано про окислення та іржавіння; для детального огляду інструмент підлягав розбиранню; в бухгалтерській довідці вказано балансову вартість; є різниця між балансовою вартістю та актом оцінки, в який включено прибуток від продажу; позивач міг віддати товар відповідачу з доплатою різниці; могли передати товар з уцінкою; підпис на акті про залиття відповідача і ця обставина визнається таким фактом; утилізація не потребувалась.

В ч. 4 ст. 77 ЦПК України вказано, що суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Отже суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

Отже не підлягають доказуванню обставини, які визнаються сторонами.

Представником відповідача визнано користування позивачем приміщенням, залиття приміщення водою і пошкодження меблів, стелі, стін.

Судом встановлено наступні обставини.

Відповідно до відеозапису представник відповідача оглядає товари позивача.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Мережа магазинів «Дніпро-М» є суборендарем нежитлового приміщення загальною площею 85,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі Договору суборенди нежитлового приміщення №МДМ/1709/21-3 від 17.09.2021 року.

Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №339398619, власником квартири АДРЕСА_3 , де відбулась розгерметизація колби фільтра грубої очистки води є – Відповідач.

29.05.2023 року відбулось залиття нежитлового приміщення позивача, що підтверджується Актом про залиття, аварію, що трапились на системі холодного водопостачання. Акт затверджено директором компанії ТОВ УК «Липки ІФ», яка обслуговує внутрішньо-будинкові системи холодного водопостачання. Акт було складено за участю ОСОБА_2 , яка є власником квартири за адресою: АДРЕСА_2 та знаходиться на другому поверсі над магазином Позивача.

Згідно Акту про залиття, аварію, що трапились на системі холодного водопостачання від 29.05.2023 року, внаслідок затоплення приміщення №236 підтоплено стелю площею 85,2 кв.м., підлога площею 85,2 кв.м, оздоблення стін. Причиною залиття холодною водою є розгерметизація колби фільтра грубої очистки води у квартирі АДРЕСА_3 , що знаходиться над приміщенням №236.

У зв`язку з затопленням орендованого Позивачем нежитлового приміщення, працівниками Позивача, 29.05.2023 року було складено Акт №1 про пошкодження внаслідок залиття та встановлено перелік пошкодженого майна.

Бухгалтерською довідкою №119 від 29.05.2023 року підтверджується встановлення на баланс магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (адреса: АДРЕСА_1 ) пошкодженого залиттям майна (товар, меблі, оздоблення).

З метою з`ясування стану затопленого товару, Сервісним центром Позивача було проведено технічну експертизу та складено Акт №1 від 07.07.2023 року. Відповідно до Акту, товар не підлягає ремонту через його високу вартість, а деякий товар втратив товарний вигляд і також не підлягає відновленню.

Згідно звіту про визначення матеріальних збитків, вартість матеріального збитку, що нанесений Позивачу внаслідок затоплення нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , станом на 07.09.2023 року складає 337 727 (триста тридцять сім тисяч сімсот двадцять сім) гривень 50 копійок без урахування ПДВ.

Порядок складання акту про залиття, аварії квартир регулюється Правилами утримання житлових будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом 4 Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства №76 від 17 травня 2005 року, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 25 серпня 2005 року за №927/11207. Відповідно п. 2.3.6 зазначених Правил, у разі залиття, аварії квартир складається відповідний акт (додаток 4). Типова форма цього акту міститься у додатку № 4 до Правил. Акт обов`язково має бути підписаний всіма членами комісії. Відмова від підпису складеного акта присутніми особами від потерпілої сторони та з боку винної не впливає на його чинність (у такому випадку в акті має бути зазначено, що згадані особи (прізвище, ім`я, по батькові) підписувати складений акт відмовилися із зазначенням причин).

Відповідно до акту про залиття, аварію, що трапилась на системі холодного водопостачання від 29/05/2023 підтопленими є стеля, підлога, оздоблення стін.

Будь-яких інструментів в акті підтоплення не зазначено.

Огляд інструментів здійснено представником відповідача в іншому приміщенні.

Згідно зі звітом оцінки за договором від 07/09/2023 вартість матеріального збитку за касу, стенди, полиці склав 48600 гривень.

При цьому в звіті оцінки за договором від 07/09/2023 не вказано на вид збитку електричного обладнання, інструментів і товарів: знищення, часткове пошкодження, повне пошкодження, втрата товарного вигляду (вид і форма втрати).

Так в звіті вказано на збитки фарбопульту пневматичному, пістолету піскоструминному, цвяхам будівельного степлера, скобам гартованим, ножу мотокоси, свічці запалювання, набору фрез, набору ключів, які не можуть бути знищені будь-якою кількістю води.

Будь-якого виду їх пошкодження від проливання на них води в звіті про оцінку та в позові не вказано.

В ч. 6 ст. 81 ЦПК України вказано, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Так само представником відповідача надано пояснення про те, що ним особисто оглянуто усі електротовари і усі вони працювали.

Представником позивача визнано ту обставину, що представник відповідача оглянув спірні товари.

Таким чином товари не були знищеними на час їх огляду внаслідок проливання на них води.

Отже в звіті про оцінку збитку електричним товарам не відображено дійсну оцінку будь-якого збитку, втрати чи пошкодження: їх виду, міри, ступеню.

Відповідно ч. 4, 5 ст. 319 ЦК України власність зобов`язує.

За ст. 322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже відповідачка зобов`язана утримувати майно в такому, стані, щоб воно не завдавало збитку майну чи правам третіх осіб.

Відповідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За ч.2 ст. 1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Відповідальність за заподіяну протиправною поведінкою шкоду виникає при наявності вини особи, що заподіяла шкоду, крім випадків прямо передбачених законом. Вина заподіювача шкоди, що підлягає відшкодуванню за правилами глави 82ЦК України передбачається (презюмується). Таким чином, в силу встановленої законом презумпції вини заподіювача шкоди, на нього покладається обов`язок доведення своєї невинуватості.

Згідно ст. 1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Оскільки доказу знищення товарів суду не надано, а їх пошкодження засновано на припущенні, тому позов в частині припущень не підлягає задоволенню.

В ч. 1 ст. 12 ЦПК України проголошено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

В ч. 3 ст. 12 ЦПК України вказано, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В ч. 2 ст. 13 ЦПК України вказано, що збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В ч. 5 ст. 81 ЦПК України вказано, що докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

В ч. 7 ст. 81 ЦПК України вказано, що суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Отже суд не збирає доказів на обґрунтування правових позицій сторін. Вказаний обов?язок покладено безпосередньо на сторін. Правові наслідки невиконання зазначеного обов?язку або його неналежного виконання покладено безпосередньо на відповідну сторону спору.

Судові витрати позивача складаються з: 1) суми судового збору у розмірі 5 350 (п`ять тисяч триста п`ятдесят) гривень 91 копійка 2) витрат на залучення спеціаліста з визначення розміру матеріальних збитків у розмірі 19000 (дев`ятнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Відповідно до ч.1. ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що позов задоволено частково, з відповідача підлягає стягнення на користь позивача судовий збір у розмірі 777 грн. та 2758, 80 грн. за залучення спеціаліста з визначення розміру матеріальних збитків.

Усі інші пояснення сторін, їх докази і арґументи не спростовують висновків суду, зазначених в цьому судовому рішенні, їх дослідження та оцінка судом не надала можливості встановити обставини, які б були підставою для ухвалення будь-якого іншого судового рішення.

Відповідно до зазначеного суд,-

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити частково;

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мережа магазинів «Дніпро-М» матеріальну шкоду завдану залиттям нежитлового приміщення у розмірі 49049 гривень; судові витрати у розмірі 777 грн. судового збору та 2758, 80 грн. витрат на залучення спеціаліста з визначення розміру матеріальних збитків;

в іншій частині позову та судових витрат відмовити.

Повний текст складено 13/03/2026.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до апеляційного суду, з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий суддя Бородовський С.О.