Постанова від 18 березня 2026 р. у справі №185/1097/26 — Юр'ївський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/1097/26

Провадження № 3/0198/51/26

19.03.2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2026 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області Білинський М.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , військовослужбовець ЗСУ, місце служби НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172 20 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

06.03.2026 року справа надійшла до Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення особі ставиться у вину наступне - 17.01.2026 року, приблизно о 15.00 год., ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем ЗСУ, в умовах особливого періоду (воєнного стану), перебував при виконанні обов`язків військової служби в стані алкогольного сп`яніння на території розташування підрозділу в/ч НОМЕР_1 , розташованому в АДРЕСА_2 ..

В судовому засіданніОСОБА_1 вину визнав повністю, звернувся до суду з письмовою заявою у якій просив закрити справу за малозначністю, навів ряд доводів.

Дослідивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що у діях останнього вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

Вина особи підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1 – 3), роздруківкою алкотестера, актом огляду на стан сп`яніння, копією військового квитка, поясненнями в судовому засіданні.

Таким чином, дії особи є порушенням та утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Згідно з положеннями ст.ст. 245,252,280 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Орган (посадова особа) приймає рішення на підставі досліджених доказів, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, яке грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, аналіз досліджених під час судового розгляду доказів у їх сукупності дають підстави зробити висновок про доведеність вини особи у його перебуванні в стані алкогольного сп`яніння під час виконання службових обов`язків в умовах особливого періоду, тобто вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.172-20 КУпАП.

Разом з цим, згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Положення зазначеної статті відображають принцип індивідуалізації адміністративної відповідальності, який означає відповідність заходу впливу, що обирається для правопорушника та меті адміністративній відповідальності.

Він передбачає, як індивідуальний підхід до застосування примусових заходів залежно від особистих якостей правопорушника та характеру і обставин вчинення проступку, так і можливість пом`якшення і навіть відмови держави від застосування заходів відповідальності, якщо її мета може бути досягнута іншим шляхом.

Накладене адміністративне стягнення в кожному конкретному випадку має бути необхідним і достатнім для виправлення правопорушника та запобігання вчинення нових правопорушень ним та іншими військовослужбовцями.

Обставини, згідно статті 34 КпАП України, що пом`якшують відповідальність особи: - визнання вини, щире каяття, сприяння в розкритті правопорушення (згідно протоколу про адміністративне правопорушення, вину повністю визнав, хоч і відмовився від підпису).

Обставини, згідно статті 35 КпАП України, що обтяжують відповідальність особи:- відсутні (воєнний стан охоплюється диспозицією ч. 3 ст. 172-20 КУпАП).

На момент розгляду в матеріалах справи відсутні будь – які факти накладення на особу адміністративних стягнень.

Беручи до уваги, особу правопорушника, а саме те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності (згідно протоколу); відомості про можливі судимості у справі відсутні; ступінь його вини (свою вину визнав); наявність обставин, які пом`якшують відповідальність; відсутність обставин, які обтяжують відповідальність; а також, що дане правопорушення не завдало збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам, особа випила у вільний від служби (в свій особистий час), в глибокому тилу, будучи без зброї, є не контрактником, а мобілізований, оцінивши все в сукупності, суд прийшов до висновку про можливість (в порядку виключення) застосувати до особи ст. 22 КпАП України та обмежитись усним зауваженням, яке на думку суду буде достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним та іншими військовослужбовцями нових правопорушень.

На підставі викладеного та керуючись ст. 283, ст.22 КпАП України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, у зв`язку з малозначністю адміністративного правопорушення та оголосити йому усне зауваження.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП – закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя М. В. Білинський