Постанова від 11 березня 2026 р. у справі №183/299/26 — Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 183/299/26

№ 3/183/148/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2026 року суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області Крохмалюк І.П., розглянувши матеріали у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 17211 КУпАП, що надійшли з військової частини НОМЕР_1 , у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за місцем розташування військової частини, РНОКПП – НОМЕР_2 , -

ВСТАНОВИЛА:

20.12.2025 року приблизно о 06.00 годині головний сержант ОСОБА_1 , самовільно залишив пункт тимчасової дислокації підрозділу, яке розташоване в Самарівському району та був відсутнім на службі без поважних причин до 15.10 години 23.12.2025 року, в умовах воєнного стану.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 3 ст. 17211 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча був повідомлений належним чином, однак в матеріалах справи мається заява ОСОБА_1 про слухання справи без його участі, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 17211 КУпАП, визнав у повному обсязі, у скоєному розкаявся.

Дослідивши всі обставини справи, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 підтверджується повністю обставинами, викладеними у протоколі, матеріалами справи та письмовими поясненнями останнього.

У відповідності з ч. 3 ст. 17211 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем (крім строкової військової служби), а також військовозобов`язаним та резервістом під час проходження зборів, а також нез`явлення його вчасно без поважних причин на військову службу у разі призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до десяти діб.

Військовослужбовець ОСОБА_1 , в порушення вищезазначених вимог чинного законодавства, тобто не з`явився без поважних причин до місця несення служби, тобто був відсутній до трьох діб, а тому його дії слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 17211 КУпАП.

Обставини які пом`якшують відповідальність є щире каяття, обставини які обтяжують відповідальність, не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, які пом`якшують та обтяжують його відповідальність, суддя вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно зі ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

При цьому, згідно п. 12 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Отже, ОСОБА_1 повинен бути звільнений від сплати судового збору.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 401, 17211 КУпАП, п. 12 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 17211 КУпАП, застосувавши до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 8.500,00 гривень.

ОСОБА_1 звільнити від сплати судового збору на підставі п. 12 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня її ухвалення.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя І.П. Крохмалюк