Постанова від 16 березня 2026 р. у справі №182/2751/25 — Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/2751/25

Провадження № 3/0182/235/2026

П О С Т А Н О В А

Іменем України

17.03.2026 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Борисова Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВРПП Нікопольського РУП ГУНП у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, паспорт серія НОМЕР_1 , працюючої продавцем в магазині, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до обставин, викладених у протоколі серія ААД №994032 від 30.04.2025 року:

24.04.2025 р. о 17.30 год. в с. Кам`янське по вул. Будівельників, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Mercedes-Benz д.н. НОМЕР_2 , виконуючи маневр руху заднім ходом, не впевнилася в безпечності маневру та здійснила наїзд на перешкоду. Внаслідок ДТП транспортний засіб отримано механічні пошкодження, травмовані відсутні.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 10.1 ПДР України.

Відповідно до обставин, викладених у протоколі серія ААД №797462 від 30.04.2025 року:

24.04.2025 р. о 17.30 год. в с. Кам`янське по вул. Будівельників біля буд. 12, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Mercedes-Benz В-180 д.н. НОМЕР_2 , вчинила ДТП та залишила місце пригоди.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 2.10.а ПДР України.

ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила, що 24.04.2025 року після обіду вона вирішила поїхати в аптеку і в магазин. Сіла за кермо автомобіля Mercedes-Benz д.н. НОМЕР_2 і почала виконувати маневр руху заднім ходом для розвороту. Відчула, що на щось наїхала і подивившись в дзеркало, вона побачила маленьку дівчинку позаду автомобіля. Подумала, що наїхала на неї. Після чого, вийшла з автомобіля підійшла до дівчинки і запитала, чи все добре, на що дівчина відповіла, що все гаразд та одразу побігла додому. А вона, перебуваючи у шоковому стані, виконала маневр прямо і припаркувала автомобіль на місце, де він стояв раніше. Піднялася в квартиру, де почала вживати алкоголь (коньяк). Через деякий час, до неї прийшли працівники поліції, розпитали про обставини. З протоколом була згодна, вину свою визнала. Просила не позбавляти її посвідчення водія, бо вона кожен день їздить на роботу на автомобілі, у зв`язку з обстрілами.

20.02.2026 року на адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження за ст.ст. 122-4, 124, 130 ч.4 КУпАП. В клопотанні зазначено, що порушення п.10.1 ПДР України в її діях не було, оскільки згідно фабули протоколу вона рухалась заднім ходом, що має відповідати порушенню п. 10.9 ПДР України. Крім того, виходячи з приписів п. 10.1 ПДР України вона мала створити перешкоду або небезпеку іншим учасниками руху, але в фабулі протоколу та матеріалах, доданих до нього, відсутні відомості про інших учасників дорожнього руху, яким вона фактично створила перешкоду. Крім того, в матеріалах справи відсутні відомості про пошкодження її транспортного засобу, а саме не зазначено: місце пошкодження; не встановлено місце контактування деталей автомобіля з люком; пошкодження лакофарбового покриття та ці обставини не зафіксовані фото або відео матеріалами. Крім того, протоколи за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП було складено за порушенням вимог ст. 254 КУпАП, майже через тиждень після події ДТП. Фактично відсутній факт порушення нею п.10.1 ПДР України в її діях відсутній і склад правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 130 ч.4 КУпАП

Вирішуючи питання доведеності провини ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, суд виходив з наявних матеріалів адміністративної справи.

Відповідно до п.2.10а ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: схемою місця ДТП, згідно якої ОСОБА_1 ,керуючи автомобілем Mercedes-Benz В-180 н.з. НОМЕР_2 , виїжджаючи з паркувального місця, яке розташоване навпроти буд. 12 по вул. Будівельників, рухаючись заднім ходом в бік виїзду з прибудинкової території, здійснила наїзд на перешкоду (люк). Після цього, гр. ОСОБА_1 продовжила рух вперед та припаркувала автомобіль на місце, де він знаходився. Характер отриманих механічних пошкоджень транспортного засобу, відображених у схемі ДТП, вказує на те, що гр. ОСОБА_1 здійснила зіткнення заднім бампером свого автомобіля з перешкодою (люком) (а.с.2), вказані обставини підтверджуються фотознімками, доданими до протоколу (а.с.11).

Вирішуючи клопотання гр. ОСОБА_1 , суд вважає, що п.10.1 ПДР України є узагальненою нормою 10 розділу ПДР України, яка регламентує початок руху та його безпечність, а тому посилання правопорушниці на невідповідність пункту ПДР України, який вона порушила не відповідає дійсності. Стосовно того, що протокол було складено з порушенням ст. 254 КУпАП, а саме 30.04.2025 року, а події мали місце 24.04.2026 року. Однак, стосовно ОСОБА_3 було складено одразу ж, на місці, з застосуванням відео фіксації, з наданням пояснень нею особисто, протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП. Інші протоколи складені вже за наслідками перевірки на що вказують матеріали адміністративної справи, де містяться довідка КП «НМЛ» №4 НМР» протоколи допиту свідків. Тому, порушень вимог ст.. 254 КУпАП співробітниками поліції в даному випадку допущено не було.

Хоча п.1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа «Серявін та інші проти України» рішення ЄСПЛ від 10.02.2010 року ).

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктом правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, є суспільні відносини в сфері власності, об`єктивна сторона передбачає обов`язкове настання наслідків у вигляді майнової шкоди, заподіяної внаслідок пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тобто даний склад правопорушення є формальним.

Основною і обов`язковою ознакою об`єктивної сторони будь-якого складу адміністративного правопорушення є його протиправність, тобто скоєння такого діяння, яке заборонено законом або іншими нормативно-правовими актами.

При вирішенні питання первинності порушень Правил дорожнього руху, відповідно до викладеній правовій позиції Верховного Суду України в своєму рішенні в справі №5-18кс14 від 20 листопада 2014 року, у випадку виникнення ДТП за участю декількох водіїв наявність чи відсутність в їх діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, потребує встановлення причинного зв`язку між діянням (порушенням ПДР) кожного з них та наслідками, що настали, дослідження характеру та черговості порушень, які вчинив кожен із водіїв, того, хто з них створив небезпечну дорожню обстановку (аварійну ситуацію), тобто з`ясування ступеня участі (внеску) кожного з них у спричиненні наслідку.

Причинний зв`язок в автотранспортних правопорушеннях відрізняється тим, що він встановлюється не між діями водія та наслідками, що настали, а між порушеннями ПДР й відповідними наслідками.

Як вбачається з матеріалів справи, первинні дії водія ОСОБА_1 дійсно не відповідали вимогам п. 10.1 та п. 2.10а ПДР України, оскільки починаючи рух на своєму транспортному засобі Mercedes-Benz, вона не переконалась у безпечності своїх дій, внаслідок чого вона здійснила наїзд на перешкоду (люк), але балансоутримувач цього майна не заявив до неї претензії матеріального характеру.

За таких обставин вважаю, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП - порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

Вважаю, що провину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП доведено беззаперечними доказами, зокрема її поясненнями, але на момент розгляду справи сплинули строки встановлені, ст. 38 КУпАП, для накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - восьмій цієї статті.

Вивчивши надані матеріали справи №182/2751/25 провадження №3/0182/235/2026 та справи №182/2752/25 провадження №3/0182/234/2026 згідно ст. 36 КУпАП вони мають бути об`єднані в одну справу під загальним №182/2751/25 провадження №3/0182/235/2026

Як убачається з матеріалів справи, правопорушення вчинені ОСОБА_1 24.04.2025 року, на день розгляду справи сплинули строки, встановлені законодавством для накладення адміністративного стягнення. Тому, відповідно до п. 7 ст.247 КУпАП, провадження в справах про дані адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 122-4, 124 КУпАП підлягають закриттю.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 36, ч.2 ст.38, ч.7 ст.247, ст. 124, ст. 122-4, ст. 283, ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу №182/2751/25 провадження №3/0182/235/2026 та справу №182/2752/25 провадження №3/0182/234/2026 об`єднати в одну справу під загальним №182/2751/25 провадження №3/0182/235/2026.

Справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, провадження закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Копію постанови направити зацікавленим особам.

Суддя: Н. А. Борисова