Постанова від 17 березня 2026 р. у справі №175/4362/26 — Дніпровський районний суд Дніпропетровської області

Єдиний унікальний номер справи 175/4362/26

Номер провадження 3/175/1803/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2026 року селище Слобожанське

Дніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Качаленка Є.В., за участю секретаря Савченко О.О. розглянув матеріали справи, які надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянин України, військовослужбовець ВЧ НОМЕР_1 , зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Військовослужбовець ОСОБА_1 18.12.2025 близько 22:00, в умовах особливого періоду (воєнного стану) перебував при виконанні обов`язків військової служби з явними ознаками алкогольного сп`яніння на території тимчасового розташування підрозділу військової частини НОМЕР_1 в АДРЕСА_2 . Останній був виявлений посадовими особами військової частини НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, та направлений на огляд до ІНФОРМАЦІЯ_3 для встановлення стану сп`яніння. Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу №4043 від 18.12.2025 встановлено, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння 1,74‰. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився.

Представник ОСОБА_1 – адвокат Хараїм О.В. надала клопотання про відкладення розгляду справи, зазначивши, що один день для ознайомлення з матеріалами справи та підготовки правової позиції у справі є недостатнім.

Дослідив матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Щодо клопотання представника ОСОБА_1 – адвоката Хараїм О.В. про відкладення розгляду справи, суд зазначає, що відповідно до ч.2 ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.172-20 КУпАП розглядаються на протязі доби з дня одержання протоколу.

Справа надійшла до суду 10.03.2026 року, розподілена судді. З метою завчасного повідомлення про судовий розгляд та надання часу для підготовки для захисту справу було призначено до розгляду на 16.03.2026.

Про судовий розгляд 16.03.2026 ОСОБА_1 був завчасно повідомлений 13.03.2026, в подальшому було відкладено за клопотанням захисника справу на 17.03.2026, про що повідомлено 16.03.2026, справу переведено в електронну форму для ознайомлення через систему «Електронний суд». Перешкод у ознайомленні зі справою безпосередньо у суді у сторони захисту також не було.

У зв`язку з заявленим відводом відкладено розгляд справи на 18.03.2026, про що повідомлено сторону захисту 17.03.2026.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений 19.12.2025 і отриманий ним того ж дня, але останній не цікавився своєю справою, не дивлячись на укладений 25.10.2025 Договір про надання правової допомоги №02/10/25 з Адвокатським бюро «Братів Федорових», на підставі якого в даній справі бере участь адвокат Хараїм О.В.

Тому, на переконання суду, відсутні підстави для відкладення розгляду справи.

Більш того 18.03.2026 є останнім днем, коли згідно ст.38 КУпАП на особу може бути накладено стягнення. Суд розцінює подані захисником клопотання як такі, що подані з метою затягування розгляду справи.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в даному випадку, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 складений за ч.3 ст. 172-20 КУпАП, відповідальність за якою настає у даному випадку за виконання військовослужбовцем обов`язків військової служби в нетверезому стані в умовах особливого періоду.

Вина ОСОБА_1 підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протокол ДНК-5493 від 19.12.2025, чек тест Алкофор-507, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу №4043 від 18.12.2025, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 . Вказані докази досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.255 КУпАП, у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218-221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи органів управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України.

Протокол про військове адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, складений відповідно до вимог ст.256 КУпАП та Інструкції зі складання протоколів та оформлення матеріалів про військові адміністративні правопорушення, затвердженого наказом Міністерства оборони України № 329 від 23.10.2021, у тому числі щодо зазначення у ньому дати і місця його складання, посади, прізвища, імені, по батькові особи, яка його склала; відомостей про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місця, часу вчинення і суті адміністративного правопорушення, зафіксовані у ньому відомості узгоджуються із сукупністю інших доказів, тому суд доходить висновку, що цей документ складений у передбачений законодавством спосіб.

Суд також враховує, що в протоколі ДНК-5493 від 19.12.2025 про військове адміністративне правопорушення зазначені вимоги ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, з положеннями яких ОСОБА_1 було особисто ознайомлено, що також підтверджується його особистим підписом.

Крім того, ОСОБА_1 у цьому протоколі також зазначив, що він визнає повністю свою провину, по суті порушення вказав "під час виконання обов`язків військової служби, в умовах особливого періоду та військового часу перебував у нетверезому стані, а саме вжив 100 г горілки".

Цей протокол складено уповноваженою на це посадовою особою - офіцером відділення організації охорони патрульно-постової служби розшуку та діяльності ВСП у гарнізонах ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Тобто, порушень вимог, передбачених ч.1 ст.255 КУпАП, судом не встановлено, оскільки протокол складений уповноваженою на те посадовою особою.

З акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу №4043 від 18.12.2025, складеного в присутності двох свідків, вбачається, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, результат 1,74 проміле.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суд відповідно до вимог ст.33 КУпАП враховує всі обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан.

Так, ОСОБА_1 є військовослужбовцем, вчинив правопорушення в умовах особливого періоду, раніше не притягався до адміністративної відповідальності, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне призначити стягнення в межах санкції ч.3 ст.172-20 КУпАП у виді штрафу, оскільки на думку суду застосування до нього саме такого виду стягнення є достатнім заходом впливу для виправлення особи та запобігання вчиненню нових правопорушень в подальшому.

На підставі викладеного, керуючись ст. 172-20 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним за ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, який необхідно сплатити за реквізитами: Отримувач - ГУК у Дніпр-кій області/ Дн-ка обл (ЄДРПОУ) - 37988155, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача - UA098999980313060106000004457, Код класифікації доходів бюджету - 21081100, Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи та інші санкції.

Згідно ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнити ОСОБА_1 від судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

У разі несплати штрафу протягом п`ятнадцять днів з дня вручення копії постанови, постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя Є.В.Качаленко