Рішення від 18 березня 2026 р. у справі №210/6529/25 — Металургійний районний суд міста Кривого Рогу

МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

Справа № 210/6529/25

Провадження № 2-а/210/10/26

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

19 березня 2026 року

Металургійний районний суд міста Кривого Рогу у складі:

головуючого-судді: Сільченка В.Є.,

за участю секретаря судового засідання: Шепета В.О.,

представника позивача: Шемета І.О.,

позивача: ОСОБА_1 ,

представника відповідача: Петренка О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали адміністративного позову адвоката Шемета Ігоря Олеговича, що діє в інтересах ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді перебуває адміністративна справа за позовом адвоката Шемета Ігоря Олеговича, що діє в інтересах ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправною та скасування постанови.

Позов мотивовано тим, що 04.06.2025 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 було винесено постанову № УП/4507/54 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, якою громадянина ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено на останнього штраф у сумі 1 000,00 НМДГ, що становить 17 000,00 грн.

Зі змісту вказаної постанови вбачається, що згідно даних Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, військовозобов`язаний ОСОБА_1 , станом 17.07.2024 року не виконав покладену на нього вимогу чинного законодавства та не уточнив свої облікові (персональні) данні: адресу місця проживання, номери засобів зв`язку, адреси електронної пошти (за наявності). Чим вчинив (ла) правопорушення, передбачене частиною 3 статті 210-1 КУпАП. В діях військовозобов`язаного наявний склад адміністративного правопорушення, який підтверджений належними доказ (інформація з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів).

Вказана постанова була складена без участі Позивача по справі, а про наявність провадження у справі про адміністративне правопорушення останньому відомо не було.

Про наявність вказаної постанови Позивач дізнався лише 23.09.2025 року, коли на його рахунки, відкриті у банківських установах було накладено арешт органом державної виконавчої служби.

З метою з`ясування обставин та підстав для накладення арешту на рахунки Позивач звернувся до Інгулецького відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), де йому було роз`яснено, що 12.09.2025 р. постановою державного виконавця Леоненко О.А. було відкрито виконавче провадження № 79034680 із примусового виконання оскаржуваної постанови.

18.09.2025 року постановою державного виконавця Інгулецького відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Леоненко О.А. було накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику.

Враховуючи вищевикладене, оскільки про наявність оскаржуваної постанови Позивачу стало відомо лише 23.09.2025 року, тобто в момент фактичного блокування банківських рахунків, останній звертається до суду із клопотанням про визнання поважними причин пропуску строку на оскарження постанови та його поновлення.

16.07.2025 року Позивач по справі за допомогою електронного застосунку «Резерв +» вчасно оновив свої дані, про що 16.07.2024 року о 21:05 год. отримав відповідне сповіщення у застосунку. На головній сторінці вказаного застосунку також наявна інформація про те, що дані уточнено вчасно.

Враховуючи вищевикладене, Позивач свій обов`язок виконав, оновивши свої дані в строк передбачений законом та у спосіб, передбачений чинним законодавством, що виключає в діях останнього склад адміністративного правопорушення.

Тому, представник позивача просить суд адміністративний позов задовольнити, визнати поважними причини пропуску строку на оскарження постанови від 04.06.2025 р. №УП/4507/54 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та поновити його. Визнати протиправною та скасувати постанову від 04.06.2025 року №УП/4507/54 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, якою громадянина ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено на останнього штраф у сумі 1 000,00 НМДГ, що становить 17 000,00 грн, а провадження у справі про адміністративне правопорушення – закрити.

В судовому засіданні представник позивача та позивач позовні вимоги підтримали та просили задовольнити позов.

Представник відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 Петренко О.О. в судовому засідання заперечував щодо заявлених вимог, надав пояснення аналогічні письмовому відзиву, просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_2 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 5 КАС України кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним та неупередженим судом.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

27.05.2025 року було зафіксовано порушення та було здійснено складання протоколу про адміністративне правопорушення в присутності Позивача та призначено розгляд на 09:00 годин 04.06.2025 року, що підтверджується особистим підписом позивача у протоколі.

04.06.2025 року Позивач не прибув на розгляд справи клопотання про перенесення розгляду справи не надсилав. Доказів своєчасного уточнення даних не надавав.

04.06.2025 року справа розглядалась в приміщенні Металургійно – Довгинцівського ОР у місті Кривий ІНФОРМАЦІЯ_4 , кабінеті № 17 будівлі № 1 за адресою: АДРЕСА_1 в присутності начальника ОР у місті Кривий ІНФОРМАЦІЯ_4 підполковника ОСОБА_2 .

За результатами розгляду адміністративної справи начальником ОР у місті Кривий ІНФОРМАЦІЯ_4 було оголошено постанову № уп/4507/54 від 04.06.2025 року.

Згідно матеріалів справи позивача було притягнуто за порушення частини 3 статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», за порушення якого настає відповідальність за статтею 210-1 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою.

Згідно з ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами (ч.2 ст.256 КУпАП).

Відповідно до ч. 3 ст. 256 КУпАП у разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Згідно з ч. 4 ст. 256 КУпАП при складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Аналізуючи наявну в матеріалах справи копію протоколу про адміністративне правопорушення №808 від 27.05.2025 року відносно ОСОБА_1 .

У вказаному протоколі зазначено дата, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст.ст. 55, 57, 59, 63, 65 Конституції України, ст. 268 КУпАП ОСОБА_1 роз`яснені 27.05.2025 року, що підтверджується підписом ОСОБА_1 .

Відтак, 27.05.2025 року ОСОБА_1 був повідомлений про розгляд справи 04.05.2025 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 235 КУпАП, територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України). Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

Згідно з ч. 1, 2, 3 ст. 283 КУпАП України, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Відповідно до ч.3 ст. 210-1 КУпАП порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, вчинене особливий період - тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від двох тисяч до трьох тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про оборону України» особливий період - це період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Статтею 1 ЗУ «Про правовий режим воєнного стану» визначено, що воєнний стан - це особливий правовий режим, що вводиться в Україні або в окремих її місцевостях у разі збройної агресії чи загрози нападу, небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності та передбачає надання відповідним органам державної влади, військовому командуванню, військовим адміністраціям та органам місцевого самоврядування повноважень, необхідних для відвернення загрози, відсічі збройної агресії та забезпечення національної безпеки, усунення загрози небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності, а також тимчасове, зумовлене загрозою, обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина та прав і законних інтересів юридичних осіб із зазначенням строку дії цих обмежень.

Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022, що затверджений Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ, у зв`язку із військовою агресією російської федерації проти України на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України введений воєнний стан з 05 год. 30 хв. 24.02.2022 строком на 30 діб, який надалі неодноразово продовжувався, і продовжує свою дію на час розгляду цієї справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» Громадяни зобов`язані:

з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені в повістці (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, військовозобов`язані, резервісти розвідувальних органів України - за викликом відповідного підрозділу розвідувальних органів України), для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період, направлення для проходження медичного огляду;

надавати в установленому порядку під час мобілізації будівлі, споруди, транспортні засоби та інше майно, власниками яких вони є, Збройним Силам України, іншим військовим формуванням, силам цивільного захисту з наступним відшкодуванням державою їх вартості в порядку, встановленому законом;

проходити медичний огляд для визначення придатності до військової служби згідно з рішенням військово-лікарської комісії чи відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки, закладів охорони здоров`я Служби безпеки України, а у розвідувальних органах України - за рішенням керівників відповідних підрозділів або військово-лікарської комісії Служби зовнішньої розвідки України, розвідувального органу Міністерства оборони України, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони державного кордону.

Згідно з ч. 3 ст. 22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» у разі отримання повістки про виклик до територіального центру комплектування та соціальної підтримки громадянин зобов`язаний з`явитися у зазначені у ній місце та строк.

З огляду на зазначені обставини та норми законодавства суд вважає доведеним факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Відповідно до примітки до статті 210 КУпАП положення статей 210, 210-1 цього Кодексу не застосовуються у разі можливості отримання держателем Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів персональних даних призовника, військовозобов`язаного, резервіста шляхом електронної інформаційної взаємодії з іншими інформаційно-комунікаційними системами, реєстрами (у тому числі публічними), базами (банками) даних, держателями (розпорядниками, адміністраторами) яких є державні органи.

Суд також зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення №808 від 27.05.2025 року містить підпис позивача під датою розгляду справи, що свідчить про його обізнаність як із самим протоколом, так і з призначеною датою розгляду.

Водночас доводи позивача, викладені у судовому засіданні, про те, що він не пам`ятає, які саме документи підписував, суд оцінює як такі, що не підтверджені належними доказами та не мають правового обґрунтування.

Отже, відповідач при винесенні постанови відносно позивача, діяв у рамках чинного законодавства України та у спосіб визначений законом.

Згідно ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повного і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог, у зв`язку з чим у їх задоволенні слід відмовити за необґрунтованістю та безпідставністю.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 77, 79, 241-246, 286, 293 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов адвоката Шемет Ігоря Олеговича, що діє в інтересах ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправною та скасування постанови залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення суду складено 19 березня 2026 року.

Суддя: В. Є. Сільченко