Постанова від 18 березня 2026 р. у справі №676/9115/25 — Хмельницький апеляційний суд

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2026 року

м. Хмельницький

Справа № 676/9115/25

Провадження № 33/820/144/26

Суддя Хмельницького апеляційного суду Топчій Т.В., розглянувши у відкритому засіданні в місті Хмельницькому у режимі відео конференції за участю секретаря Мельничук К.С., Романової А.В., захисника Дядика Я.Б., апеляційну скаргу захисника Дядика Я.Б. на постанову Кам`янець - Подільського міськрайонного суду від 08 січня 2026 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с.Кузя-Кудринецька Кам`янець-Подільськогог району Хмельницької області, громадянку України, жительку АДРЕСА_1 ,

визнано винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 156 ч.1, ст.155-1 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень, з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі, -

в с т а н о в и л а:

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення та встановлені суддею обставини.

За постановою суду, ОСОБА_1 28 листопада 2025 року близько 12 год. 41 хв., працюючи продавцем фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , яка здійснює господарську діяльність у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований по АДРЕСА_2 , в порушення вимог ст.65 ч.9 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», ст.226 п.226-1 Податкового кодексу України реалізувала рідини, що використовуються в електронних сигаретах, а саме: Ароматизатор Hype Вишня по ціні 280 грн., гліцерин по ціні 25 грн. та нікотин 3 мл безоплатно на загальну суму 305 грн. без марок акцизного податку та в порушення ст.3 п.1, п.2 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» не провела зазначену розрахункову операцію на повну суму покупки через реєстратор розрахункових операцій та не роздрукувала розрахункового документа (фіскального чека) на повну суму покупки.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі захисник Дядик Я.Б. просить скасувати постанову Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 08 січня 2026 року в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.156 ч.1 КУпАП та закрити провадження у справі, а також скасувати в частині конфіскації ароматизатору Hype Вишня 12 мл – 1 шт, гліцерину Hype 17 мл – 1 шт та нікотину різного виду та найменування – 31 шт, ароматизаторів різних видів та найменувань – 480 шт.

В обґрунтування апеляційних вимог захисник зазначає, що докази, на які послався суд на підтвердження доведеності вини, жодним чином не підтверджують того, що ОСОБА_1 28.11.2025 року здійснювала продаж рідин, які використовуються в електронних сигаретах. Ними лише підтверджено факт того, що вона продала ОСОБА_3 ароматизатор Hype Вишня по ціні 280 грн. та гліцерин по ціні 25 грн. і не провела розрахункову операцію на повну суму покупки через реєстратор розрахункових операцій та не роздрукувала розрахункового документа (фіскального чека) на повну суму покупки. Проте такі обставини ОСОБА_1 не заперечувались, водночас вона не погодилась із тим, що ароматизатор Hype Вишня по ціні 280 грн. та гліцерин по ціні 25 грн. є рідинами, що використовуються в електронних сигаретах.

Вказує, що відповідно до п.14.1.145 Податкового Кодексу України, підакцизні товари (продукція) – це товари за кодами згідно УКТ ЗЕД, на які за цим Кодексом встановлено ставки акцизного податку. Також згідно з п.п. 215.3.3-1 п.215.3 ст. 215 Податкового кодексу України акцизний податок справляється з рідин, що використовуються в електронних сигаретах, що містяться, зокрема, в картриджах, заправних контейнерах та інших ємностях за кодами товару згідно УКТ ЗЕД 2404 12 00 10, 2404 19 90 10, 2404 12 00 90, 2404 19 90 90. Проте, працівники поліції та податкових органів не здобули доказів того, що реалізовані ОСОБА_1 товари були позначені цими кодами, а тому немає підстав стверджувати, що ароматизатор Hype Вишня та гліцерин є рідинами, що використовуються в електронних сигаретах. На підтвердження цього не було і проведено відповідних експертиз.

Зазначає і про те, що суд першої інстанції не взяв до уваги та не надав оцінки поданих захисником сертифікатів відповідності № UA.PN.191.0812-25, UA.PN.191.0814-25 та UA.PN.191.0698-25, у яких зазначено, що гліцерин фасований виробника ТОВ «Фловорлаб» відповідає коду УКТ ЗЕД 2905 45, а добавки ароматичні харчові – коду УКТ ЗЕД 3302 10 90. А тому дані рідини не є рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, так як рідини для електронних сигарет позначаються кодами УКТ ЗЕД 2404 12 00 10, 2404 19 90 10, 2404 12 00 90, 2404 19 90 90.

Окрім того, те що ароматизатор Hype Вишня та гліцерин не є рідинами, що використовуються в електронних сигаретах підтверджується і сертифікатом відповідності № UA.276.085.01-25 на гліцерин фасований і сертифікатом відповідності UA.276.085.03-25 на ароматизатори фасовані а також висновками експерта №СЕ-3/20 від 28.03.2025 року та №СЕ5/22 від 27.03.2025 року, згідно яких вбачається, що гліцерин за своїми характеристиками згідно УКТ ЗЕД відноситься до товарної під категорії «гліцерин», а ароматизатори Hype – «спиртові розчини».

Наголошує на тому, що у даному провадженні суб`єктом відповідальності за ст.156 ч.1 КУпАП мав би бути ФОП ОСОБА_2 а не ОСОБА_1 , оскільки вона лише виконувала свої трудові обов`язки щодо продажу їй ввірених матеріальних цінностей.

Позиції учасників апеляційного провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Під час апеляційного перегляду справи захисник Дядик Я.Б. підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити з підстав, викладених у ній.

Заслухавши сторону захисту, перевіривши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Мотиви суду

Згідно з ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа), відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, підставою для притягнення особи до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення є доведення об`єктивних і суб`єктивних ознак, тобто об`єкта, об`єктивної сторони, суб`єкта та суб`єктивної сторони правопорушення.

Відповідно до вимог ст. ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови доведеності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі вини особи у його вчиненні, на підставі належних та допустимих доказів. Висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.

Приймаючи рішення за апеляційними вимогами сторони захисту про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 156 ч.1 КУпАП, суд вважає їх обґрунтованими та виходить з наступного.

Диспозицією ст. 156 ч. 1 КУпАП передбачена відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Стаття 156 КУпАП є бланкетною нормою і при кваліфікації дій правопорушника за цією статтею необхідно керуватися спеціальними Законами.

Об`єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері торгівлі алкогольними та тютюновими виробами, вказані відносини регулюються, зокрема – Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 156 ч.1 КУпАП, полягає у здійсненні роздрібної або оптової торгівлі, зокрема, імпорт або експорт, торгівлі спиртом етиловим, коньячним або плодовим або роздрібної торгівлі алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, та пальним, без наявності ліцензії або без марок акцизного збору чи з підробленими марками цього збору.

Торгівля зазначеними виробами може бути оптовою або роздрібною.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 28.11.2025 року серії ВАД 421581 у вину ОСОБА_1 ставиться те, що вона 28 листопада 2025 року близько 12 год. 41 хв., працюючи продавцем фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , яка здійснює господарську діяльність у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований по АДРЕСА_2 , в порушення вимог ст.65 ч.9 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», ст.226 п.226-1 Податкового кодексу України реалізувала рідини, що використовуються в електронних сигаретах, а саме: Ароматизатор Hype Вишня по ціні 280 грн., гліцерин по ціні 25 грн. та нікотин 3 мл безоплатно на загальну суму 305 грн. без марок акцизного податку та в порушення ст.3 п.1, п.2 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» не провела зазначену розрахункову операцію на повну суму покупки через реєстратор розрахункових операцій та не роздрукувала розрахункового документа (фіскального чека) на повну суму покупки (а.с.1);

Разом з тим, сам по собі протокол не може вважатися беззаперечним доказом вини особи та підлягає перевірці у сукупності з іншими доказами у справі.

Зокрема, із письмових пояснень ОСОБА_3 від 28.11.2025 року вбачається, що 28 листопада 2025 року близько 12 год. 40 хв. у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований по АДРЕСА_2 , придбав Ароматизатор Hype Вишня вартістю 280 грн., гліцерин Hype 17 мл вартістю 25 грн. та в додаток також отримав нікотин 3 мл. При цьому виявив, що вищевказаний ароматизатор продається без марок акцизного податку, а також відсутні будь-які документи щодо походження та реалізації даного товару (а.с.2).

ОСОБА_1 28.11.25 року відмовилася надавати письмові пояснення в порядку ст. 63 Конституції України (а/с – 3). Ніяких відомостей про те, чим підтверджується її працевлаштування продавцем в магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований по АДРЕСА_2 у ФОП ОСОБА_2 матеріали провадження не містять.

Водночас у зазначених письмових поясненнях відсутні будь-які відомості про те, що придбані ОСОБА_3 ароматизатор, гліцерин та нікотин є саме рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, або що вони реалізовувалися як готова продукція для такого використання. Сам по собі перелік придбаних товарів без зазначення їх цільового призначення рідини, що використовуються в електронних сигаретахне дає підстав для беззаперечного висновку про те, що вони відносяться до підакцизної категорії рідин, що використовуються в електронних сигаретах, у розумінні чинного законодавства та утворюють об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 156 ч.1 КУпАП.

Не містять інформації про торгівлю ОСОБА_1 рідинами, що використовуються в електронних сигаретах і протокол особистого огляду і вилучення речей від 28.11.25 року та розписка ОСОБА_1 про прийняття на зберігання вилучених предметів від 28.11.25 року (а/с – 4-8), ці документи містять лише відомості про перелік різних найменувань ароматизаторів без зазначення того, що вони використовуються в електронних сигаретах.

Апеляційний суд виходить з того, що жодних інших доказів, які б підтверджували, що вказані товари за своїми властивостями, складом чи способом реалізації є підакцизними рідинами для електронних сигарет, матеріали справи не містять.

Отже, матеріали провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 додані до протоколу про адміністративне правопорушення від 28.11.25 року суперечать його змісту.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутня об`єктивна сторона адміністративного правопорушення передбаченого ст. 156 ч.1 КУпАП. Отже, її винуватість у вчиненні інкримінованого правопорушення не доведена належними та допустимими доказами, а обставини зазначені у протоколі «поза розумним сумнівом» не знайшли свого підтвердження.

Враховуючи наведені обставини, суд вважає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 156 ч.1 КУпАП підлягає закриттю на підставі ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП , ст. 294 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника Дядика Я.Б. задовольнити.

Постанову Кам`янець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 08 січня 2026 рокупро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ст. 156 ч.1 – скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити на підставі ст.247 ч.1 п.1 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.156 ч.1 КУпАП.

Предмети торгівлі, що вилучені в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований по вул. Князів Коріатовичів, 4 в м.Кам`янець-Подільському Хмельницької області, а саме: ароматизатор Hype Вишня 12 мл – 1 шт, гліцерин Hype 17 мл – 1 шт, нікотин різного виду та найменування – 31 шт, ароматизатори різних видів та найменувань – 480 шт, а також виручку 305 грн.повернути ФОП ОСОБА_2 .

Постанова є остаточною, набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя: