Постанова від 18 березня 2026 р. у справі №686/26300/25 — Хмельницький апеляційний суд

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткова)

19 березня 2026 року

м. Хмельницький

Справа № 686/26300/25

Провадження № 22-ц/820/348/26

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Костенка А.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи з власної ініціативи та за клопотанням ОСОБА_1 , поданим його представником адвокатом Талалаєм Андрієм Славомировичем, питання про ухвалення додаткового судового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, за апеляційними скаргами ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 листопада 2025 року та ОСОБА_1 , яка подана його представником адвокатом Талалаєм Андрієм Славомировичем, на додаткове рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 грудня 2025 року,

в с т а н о в и в:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 листопада 2025 року у задоволенні позову ОСОБА_2 про відшкодування шкоди відмовлено.

Додатковим рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 грудня 2025 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2000 грн.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 11 березня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану його представником Талалаєм А.С., залишено без задоволення.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 листопада 2025 року та додаткове рішення від 04 грудня 2025 року скасовано та ухвалено нове судове рішення: у позові ОСОБА_2 відмовлено, заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу залишено без розгляду.

Під час ухвалення постанови не вирішено питання про стягнення судових витрат.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 представником ОСОБА_1 адвокатом Талалаєм А.С. заявлено клопотання про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 20000 грн витрат, понесених ОСОБА_1 на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

Вказаний відзив разом із додатками 30.12.2025 надсилався ОСОБА_2 за зареєстрованим місцем проживання, що підтверджується описом вкладення у цінному листі з відтиском печатки Укрпошти, накладною та квитанцією. (а.с. 152)

Однак, заперечення на клопотання відповідача про стягнення витрат на правничу допомогу ні від ОСОБА_2 ні від її представника до апеляційного суду не надходило.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 3 ст. 259 ЦПК України, суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України передбачено, що до витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

На підставі ч.ч. 1-6 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У розумінні положень частин п`ятої-шостої статті 137 ЦПК України, зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова ухвала Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2021 у справі № 927/237/20).

Такі самі критерії, як зазначено вище, застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява № 19336/04).

Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Визначивши розмір судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами, суд здійснює розподіл таких витрат.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

За нормами частини 8 статті 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Частиною 1 статті 81 ЦПК України також визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Апеляційний суд констатує, що при подачі відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_2 представник ОСОБА_1 адвокат Талалай А.С. зазначав, що ОСОБА_1 у зв`язку з розглядом справи Хмельницьким апеляційним судом понесено витрати на правничу допомогу в розмірі 20000 грн.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу до відзиву надано апеляційному суду ордер на надання правничої допомоги на підставі договору про надання правничої допомоги № 02/2025 від 13.01.2025 серії ВХ № 1086795, договір про надання правничої допомоги № 02/2025 від 13 січня 2025 року, додаткова угода № 1 до договору від 13.01.2025, акт прийому-передачі наданих послуг № 02-02/2025 від 30.12.2025 до договору про надання правничої допомоги № 02/2025 від 13.01.2025,рахунок фактуру № 02-02/2025 від 30.12.2025.

Згідно з умовами вище вказаного договорупро надання правничої допомоги № 02/2025 від 13.01.2025, Адвокатське бюро «Андрія Талалая «А.Т.ЛЕКС» взяло на себе зобов`язання надавати комплексну юридичну (правничу, правову) допомогу клієнту з усіх питань, які потребують спеціальних правових знань шляхом представництва інтересів клієнта в усіх судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного, кримінального та/або іншого судочинства, в тому числі розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також в інших органах державної влади, органах місцевого самоврядування, в підприємствах, установах та організаціях будь-якої форми власності, перед фізичними (в тому числі фізичними особами-підприємцями) та юридичними особами.

У п. 4.1.1. договору про надання правничої допомоги № 02/2025 від 13.01.2025, з урахуванням додаткової угоди № 1 до договору про надання професійної правничої (правової) допомоги № 02/2025 від 13.01.2025, сторони досягли згоди, що вартість послуг виконавця становить із розрахунку 2500,00 грн за 1 (одну) годину роботи адвоката.

Відповідно до п. 4.1.3. договору про надання правничої допомоги № 02/2025 від 13.01.2025, з урахуванням додаткової угоди № 1 до договору про надання професійної правничої (правової) допомоги № 02/2025 від 13.01.2025, сторони погодили, що вартість послуг виконавця становить 20000 грн за представництво інтересів клієнта у цивільній справі № 686/26300/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди у суді апеляційної інстанції.

Згідно з актом прийому – передачі наданих послуг № 02-02/2025 від 30.12.2025 до договору про надання правничої допомоги № 02/2025 від 13.01.2025, адвокатським бюро «Андрія Талалая «А.Т.ЛЕКС» було надано юридичні послуги щодо юридичного супроводу в Хмельницькому апеляційному суді у справі № 686/26300/25.

Враховуючи викладене вище, а також відмову у задоволенні позовних вимог, відсутність заперечень сторони позивача, стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 підлягають понесені на стадії апеляційного провадження витрати на правничу допомогу у розмірі 20000 грн, які є співмірними зі складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягом послуг у суді, відповідають критерію реальності таких витрат та розумності їхнього розміру.

Керуючись ст. ст. 270, 382 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 20000 грн витрат на професійну правничу допомогу, понесених в суді апеляційної інстанції.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 19 березня 2026 року.

Суддя-доповідач І.В. П`єнта

Судді: А.П. Корніюк

А.М. Костенко