Постанова від 18 березня 2026 р. у справі №463/10174/24 — Львівський апеляційний суд

Справа №463/10174/24 Головуючий у 1 інстанції:Нор Н.В.

Провадження №22-ц/811/2451/25 Доповідач в 2-й інстанції:Левик Я. А.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача: Левика Я.А.,

суддів: Крайник Н.П., Шандри М.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Таскомбанк» на рішення Личаківського районного суду м.Львова в складі судді Нора Н.В. від 17 червня 2025 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

рішенням Личаківського районного суду м.Львова від 17 червня 2025 року позов Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Таскомбанк» (01032, м. Київ, вул. С. Петлюри, 30, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 09806443) кредитну заборгованість за Заявою договором №002/13162771-SP від 14.12.2021 року в сумі 39 995, 03 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Таскомбанк» (01032, м. Київ, вул. С. Петлюри, 30, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 09806443) 1147,56 грн. судового збору.

Вказане рішення оскаржило Акціонерне товариство «Таскомбанк».

В апеляційній скарзі просять рішення Личаківського районного суду м.Львова від 17 червня 2025 року в частині відмови стягнення заборгованості в розмірі 44430,38 грн. скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 в частині стягнення заборгованості в розмірі 44430,38 грн.

Зазначають, що суд першої інстанції однобічно та формально підійшов до дослідження та аналізу наявних письмових доказів у справі, не здійснив достатню перевірку належності наданих доказів та безпідставно відмовив позивачу в задоволенні частини позовних вимог. Вважають, що посилання на зазначену судову практику в оскаржуваному рішенні є необґрунтованим, оскільки спір виник між іншими сторонами, а відтак кожна фінансова установа має власні шаблони кредитних договорів та документів, на підставі яких видаються кредитні кошти. Зазначають, що заяву №1022043 було укладено у належній (письмовій) формі, правочин був спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним, оскільки Банком реально було надано послуги згідно з Заявою та Договором, було реально відкрито поточний рахунок з спеціальним платіжним засобом, оформлено банківську платіжну картку, на яку було зараховано кошти на картрахунок та в подальшому відповідачка користувалась платіжною карткою шляхом зняття коштів з рахунку/картки. В свою чергу, в Заяві-анкеті №1022043 від 14 грудня 2021 року наявна домовленість сторін про сплату процентів за користування кредитними коштами. Зокрема, це передбачено в п.1.2.3. цієї заяви, в якій вказано, встановити ліміт кредитування рахунку в межах максимальної суми загального ліміту кредитування рахунку, що встановлений в Тарифах та складає 100000 гривень, з урахуванням умов визначених в Публічній пропозиції. Тарифи, розмір процентної ставки, що передбачений для послуги кредитування рахунку та встановлені в Тарифах. Зазначають, що між банком та відповідачкою було досягнуто домовленості щодо Заяви/Договору про відкриття клієнту банківського рахунку, його обслуговування, тарифів та комісій Банку в цілому, і щодо всіх його пунктів, якими передбачено умови його виконання, споживачу було надано інформацію про те, з-за яких умов відбувається банківське обслуговування, а отже, відповідно до ст.628 ЦК України, банк належним чином виконував умови Договору, визначені пунктами Заяв/Договорів, які є обов`язковими у разі їх погодження сторонами в момент підписання Договору. Вважають, що підписавши Договір, позичальниця погодилась із запропонованими його умовами кредитування, форматом та складовими Договору, порядком обслуговування зобов`язання, тощо.

Відповідно до ст.368, ч.1 ст. 369 ЦПК України, розгляд справи проводився без повідомлення учасників справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши мотиви учасників справи в межах доводів позовної заяви, апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Із змісту оскаржуваного рішення вбачається, що суд першої інстанції, посилаючись, зокрема, на ст.ст. 207, 626, 628, 633, 634, 638, 526, 1048, 1049, 1054, 1055, 1056-1 ЦК України, ст.ст. 12, 76-81, 89, 141, 258, 259, 263-265, 273, 274, 279 ЦПК України, постанову Великої палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі №2-383/201 та задовольняючи позов частково, – виходив з того, що 14 грудня 2021 року між АТ «ТАСКОМБАНК» та ОСОБА_1 було підписано Заяву №1022043 щодо приєднання до Публічної пропозиції АТ «Таскомбанк» на укладення Договору про відкриття поточного рахунку та видачу платіжної кратки, надання банківських, фінансових та інших послуг в межах проекту «Sportbank». Згідно з п. 1.2. Заяви №1022043 про приєднання до Публічної пропозиції АТ «Таскомбанк» відповідачка просила надати банківські та фінансові послуги зокрема: , Відкрити поточний рахунок № НОМЕР_2 у національній валюті; Позичальнику було надано послугу Кредитування рахунку та встановлено Ліміт кредитування рахунку в межах максимальної суми загального ліміту кредитування для вказаного продукту (що складає 100 000 гривень), а саме надані кредитні кошти в сумі 40 000,00 грн.- - Процентна ставка за встановленим кредитним лімітом – 0,22 %. Строк користування – 12 місяців з автоматичною пролонгацією. Цільове призначення кредиту - на споживчі потреби. До матеріалів справи долучена довідка з якої вбачається, що ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) з 14.12.2021р. є власницею поточного рахунку у гривні № НОМЕР_2 , який відкритий до Заяви-Анкети № 1022043 з номером Кредитного договору № 002/13162771-SP від 14.12.2021р.,? №?картки НОМЕР_4 , відкритого в АТ «Таскомбанк» (код банку 339500, ЄДРПОУ 09806443). Відповідачці було надано послугу кредитування рахунку та встановлено ліміт кредитування рахунку в межах максимальної суми загального ліміту кредитування для вказаного продукту (що складає 100000,00 грн.), а саме надані кредитні кошти в сумі 40000,00 грн., що підтверджується випискою по особовому рахунку відповідача за період з 14.12.2021 до 09.10.2024 рр. Станом на 09.10.2024 року заборгованість за Заявою – договором №002/13162771-SP від 14.12.2021р. (кредитна заборгованість), становить 84 425,41 грн. , в т.ч.: заборгованість по тілу кредиту (в т. ч. прострочена) – 39 995, 03 грн.; заборгованість за процентами (в т. ч. прострочена) – 44 430, 38 грн. Щодо стягнення заборгованості за тілом кредиту, суд зазначав таке. На підтвердження умов надання кредиту відповідачці та порушення зобов`язання останнім позивач надав суду виписку по особовому рахунку відповідача за період з 14.12.2021 до 09.10.2024 року. Факт користування відповідачкою грошовими коштами АТ «ТАСКОМБАНК» доведено та не спростовано відповідачкою. Отже, суд дійшов до висновку, що позовна вимога у частині стягнення з відповідачки суми тіла кредиту у розмірі 39 995, 03 грн. є обґрунтованою та такою, яка підлягає до задоволення. Щодо стягнення заборгованості за відсотками суд зазначав наступне. У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець (в даному випадку АТ «Таскомбанк»). Таким чином, в разі укладення кредитного договору проценти за користування позиченими коштами поділяються на встановлені законом (розмір та підстави, стягнення яких визначаються актами законодавства) та договірні (розмір та підстави, стягнення яких визначаються сторонами в самому договорі). У заяві-анкеті позичальника № НОМЕР_5 процентна ставка не зазначена. Судом встановлено, у заяві-договору від №1022043, наданій позивачем в копії, відповідачка проставила свій підпис, яким підтверджує, що приймає (акцептує) умови Публічної пропозиції АТ «Таскомбанк», яка розміщена разом з Додатками, Тарифами, Паспортом споживчого кредиту тощо на сайті банку. Проте, до матеріалів справи долучено копію Типової форми Публічної пропозиції АТ «Таскомбанк» на укладення Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, без підпису відповідача на ньому про ознайомлення саме із цією редакцією Публічної пропозиції. Також до позовної заяви долучено Тарифи без підпису відповідача на них про ознайомлення саме із цією редакцією Тарифів та Умов обслуговування. Також до позову не долучено доказів щодо розміру встановленого кредитного ліміту по рахунку позивача. Натомість, долучені до позовної заяви виписки про рух грошових коштів на рахунку не містять інформації про дату та розмір встановленого кредитного ліміту та умови його використання. В даному випадку неможливо застосувати до вказаних правовідносин правила частини першої статті 634 ЦК, за змістом якої - договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. За таких обставин та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу умови кредитування, відсутність у заяві-договору відомостей щодо домовленості сторін про сплату процентів, надана банком Публічна пропозиція та Тарифи не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин. Отже, відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі сплати процентів за користування кредитними коштами. Таким чином, кредитний договір укладається в письмовій формі, у якому сторонами погоджується розмірі кредиту, розмір відсоткової ставки, порядок застосування неустойки за порушення грошового зобов`язання, порядок погашення заборгованості, та інші умови. Враховуючи вищевикладене, суд встановив, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження вимог банку про стягнення з ОСОБА_1 відсотків за користування кредитними коштами. З огляду на вищевикладене, на підставі наданих позивачем доказів, відсутні підстави вважати, що при укладенні договору з відповідачем АТ «Таскомбанк» дотримався вимог, передбачених ч. 2ст. 11 Закону № 1023-XIIпро повідомлення споживача про умови кредитування та узгодив зі споживачем саме ті умови, про які зазначав при подачі позову. Інший висновок не відповідав би принципу справедливості, добросовісності та розумності та уможливив покладання на слабшу сторону – споживача невиправданий тягар з`ясування змісту кредитного договору. Звертаючись до суду, позивач у позовній заяві виклав обставини, якими обґрунтовував свої вимоги, зазначив докази, що підтверджують вказані обставини. У позовній заяві АТ «Таскомбанк» просило розглянути справу у його відсутність, доказів на підтвердження позовних вимог в частині стягнення відсотків не надав, тобто, скористався своїми правами, передбаченим ЦПК України, на власний розсуд. Отже, позивач на власний розсуд розпорядився своїми правами, а тому несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням ним процесуальних дій. З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги АТ «Таскомбанк» в частині стягнення 44 430, 38 грн. заборгованості за відсотками не підлягають задоволенню.

Колегія суддів вважає, що такі висновки суду першої інстанції вцілому відповідають обставинам, що мають значення для справи та вимогам закону, доводи ж скарги правильних висновків суду не спростовують.

У жовтні 2024 року Акціонерного товариства «Таскомбанк» звернулось в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просило:

- стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Таскомбанк» кредитну заборгованість за Заявою-договором №002/13162771-SP від 14.12.2021 року, що в частині тіла кредиту та процентів станом на 09.10.2024 року становить 84425,41 грн., в т.ч.: - заборгованість по тілу кредиту (в т. ч. прострочена) – 39 995, 03 грн.;- заборгованість за процентами (в т. ч. прострочена) – 44 430, 38 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначали, що 14 грудня 2021 року між АТ «Таскомбанк» та ОСОБА_1 було підписано Заяву №1022043 щодо приєднання до Публічної пропозиції АТ «Таскомбанк» на укладення Договору про відкриття поточного рахунку та видачу платіжної кратки, надання банківських, фінансових та інших послуг в межах проекту «Sportbank». Зазначали, що ОСОБА_1 – з 14.12.2021 р. є власницею поточного рахунку у гривні № НОМЕР_2 , який відкритий до Заяви №1022043 з номером Кредитного договору № 002/13162771-SP. Відповідно до Заяви №1022043 про приєднання до Публічної пропозиції АТ «Таскомбанк» ОСОБА_1 підтвердила, що приймає (акцептує) всі умови Публічної пропозиції (оферти) АТ «Таскомбанк» на укладення Договору про відкриття поточного рахунку та видачу платіжної картки, надання банківських, фінансових та інших послуг в межах проекту «Sportbank», яка розміщена разом з додатками, в т.ч але не виключно, тарифами, Довідкою про систему гарантування вкладів фізичних осіб, Паспортом споживчого кредиту на сайті Банку https://tascombank.ua/ та https://sportbank.com.ua посилання на примірники якої, разом з додатками Відповідач отримала в Мобільному додатку «Sportbank», і з якою вона ознайомлена, повністю згодна, зміст розуміє, положень якої зобов`язався неухильно дотримуватися. В цьому випадку датою відправлення Публічної пропозиції вважається дата, з якої в Мобільному додатку стає доступним текст Публічної пропозиції (посилання на її примірники). Проект Заяви анкети та Публічної пропозиції був наданий Відповідачу Банком, та підписані ним Заява-анкета та Публічна пропозиція відповідають наданим проектам. Окрім цього, Позичальниця беззастережно погодилася з тим, що Банк має право на свій розсуд в односторонньому порядку змінювати (зменшувати або збільшувати) розмір Ліміту Кредитування (дозволеного кредитного ліміту). Погодилась з тим, що про зміну Ліміту кредитування Банк повідомляє Позичальника шляхом надсилання повідомлень у Мобільний додаток. Акцептована ОСОБА_1 Публічна пропозиція разом з даною Заявою-анкетою складають Договір про відкриття поточного рахунку та видачу платіжної картки, надання банківських, фінансових та інших послуг в межах проекту «Sportbank». Згідно з п. 1.2. Заяви № 1022043 про приєднання до Публічної пропозиції АТ «Таскомбанк» Відповідач просив надати банківські та фінансові послуги зокрема: відкрити поточний рахунок № НОМЕР_2 у національній валюті. Позичальнику було надано послугу Кредитування рахунку та встановлено Ліміт кредитування рахунку в межах максимальної суми загального ліміту кредитування для вказаного продукту (що складає 100 000 гривень), а саме надані кредитні кошти в сумі 40 000,00 грн. Процентна ставка за встановленим кредитним лімітом – 0,22 %. Строк користування – 12 місяців з автоматичною пролонгацією. Цільове призначення кредиту - на споживчі потреби. Відповідач, як вказано вище, відкрив поточний рахунок у гривні № НОМЕР_2 , операції за яким можуть здійснюватися з використанням електронних платіжних засобів. Кредитні кошти Відповідачу було надано у спосіб, зазначений в Кредитному договорі, що підтверджується відповідною Випискою, отже Кредитодавець, свої обов`язки за Кредитним договором виконав в повному обсязі. Як наслідок, станом на 09.10.2024 р. заборгованість за Заявою – договором №002/13162771-SP від 14.12.2021р. (кредитна заборгованість), становить 84 425,41 грн. , в т.ч.:- заборгованість по тілу кредиту (в т. ч. прострочена) – 39 995, 03 грн.;- заборгованість за процентами (в т. ч. прострочена) – 44 430, 38 грн.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона – підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець (в даному випадку АТ «Таскомбанк» ).

Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.

За змістом статті 1056-1 ЦК України в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно зі статтею 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Як вбачається із матеріалів справи, правильно встановлено судом першої інстанції та сторонами не оспорювалось та не спростовано, – 14 грудня 2021 року між АТ «Таскомбанк» та ОСОБА_1 було підписано Заяву №1022043 щодо приєднання до Публічної пропозиції АТ «Таскомбанк» на укладення Договору про відкриття поточного рахунку та видачу платіжної кратки, надання банківських, фінансових та інших послуг в межах проекту «Sportbank».

Із змісту заяви вбачається, що позичальниці було надано послугу Кредитування рахунку та встановлено Ліміт кредитування рахунку в межах максимальної суми загального ліміту кредитування для вказаного продукту (що складає 100 000 гривень), а саме надані кредитні кошти в сумі 40 000,00 грн. - Процентна ставка за встановленим кредитним лімітом – 0,22 %. Строк користування – 12 місяців з автоматичною пролонгацією. Цільове призначення кредиту – на споживчі потреби.

Також, до матеріалів справи долучена довідка, з якої вбачається, що ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) з 14.12.2021р. є власницею поточного рахунку у гривні № НОМЕР_2 , який відкритий до Заяви-Анкети №1022043 з номером Кредитного договору № 002/13162771-SP від 14.12.2021р.,? №?картки НОМЕР_4 , відкритого в АТ «ТАСКОМБАНК» (код банку 339500, ЄДРПОУ 09806443).

Відтак, відповідачці було надано послугу кредитування рахунку та встановлено ліміт кредитування рахунку в межах максимальної суми загального ліміту кредитування для вказаного продукту (що складає 100000,00 грн.), а саме надані кредитні кошти в сумі 40000,00 грн., що підтверджується випискою по особовому рахунку відповідачки за період з 14.12.2021 до 09.10.2024.

Згідно з розрахунку заборгованості, наданого позивачем, у відповідачки станом на 09.10.2024 року заборгованість за Заявою – договором №002/13162771-SP від 14.12.2021р., становить 84 425,41 грн. і яка складається із: заборгованості за основною сумою кредиту (т.зв. тіло кредиту) в сумі 39 995, 03 грн. та заборгованості за відсотками за користування кредитом в сумі 44 430, 38 грн.

Враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку АТ «Таскомбанк» не повернуті, а також вимоги частини другої статті 530 ЦК України за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про часткове задоволення позову та стягнення заборгованості у розмірі 39 995, 03 грн. за основною сумою кредиту (т.зв. тіло кредиту).

Також, суд першої інстанції правомірно відмовив у задоволенні позовних вимоги АТ «Таскомбанк» в частині стягнення заборгованості за відсотками.

З наявної в матеріалах справи заяви-анкети №1022043, яка підписана ОСОБА_1 вбачається, що в такій відсоткова ставка не зазначена та заява містить у собі лише загальні умови та правила без узгодженої відсоткової ставки між сторонами. Вказані у розрахунку річні ставки, за якими нараховувалися відсотки відповідачці в заяві – відсутні.

Доказів того, що сторони погодили остаточну відсоткову ставку за користування кредитом заява не містить. Інших доказів погодження між сторонами відсоткової ставки – немає.

За таких обставин, нарахування відсотків, які просить стягнути позивач, не погоджено сторонами, а тому вимоги в цій частині є безпідставними через відсутність передбаченого обов`язку відповідача по їх сплаті, тому суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що такі вимоги не підлягають до задоволення.

Наведені в апеляційній скарзі доводи не спростовують правильності висновків місцевого суду та не дають підстав вважати, що судом порушено норми матеріального та процесуального права.

Рішення суду є законним та обґрунтованим і підстав для його зміни чи скасування немає.

При вирішенні справи суд першої інстанції правильно визначив характер правовідносин між сторонами, застосував закон, що їх регулює, повно і всебічно дослідив матеріали справи та надав належну правову оцінку доводам сторін і зібраним у справі доказам, тому колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а судове рішення – без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 ч.1 п.1, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Таскомбанк» – залишити без задоволення.

Рішення Личаківського районного суду м. Львова від 17 червня 2025 року – залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення постанови безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 19 березня 2026 року.

Судді: Я.А. Левик

Н.П. Крайник

М.М. Шандра