Вирок від 02 березня 2026 р. у справі №686/10512/18 — Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/10512/18

Провадження № 1-кп/686/12/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«03» березня 2026 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, у складі:

головуючого судді – ОСОБА_1 ,

з участю секретарів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , прокурора – ОСОБА_5 , потерпілих: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , представника потерпілих – адвоката ОСОБА_8 , обвинуваченого – ОСОБА_9 , захисника адвоката – ОСОБА_10 , цивільного позивача ОСОБА_11 , представника цивільного відповідача – ПрАТ «Страхова компанія «Перша» - адвоката ОСОБА_12 , розглянув кримінальне провадження згідно ЄРДР №12017240010004096 від 15.06.2017 року по обвинуваченню -

ОСОБА_9 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з н/вищою освітою, офіційно не працюючого, розлученого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей 2015 та 2017 року народження, учасника бойових дій, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

15 червня 2017 року, приблизно о 14 год., ОСОБА_9 в порушення вимог підпункту «а» п.2.9 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року (далі ПДР), знаходячись за межами населеного пункту м. Хмельницький, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння за кермом автомобіля «Renault Laguna» р.н. НОМЕР_1 , в порушення вимог п. 10.1 ПДР, перед початком руху та подальшою зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху та в порушення вимог п.10.2 ПДР здійснюючи виїзд із прилеглого узбіччя на автомобільну дорогу М-12 «Стрий-Тернопіль-Знам`янка», яка має чотири смуги руху та поділена горизонтальною розміткою 1.3 ПДР, перед проїзною частиною не надав дорогу транспортним засобам, що рухались по ній в попутному напрямку, внаслідок чого створив небезпеку та допустив перехресне блокуючи зіткнення на вказаній автомобільній дорозі близько 40 м від електроопори на якій розташований інформаційно-вказівний дорожній знак 5.46 «Кінець населеного пункту» міста Хмельницького, а саме передньою лівою частиною автомобіля «Renault Laguna» р.н. НОМЕР_1 із передньою правою частиною автомобіля «Ford Fiesta» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 , який рухався по автомобільній дорозі М-12 «Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знам`янка» зі сторони м. Хмельницького в напрямку смт. Меджибіж, Хмельницької області та в салоні якого на передньому пасажирському сидінні знаходилась пасажирка ОСОБА_6 .

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та порушення ОСОБА_9 вимог правил безпеки дорожнього руху водій автомобіля «Ford Fiesta» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді:

- рани м`яких тканин передпліччя та кисті правої верхньої кінцівки, відкритий уламковий перелом нижньої третини тіла (діафіза) променевої кістки передпліччя правої верхньої кінцівки зі зміщенням уламків, які за своїм характером відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричиняють тривалий розлад здоров`я;

- рани м`яких тканин правої половини лобної ділянки голови з переходом на верхню повіку правого ока, правої вушної раковини, колінного суглобу та верхньої третини гомілки лівої нижньої кінцівки, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричиняють короткочасний розлад здоров`я;

- садна шкіри передньої стінки живота, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, що не спричиняють короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності, а мають незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше як шість днів.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та порушення ОСОБА_9 вимог правил безпеки дорожнього руху пасажир автомобіля «Ford Fiesta» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у вигляді:

- перелому тіла 1-го грудного хребця зі зміщенням уламку, перелому остистого паростка цього хребця зі зміщенням уламку, множинні закриті уламкові переломи 2-8 ребер лівої половини грудної клітки зі зміщенням уламків і деформацією грудної клітки, пошкодженням тканини легені, що призвело до накопичення повітря під шкірою лівої половини грудної клітки та в лівій плевральній порожнині зі стисканням лівої легені, її зменшенням в об`ємі на 1/3, зміщенням органів середостіння вліво, розвитком дихальної недостатності, накопиченням крові в лівій плевральній порожнині, закритий задній вивих правого стегна в кульшовому суглобі таза, закритий перелом середньої третини тіла (діафіза) лівого стегна зі значним зміщенням уламків, садна шкіри лівого стегна, які за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, що небезпечні для життя, спричиняючи в клінічному перебігу через різні проміжки часу загрозливі для життя явища, котрі без надання медичної допомоги, за звичайним перебігом, закінчуються чи можуть закінчитися смертю;

- черепно-лицева травма у вигляді забою головного мозку легкого ступеня, закритого перелому верхньої щелепи зі зміщенням і видаленням 6-ти передніх зубів, закритого перелому внутрішньої та нижньої стінки лівої орбіти лицевого черепа зі зміщенням уламків, закритих переломів стінок лівої гайморової пазухи лицевого черепа зі зміщенням уламків, чисельних ран м`яких тканин обличчя, правої половини тім`яної ділянки голови, гематом ротової порожнини, м`яких тканин обох навколо-очних ділянок обличчя з птзом повіки лівого ока, парезом руху лівого очного яблука вверх, які за своїм характером відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я.

Своїми діями ОСОБА_9 порушив вимоги підпункту «а» п.2.9, п.10.1, п.10.2 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, зміст яких полягає у наступному:

- підпункт «а» п.2.9 – водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин;

- п.10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

- п.10.2. Виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги – велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Вищевказані порушення правил безпеки дорожнього руху ОСОБА_9 знаходяться у прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками, а саме спричиненням середньої тяжкості тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_7 та заподіянням тяжких тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_6 .

Вищезазначеними протиправними діями, обвинувачений ОСОБА_9 вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження та заподіяло потерпілій тяжкі тілесні ушкодження, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 свою винуватість у пред`явленому обвинувачені визнав частково. При цьому, не оспорюючи порушення ним інкримінованих йому вимог пунктів 10.1 та 10.2 Правил дорожнього руху України, внаслідок яких сталася дорожньо-транспортна пригода, заперечував керування ним транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, тобто вчинення порушення п.2.9 «а» ПДР. Крім того, вважав причиною ДТП також і перевищення водієм ОСОБА_7 дозволеної швидкості руху. Разом з тим, показав, що 15 червня 2017 року, приблизно о 14 год. він, керуючи автомобілем «Renault Laguna» р.н. НОМЕР_1 рухався на виїзд з м. Хмельницький в напрямку міста Вінниця. В цей час, до нього зателефонувала дружина, а тому він зупинив транспортний засіб на узбіччі дороги приблизно за 30-40 м. від дорожнього знаку «Хмельницький», за межами населеного пункту. Дізнавшись від дружини про термінову необхідність придбання ліків для новонародженого сина, він з цією метою вирішив повернутись в м. Хмельницький. Перед початком руху, перед виїздом на проїзну частину дороги, він переконався у відсутності руху транспортних засобів у зустрічному напрямку, а через бокове вікно водія, він помітив позаду свого автомобіля, на відстані приблизно 100 м, рух по правій смузі дороги в попутному напрямку, лише великогабаритного, двухярусного автобуса. Вважаючи, що встигне безпечно здійснити маневр розвороту, він розпочав рух та за декілька секунд після цього, коли його автомобіль знаходився по середині дороги, він помітив ліворуч білий автомобіль, який наближався на великій швидкості та з яким за мить після цього відбулось перехресне зіткнення. Визнає, що розпочав маневр розвороту належним чином не переконавшись в його безпечності, а його дії призвели до ДТП. Також зазначив, що алкоголь 14.06. та 15.06.2017 року не вживав. Під час транспортування його з місця ДТП в лікарню, каретою швидкої допомоги він перебував без свідомості. Про те, що під час надання йому першої медичної допомоги після ДТП, медпрацівники відбирали у нього кров йому не повідомляли. За свою протиправну поведінку вибачається перед потерпілими. В ході судового провадження, по мірі можливостей він здійснював часткове відшкодування спричинених збитків потерпілій.

Незважаючи на часткове визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_9 винуватість останнього у пред`явленому обвинувачені у вчиненні за вищевикладених обставин кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України повністю підтверджується представленими суду доказами, зокрема:

- показаннями потерпілого ОСОБА_7 про те, що 15 червня 2017 року, приблизно о 14 год., він керуючи в якості водія автомобілем «Ford Fiesta» д.н.з. НОМЕР_2 , на передньому пасажирському сидінні якого знаходилась потерпіла ОСОБА_6 , рухався на виїзд з м. Хмельницький, в напрямку м. Вінниця. На вказаній дорозі було дві смуги руху в одному напрямку, дорожнє покриття було сухе. При цьому, спочатку він рухався в крайній правій смузі вслід за автобусом, зі швидкістю приблизно 60 км/год., а неподалік дорожнього знаку населений пункт «Хмельницький» здійснив випередження вказаного автобусу, виїхавши при цьому на ліву смугу та вже за межами вказаного дорожнього знаку здійснив прискорення керованого ним автомобіля приблизно до 70 км/год. В цей же момент, він помітив, як з правого узбіччя на дорогу по якій він рухався раптово виїхав автомобіль «Рено» чорного кольору. На це він застосував екстрене гальмування, однак за мить, в межах лівої смуги руху його автомобіля, відбулось перехресне зіткнення передньої правої частини керованого ним автомобіля «Ford Fiesta» д.н.з. НОМЕР_2 з передньою лівою частиною автомобіля «Renault Laguna» р.н. НОМЕР_1 під керуванням обвинуваченого ОСОБА_9 . Від удару через зіткнення автомобілів він втратив свідомість. Внаслідок вказаної дорожньо –транспортної пригоди йому були спричинені тілесні ушкодження у вигляді ран голови та кінцівок, перелому верхньої кінцівки;

- показаннями потерпілої ОСОБА_6 про те, що 15 червня 2017 року, приблизно о 14 год., в сонячну погоду, вона їхала в якості пасажира на передньому сидінні в автомобілі «Ford Fiesta», білого кольору, яким в якості водія керував її знайомий ОСОБА_7 . При цьому, рухаючись з невеликою швидкістю, на виїзд з м. Хмельницький в напрямку м. Вінниця, по автодорозі яка мала дві смуги руху в одному напрямку, автомобіль в якому вона перебувала випередив автобус і залишався в лівій смузі. Після чого, вона помітила, як з правої обочини на дорогу по якій вони рухались різко виїхав автомобіль «Рено» темного кольору та за мить відбулось зіткнення, а вона від удару втратила свідомість. Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди їй було спричинено тяжкі тілесні ушкодження, у зв`язку з чим вона тривалий час була прикута до ліжка, інвалідного візка, отримала другу групу інвалідності по життєво;

- показаннями свідка ОСОБА_13 з яких слідує, що влітку 2017 року, приблизно в обідню пору, коли вона рухалась на рейсовому автобусі, перебуваючи на сидінні поруч водія, то при виїзді з м. Хмельницький в напрямку м. Вінниця, бачила дорожньо-транспортну пригоду за участі обвинуваченого та потерпілих. А саме, вона бачила, як легковий автомобіль, який в нерухомому стані знаходився на правій обочині дороги на відстані приблизно 100 метрів попереду, як пізніше з`ясувалось під керуванням обвинуваченого, різко виїхав і почав пересікати дорогу по якій вони рухались. При цьому, такий автомобіль здійснив перехресне зіткнення з іншим легковим автомобілем в якому знаходились потерпілі (чоловік і жінка), який за декілька секунд до цього, випередив автобус в якому вона знаходилась. Такий маневр водія, який керував автомобілем, що раптово виїхав на дорогу з обочини і скоїв зіткнення, її дуже здивував. Оскільки, на її переконання, вказаний водій не міг не бачити на дорозі, на яку він виїздив, як автобуса в якому вона перебувала так і автомобіль потерпілих. Також, вона бачила і чула, як обвинувачений після ДТП підходив до автомобіля потерпілих, вибачався та визнавав свою провину, а коли перейшов дорогу, то впав;

Також вищевикладені обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_9 інкримінованого кримінального правопорушення та винуватість останнього підтверджується:

- відомостями з протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 15.06.2017 року з долученими план-схемою, фототаблицею та фотознімками з місця ДТП на компакт-диску, з яких слідує, що місцем пригоди є горизонтальна ділянка дороги Вінницького шосе в напрямку від вул. Нижньої Автобазівської до готельного комплексу «Лелека». Вид пригоди – зіткнення. На місці пригоди виявлено автомобілі: - «Renault Laguna» р.н. НОМЕР_1 , розташований по середині проїзної частини дороги, яка містить по дві смуги руху в кожному напрямку, та автомобіль «Ford Fiesta» д.н.з. НОМЕР_2 , розташований передньою частиною на проїзній частині дороги, а задньою на узбіччі. Обидва автомобілі мають значні механічні пошкодження в передніх частинах. Також, на автодорозі виявлені та зафіксовані сліди ДТП, як то сліди гальмування, юзу, розливу рідин автомобіля, осип уламків деталей транспортних засобів;

- речовими доказами, а саме визнаними такими постановою слідчого від 15.06.2017 року автомобілі: «Renault Laguna» р.н. НОМЕР_1 (власником якого є ОСОБА_14 , проживає в Польщі, в місті SOSNOWIEC, STEFANA KISIELEWSKIEGO 11/20) та «Ford Fiesta» д.н.з. НОМЕР_2 (власником якогоє ОСОБА_11 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ), які відповідно до вказаної постанови передано на відповідальне зберігання директору Хмельницької філії Державного підприємства МВС України «Інформ-Ресурси» ОСОБА_15 та на які згідно ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16.06.2017 року накладено арешт у вигляді заборони відчуження, розпорядження та користування;

- даними викопіювання з Проекту організації дорожнього руху автомобільної дороги державного значення М-12 Східний під`їзд до м. Хмельницького з км 3+700 до км 2+300, щодо розміщення дорожніх знаків та влаштування дорожньої розмітки, на ділянці дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода;

- відомостями з протоколів проведення слідчих експериментів за участі потерпілого ОСОБА_7 від 10.01.2018 та 14.03.2018 року, з долученим фото таблицями та план-схемами, щодо встановлення та фіксації за показаннями останнього, обставин події ДТП, зокрема: розташування транспортних засобів в момент виїзду автомобіля Renault Laguna р.н. НОМЕР_1 на дорогу з узбіччя, розташування транспортних засобів в момент зіткнення, час та відстань, яку долає автомобіля Renault Laguna р.н. НОМЕР_1 при виїзді на дорогу, відстань на якій знаходився автомобіль Ford Fiesta» д.н.з. НОМЕР_2 від місця зіткнення в момент виникнення небезпеки для руху;

- відомостями з протоколу проведення слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_9 від 24.04.2018 року з долученою фото таблицею та план-схемою, щодо встановлення та фіксації за показаннями останнього, обставин події ДТП, зокрема: розташування автомобіля Renault Laguna р.н. НОМЕР_1 на узбіччі проїзної частини, розташування цього ж автомобіля на проїзній частині дороги в момент зіткнення, розташування автобуса на проїзній частині Вінницького шосе в момент виїзду автомобіля Renault Laguna р.н. НОМЕР_1 із узбіччя на проїзну частину, видимість розташування автобуса на проїзній частині Вінницького шосе із місця водія автомобіля Renault;

- відомостями з протоколу огляду місця події від 24.04.2018 року з фототаблицею та план-схемою, з участю потерпілого ОСОБА_7 , його представника адвоката ОСОБА_8 , підозрюваного ОСОБА_9 та захисника адвоката ОСОБА_10 щодо встановлення та фіксації відстаней між елементами дороги, зокрема дорожніми знаками, електроопорами розташованими на ділянці дороги де сталася ДТП;

- даними висновку експерта НДЕКЦ №248 А від 21.07.2017 року за результатами проведення транспортно-трасологічної експертизи про те, що: 1. В умовах даної пригоди зіткнення між транспортними засобами відбулося перехресне блокуючи зіткнення, під час якого первинний контакт відбувся між передньою лівою кутовою частиною автомобіля Renault Laguna р.н. НОМЕР_1 та передньою правою кутовою частиною автомобіля Ford Fiesta д.н.з. НОМЕР_2 , причому поздовжні вісі автомобіля Renault Laguna р.н. НОМЕР_1 та автомобіля Ford Fiesta д.н.з. НОМЕР_2 в момент первинного контакту були приблизно під кутом 115°±5°. Встановити експертним шляхом взаємне розташування автомобіля Renault Laguna р.н. НОМЕР_1 та автомобіля Ford Fiesta д.н.з. НОМЕР_2 в момент первинного контакту відносно елементів дороги не представляється за можливе, оскільки в представлених матеріалах справи відсутня інформація про те, якими колесами автомобіля Ford Fiesta д.н.з. НОМЕР_2 було залишено слід гальмування (L6). 2. В умовах даної пригоди зіткнення між передньою лівою кутовою частиною автомобіля Renault Laguna р.н. НОМЕР_1 та передньою правою кутовою частиною автомобіля Ford Fiesta д.н.з. НОМЕР_2 могло відбутися в межах лівої смуги руху по напрямку від вул. Нижньоавтобазівської до виїзду з м. Хмельницького, а саме в місці різкого припинення сліду гальмування L6 та початку сліду тертя (подряпини) L1 зафіксованих в план-схемі до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди;

- даними висновку експерта НДЕКЦ №272 А від 04.10.2017 року за результатами проведення інженерно-транспортної експертизи технічного стану транспортного засобу про те, що: 1.На момент дослідження рульове керування автомобіля «Renault Laguna» перебувало в несправному стані. 2. Несправність рульового керування полягає у зламі картера рульового механізму, носить аварійний характер та могла виникнути внаслідок взаємного зміщення елементів конструкції транспортного засобу під дією ударних навантажень під час розвитку ДТП. Ознак, які б свідчили про непрацездатність рульового керування до моменту ДТП не встановлено;

- даними висновку експерта НДЕКЦ №435 А від 10.11.2017 року за результатами проведення автотехнічної експертизи про те, що: 1. В заданій дорожній ситуації, швидкість руху автомобіля Ford Fiesta р.н. НОМЕР_2 , яка відповідає залишеним на проїзній частин слідами гальмування довжиною – 12,4 м, складає не менше : 45.2 – 47.3 км/ год. Таке значення швидкості руху автомобіля Ford Fiesta р.н. НОМЕР_2 являється мінімальним, оскільки в розрахунках не враховані затрати кінетичної енергії, використаної на деформацію деталей при зіткненні. Врахувати останнє не представляється можливим із-за відсутності науково-обґрунтованої та достатньо апробованої методики подібних досліджень. 2.В заданій дорожній ситуації, водій автомобіля Renault Laguna р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_9 повинен був діяти відповідно до вимог пп. 9.2 (а,б), 9.4, 10.1, 10.2 Правил дорожнього руху України. 3. В заданій дорожній ситуації, водій автомобіля Ford Fiesta р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_7 повинен був діяти відповідно до вимог п.12.3, за умови, що дана ДТП сталася за межами населеного пункту, то і вимог п.12.6 (ґ) Правил дорожнього руху України. 4. При заданих обставин пригоди, технічна можливість у водія автомобіля Renault Laguna р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_9 уникнути зіткнення з автомобілем Ford Fiesta р.н. НОМЕР_2 , залежала від виконання ним вимог пп. 10.1, 10.2. Правил дорожнього руху України, тобто виконуючи вимоги вказаних пунктів Правил дорожнього руху України водій автомобіля Renault Laguna р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_9 мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем Ford Fiesta р.н. НОМЕР_2 . 5. В заданій дорожній частині ситуації водій автомобіля Ford Fiesta р.н. НОМЕР_2 . ОСОБА_7 не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем Renault Laguna р.н. НОМЕР_1 , шляхом своєчасного застосування гальмування і зупинки автомобіля Ford Fiesta р.н. НОМЕР_2 до лінії руху автомобілем Renault Laguna р.н. НОМЕР_1 з моменту виникнення небезпеки, заданого в вихідних даних. 6. Підсумовуючи викладене вище, можна дійти висновку, що з технічної точки зору до виникнення даної пригоди могли призвести дії водія автомобіля Renault Laguna р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_9 які не відповідали вимогам пп.10.1, 10.2 Правил дорожнього руху України , а саме виїзд з прилеглого узбіччя на проїзну частину перед автомобілем Ford Fiesta р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7 на такій відстані, якої останньому було недостатньо, щоб шляхом своєчасного застосування гальмування уникнути зіткнення з автомобілем Renault Laguna р.н. НОМЕР_1 , з моменту виникнення небезпеки для руху заданого в вихідних даних;

- даними висновку експерта КНДІСЕ №325/326/18-26 від 23.02.2018 року за результатами проведення автотехнічної експертизи про те, що: 1. В заданій дорожній ситуації величина швидкості руху автомобіля «Ford Fiesta» д.н.з. НОМЕР_2 , що відповідає сліду гальмування загальною довжиною 12,4 м., визначається рівною 45,2-47,3 км/год. 2. В заданій дорожній ситуації, водій автомобіля «Ford Fiesta» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_7 повинен був діяти відповідно до вимог п.п.12.3,12.6 (г) Правил дорожнього руху України. 3 В заданій дорожній ситуації покази водія « … ОСОБА_7 в частині того, що в момент виїзду автомобіля «Renault Laguna» р.н. НОМЕР_1 із узбіччя на проїзну частину Вінницького шосе, автомобіль «Ford Fiesta» д.н.з. НОМЕР_2 під його керуванням рухався з швидкістю 70-75 км/год та знаходився на відстані 38.7 м. від місця зіткнення», можуть бути спроможними з технічної точки зору, тобто такими, що відповідають фактичному розвитку події. 4 В заданій дорожній ситуації водій автомобіля «Ford Fiesta» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_7 не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем «Renault Laguna» р.н. НОМЕР_1 , шляхом застосування своєчасного гальмування із зупинкою керованого ним транспортного засобу до місця зіткнення, з моменту виникнення небезпеки для його руху вказаного у вихідних даних, при заданій швидкості руху автомобіля «Ford Fiesta» 70-75 км/год. 5. В заданій дорожній ситуації, водій автомобіля «Renault Laguna» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_9 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 9.2 а), б), 9.4, 10.1,10.2 та вимог дорожньої розмітки 1.3 Правил дорожнього руху України. 6. При заданих органом слідства обставинах даної події, з технічної точки зору, не технічна, а практична можливість у водія автомобіля «Renault Laguna» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_9 уникнути зіткнення з автомобілем «Ford Fiesta» 70-75 км/год., залежала від виконання ним ( ОСОБА_9 ) вимог п.п.10.1,10.2 Правил дорожнього руху України, тобто дотримуючись вимог зазначених п.п.10.1,10.2 ПДР України, водій автомобіля «Renault Laguna» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_9 мав можливість уникнути зіткнення з автомобілем «Ford Fiesta» д.н.з. НОМЕР_2 . 7. При заданих органом слідства обставинах даної події, та з урахуванням обставин встановлених при проведенні даної експертизи, до виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди з технічної точки зору, могли призвести дії водія автомобіля «Renault Laguna» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_9 , які не відповідали вимогам п.п.10.1,10.2 ПДР України, тобто виїзд автомобіля «Renault Laguna» р.н. НОМЕР_1 з прилеглого узбіччя на проїзну частину перед автомобілем «Ford Fiesta» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 , на такій відстані від автомобіля «Ford Fiesta» д.н.з. НОМЕР_2 , при якій водій останнього ОСОБА_7 не мав технічної можливості уникнути зіткнення шляхом своєчасного застосування гальмування керованими ним транспортного засобу, з моменту виникнення небезпеки для його руху вказаного у вихідних даних, тобто виконання водієм дій передбачених вимогами ПДР України при виникненні небезпеки для руху;

- даними висновку експерта НДЕКЦ №10.1-0138:18 від 27.03.20218 року за результатами проведення автотехнічної експертизи про те, що: 1. В заданій дорожній ситуації, швидкість руху автомобіля Ford Fiesta д.н.з. НОМЕР_2 , яка відповідає залишеним на проїзній частині слідам гальмування довжиною-12.4 м., складає не менше 45.2-47.3 км/год. Таке визначене значення швидкості руху автомобіля Ford Fiesta д.н.з. НОМЕР_2 являється мінімальним, оскільки в розрахунках не враховані затрати кінетичної енергії, використаної на деформацію деталей при зіткненні. Врахувати останнє не представляється можливим із-за відсутності науково-обгрунтованої та достатньо апробованої методики подібних досліджень. 2. В заданій дорожній ситуації, водій автомобіля Ford Fiesta д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_7 повинен був діяти відповідно до вимог п.12.3, за умови, що дана ДТП сталася за межами населеного пункту, то і вимог п.12.6 (г) ПДР України. 3. В заданій дорожній ситуації покази водія ОСОБА_7 в частині того, що в момент виїзду автомобіля Renault Laguna р.н. НОМЕР_1 із узбіччя на проїзну частину Вінницького шосе, автомобіль Ford Fiesta д.н.з. НОМЕР_2 під його керуванням рухався на відстані -30.4 м. від місця зіткнення, є неспроможними з технічної точки зору. 4. В заданій дорожній ситуації, водій автомобіля Ford Fiesta д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_7 не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем Renault Laguna р.н. НОМЕР_1 , шляхом своєчасного застосування гальмування і зупинки автомобіля Ford Fiesta д.н.з. НОМЕР_2 до лінії руху автомобіля Renault Laguna р.н. НОМЕР_1 з моменту виникнення небезпеки, заданого у вихідних даних. 5. В заданій дорожній ситуації, водій автомобіля Renault Laguna р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_9 повинен був діяти відповідно до вимог пп.9.2(а,б), 9.4,10.1,10.2 ПДР України. 6. При заданих обставинах пригоди, технічна можливість у водія автомобіля Renault Laguna р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_9 уникнути зіткнення з автомобілем Ford Fiesta д.н.з. НОМЕР_2 , залежала від виконання ним вимог пп.10.1,10.2 ПДР України, тобто виконуючи вимоги вказаних пунктів ПДР України водій автомобіля Renault Laguna р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_9 мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем Ford Fiesta д.н.з. НОМЕР_2 ;

- характер, локалізація та ступінь тяжкості спричинених потерпілій ОСОБА_6 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди тілесних ушкоджень підтверджується даними висновку експерта №795 від 04.08.2017 року, про те, що: у потерпілої ОСОБА_6 станом на 15.06-18.07.17 р. (відомий період часу, протягом якого вона перебувала під спостереженням лікарів-спеціалістів) виявленні тілесні ушкодження у вигляді поєднаної травми голови, грудної клітки, хребта, обох нижніх кінцівок із забоєм головного мозку легкого ступеня, закритим переломом верхньої щелепи в ділянці альвеолярного краю зі зміщенням вперед і видаленням 6-ти передніх зубів, закритим переломом внутрішньої та нижньої стінки лівої орбіти лицевого черепа зі зміщенням уламків, закритими переломами стінок лівої гайморової пазухи лицевого черепа зі зміщенням уламків, крайовим переломом переднє-нижнього відділу тіла 1-го грудного хребця зі зміщенням уламку вперед і переломом верхівки остистого паростка цього хребця з невеликим зміщенням уламку, множинними закритими уламковими переломами 2-8-го ребер лівої половини грудної клітки по бічній поверхні зі зміщенням уламків і деформацією грудної клітки, пошкодженням тканини легені, що призвело до накопичення повітря під шкірою лівої половини грудної клітки ( підшкірна емфізема) та в лівій плевральній порожнині зі стисканням лівої легені, її зменшенням в об`ємі на 1/3, зміщенням органів середостіння вліво, розвитком дихальної недостатності, накопиченням крові в лівій плевральній порожнині; з закритим заднім вивихом правого стегна в кульшовому суглобі таза, закритим переломом середньої третини тіла (діафіза) лівого стегна зі значним зміщенням уламків, чисельними ранами м`яких тканин обличчя ( в тому числі на рівні верхньої щелепи), правої половини тім`яної ділянки голови, гематомами ротової порожнини, саднами шкіри лівого стегна, гематомами обох навколо очних ділянок обличчя, птозом повіки лівого ока, парезом руху лівого очного яблука вверх, після травматичним верхнє-грудним радикулітом і невропатією лівого ліктьового нерву.

Зазначені вище ушкодження могли утворитися від дії тупих твердих предметів, за механізмом «удар» (забій головного мозку), «удар-деформація» ( переломи), «удар-розтягнення-розрив» ( пошкодження легені та плеври, рани м`яких тканин), «удар» ( гематоми), «удар-тертя» (садна), про що свідчать локалізація, характер і властивості даних ушкоджень.

Перелом тіла 1-го грудного хребця зі зміщенням уламку, перелом остистого паростка цього хребця зі зміщенням уламку, множинні закриті уламкові переломи 2-8 го ребер лівої половини грудної клітки зі зміщенням уламків і деформацією грудної клітки, пошкодженням тканин легені, що призвело до накопичення повітря під шкірою лівої половини грудної клітки та в лівій плевральній порожнині зі стисканням лівої легені, її зменшенням в об`ємі на 1/3, зміщенням органів середостіння вліво, розвитком дихальної недостатності, накопиченням крові в лівій плевральній порожнині, закритий задній вивих правого стегна в кульшовому суглобі таза, закритий перелом середньої третини тіла (діафіза) лівого стегна зі значним зміщенням уламків, садна шкіри лівого стегна за своїм характером відносяться до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, що небезпечні для життя, спричиняючи в клінічному перебігу через різні проміжки часу загрозливі для життя явища, котрі без надання медичної допомоги, за звичайним своїм перебігом, закінчуються чи можуть закінчитися смертю, згідно п.2.1.3.о Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу МОЗ України №6 від 17.01.1995 р. «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України».

Черепно-лицева травма у вигляді забою головного мозку легкого ступеня, закритого перелому верхньої щелепи зі зміщенням і видаленням 6-ти передніх зубів, закритого перелому внутрішньої та нижньої стінки лівої орбіти лицевого черепа зі зміщенням уламків, закритих переломів стінок лівої гайморової пазухи лицевого черепа зі зміщенням уламків, чисельних ран м`яких тканин обличчя, правої половини тім`яної ділянки голови, гаматом ротової порожнини, м`яких тканин обох навколо-очних ділянок обличчя з птозом повіки лівого ока, парезом руху лівого очного яблука вверх за своїм характером відноситься до тілесних ушкоджень СЕРЕДНЬОЇ тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я, згідно тих самих «Правил…».

Характер і локалізація тілесних ушкоджень у потерпілої характерні для утворення під час ДТП, могли утворитися 15.06.17 р. за тих обставин, які вказані в постанові про призначення судово-медичної експертизи – зіткнення двох автомобілів, що рухались, пасажиром одного з яких була потерпіла ОСОБА_6 ;

- характер, локалізація та ступінь тяжкості спричинених потерпілому ОСОБА_7 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди тілесних ушкоджень підтверджується даними висновку експерта №794 від 08.08.2017 року, про те, що: потерпілому ОСОБА_7 заподіяні тілесні ушкодження у вигляді ран м`яких тканин правої половини лобної ділянки голови з переходом на верхню повіку правого ока, правої вушної раковини, колінного суглобу та верхньої третини гомілки лівої нижньої кінцівки, передпліччя та кисті правої верхньої кінцівки, саден шкіри передньої стінки живота, відкритого косового уламкового перелому нижньої третини тіла (діафіза) променевої кістки передпліччя правої верхньої кінцівки зі зміщенням уламків.

Діагноз «Забій грудної клітки» не враховується при оцінці ступеня тяжкості тілесних ушкоджень згідно вимог примітки до п. 4.6. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу МОЗ України №6 від 17.01.1995 р. «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» через те, що він встановлений на основі суб`єктивних факторів і не підтверджуються об`єктивними відомостями.

Перелічені вище ушкодження могли утворитися від комбінованої дії тупих твердих предметів і твердих тупо-загострених предметів із обмеженою контактуючою поверхнею, за механізмами «удар-розтягнення-розрив» і «удар-роз`єднання-занурення» (рани), «удар-тертя» (садна), «удар-деформація» (перелом), про що свідчать локалізація, характер і властивості даних ушкоджень.

Рани м`яких тканин предпліччя та кисті правої верхньої кінцівки, відкритий уламковий перелом нижньої третини тіла (діафіза) променевої кістки передпліччя правої верхньої кінцівки зі зміщенням уламків за своїм характером відносяться до тілесних ушкоджень СЕРЕДНЬОЇ тяжкості, що спричиняють тривалий розгляд здоров`я, згідно Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу МОЗ України №6 від 17.01.1995 р. «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України».

Рани м`яких тканин правої половини лобної ділянки голови з переходом на верхнюю повіку правого ока, правої вушної раковини, колінного суглобу та верхньої третини гомілки лівої нижньої кінцівки за своїм характером відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що спричининяють короткочасний розгляд здоров`я, згядно тих самих «Правил…».

Садна шкіри передньої стінки живота за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, що не спричиняють короткочасного розгляду здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності, а мають незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше як шість днів, згідно тих самих «Правил…».

Характер і локалізація тілесних ушкоджень у потерпілого не виключають можливості їх утворення під час ДТП 15.06.17 р., за таких обставин, які вказані в постанові про призначення судово-медичної експертизи – зіткнення в русі двох автомобілів, водієм одного з яких був ОСОБА_7 ;

- відповідно до результату токсикологічного дослідження крові ОСОБА_7 №813 проведеного Хмельницьким обласним наркологічним диспансером, методом ГРХ, результат аналізу видано 16.06.2017 року, алкоголю не виявлено;

- відповідно до результату токсикологічного дослідження крові ОСОБА_9 №874 проведеного Хмельницьким обласним наркологічним диспансером, методом ГРХ, результат аналізу видано 04.07.2017 року, виявлено алкоголю 0,552 г/л (%?);

- такі ж відомості щодо вмісту алкоголю у крові ОСОБА_9 містяться і в повідомленні головного лікаря Хмельницької міської лікарні №539 від 10.07.2017 року на адресу слідчого.

Що ж стосується клопотання захисника обвинуваченого про визнання недопустими доказами: вищевказаних, результату токсикологічного дослідження крові ОСОБА_9 №874 від 04.07.2017 року та повідомлення головного лікаря Хмельницької міської лікарні №539 від 10.07.2017 року щодо наявності алкоголю в крові ОСОБА_9 , а також повідомлень на запити головного лікаря Хмельницької міської лікарні №356 від 20.04.2018 року щодо підстав проведення огляду та №355 від 20.04.2018 року щодо відібрання крові в ОСОБА_9 , з посиланням на нібито порушення встановленого порядку відбору біологічних зразків, зокрема крові, у обвинуваченого, а також сумнівами, враховуючи результат, у дослідженні саме крові ОСОБА_9 , з огляду на заперечення останнього у вживанні спритних напоїв, то таке клопотання суд відхиляє, як безпідставне. Оскільки, доказів про порушення встановленого «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735, порядку відібрання зразків крові у ОСОБА_9 для дослідження, проведення дослідження чи недостовірність його результатів, а так саме не належність досліджуваної крові останньому, суду не представлено. Не спростовують таких висновків суду і помилкове посилання головного лікаря ХМЛ у відповіді на запит №356 від 20.04.2018 року на неналежний наказ МОЗ України №339 від 28.11.1997 року, а також показання свідка ОСОБА_16 , який приїздив на місце ДТП, а пізніше перебував декілька годин поруч ОСОБА_9 в лікарні та не бачив, у останнього ознак алкогольного сп`яніння та те, щоб у обвинуваченого відбирали кров. Оскільки, як зазначив вказаний свідок, він не був присутнім з обвинуваченим, коли ОСОБА_9 каретою швидкої допомоги у несвідомому стані доправляли з місця пригоди до Хмельницької міської лікарні.

Таким чином, дослідивши всі представлені суду докази, кожен окремо, суд знаходить їх належними, допустимими та достовірними, оскільки вони отримані у встановленому законом порядку, узгоджуються та доповнюють один одного та не довіряти таким доказам у суду не має підстав. В сукупності ж такі докази суд визнає достатніми для висновку поза розумним сумнівом про доведеність винуватості ОСОБА_9 у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні за вищевикладених обставин порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження та заподіяло потерпілій тяжкі тілесні ушкодження, а дії обвинуваченого кваліфікує за ч. 2 ст. 286 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд відповідно до вимог ст.ст.65-67 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

При цьому, суд приймає до уваги, що ОСОБА_9 скоїв необережний тяжкий злочин, внаслідок якого потерпілій ОСОБА_6 було спричинено тяжкі та середньої тяжкості тілесні ушкодження, а потерпілому ОСОБА_7 середньої тяжкості та легкі тілесні ушкодження. Такий злочин обвинувачений скоїв перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, що свідчить про підвищену суспільну небезпеку його протиправних дій.

Разом з тим, суд враховує, що ОСОБА_9 являється не судимим, до кримінальної відповідальності притягується вперше, раніше ні в чому протиправному помічений не був, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, має на утриманні двох малолітніх дітей, матір інваліда 3 групи. В судовому засіданні обвинувачений визнав свою винуватість у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої було спричинено тілесні ушкодження потерпілим, жалкував про вчинене, вибачався перед потерпілими.

Також суд приймає до уваги суспільно-корисну посткримінальну поведінку ОСОБА_9 , пов`язану із добровільним вступом на військову службу 28.02.2022 року для захисту Батьківщини після початку збройної агресії російської федерації проти України та добровільне часткове відшкодування потерпілій ОСОБА_6 заподіяної моральної шкоди.

Оцінюючи відомості, що характеризують особу обвинуваченого, в частині заяв прокурора, потерпілих та їх представника, щодо ухилення ОСОБА_9 від суду під час судового провадження в 2023 -2025 роках, а саме виїзду обвинуваченого після звільнення з військової служби за сімейними обставинами, за кордон 11.09.2023 року, суд враховує всі встановлені за даним фактом обставини в сукупності. При цьому, частково погоджуючись з такими заявами, суд визнає зазначену поведінку ОСОБА_9 недобросовісною як по відношенню до потерпілих, так і в частині виконання покладених на нього відповідно до п.1 ч.7 ст.42 КПК України обов`язку – прибувати за викликом до суду, а в разі не можливості прибути за викликом у призначений строк – заздалегідь повідомити про це суд. Оскільки, як встановлено судом, звільнившись 05.09.2023 року з військової служби та ставши 07.09.2023 року на військовий облік, ОСОБА_9 11.09.2023 року виїхав за кордон, зі слів останнього, у зв`язку з необхідністю лікування хворої матері – інваліда, а також власною реабілітацією від отриманого поранення, однак умов і можливостей для повідомлення його судом про виклик до суду, в тому числі через засоби зв`язку, захисника, близьких родичів чи інших осіб, не забезпечив. У зв`язку з чим, через відсутність відомостей про його місцеперебування, за клопотанням прокурора ОСОБА_9 був оголошений в розшук. Проте, позитивними змінами в поведінці обвинуваченого суд визнає його добровільне повернення в Україну після оголошення його в розшук, при усвідомленні того, що він буде затриманий на кордоні. Водночас, при підтверджені представленими суду доказами наявності в матері обвинуваченого інвалідності 3 групи та отримання ОСОБА_9 поранення під час проходження військової служби в квітні 2022 року, доказів, як про лікування матері обвинуваченого так і реабілітації ОСОБА_9 за кордоном суду не представлено.

В якості обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_9 , суд відповідно до ч.2 ст.66 КК України визнає часткове добровільне відшкодування заподіяної моральної шкоди потерпілій ОСОБА_6 , а також його суспільно-корисну пост кримінальну поведінку, пов`язану із захистом Батьківщини від збройної агресії у 2022-2023 роках, статус учасника бойових дій.

Обставиною, яка відповідно до ст.67 КК України обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_9 суд визнає вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

З врахуванням характеру і ступеню суспільної небезпеки вчиненого, а також наслідків події, всіх даних про особу обвинуваченого, наявність декількох обставин, які пом`якшують покарання та обставини, що обтяжує покарання обвинуваченого, позиції сторін та потерпілих, суд приходить до висновку про можливість призначення ОСОБА_9 за вчинений злочин, основного покарання – у виді позбавлення волі в мінімального розміру, а додаткового покарання - у виді позбавлення права керувати транспортними засобами в максимальному розмірі, визначеному в санкції ч.2 ст.286 КК України.

При цьому, враховуючи вищевикладені висновки, суд відхиляє, як безпідставні твердження захисника про щире каяття ОСОБА_9 у вчиненому злочині та недоцільність призначення йому, з огляду на перебіг тривалого часу після події злочину, визначеного Кримінальним законом покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України обвинуваченому ОСОБА_9 слід зарахувати у строк покарання термін його попереднього ув`язнення під час судового провадження з моменту затримання тобто, 31.05.2025 року по 01.06.2025 року включно.

Відповідно до ч.4 ст.174 КПК України, за минуванням потреби, арешт, накладений на майно, а саме: автомобілі «Renault Laguna» р.н. НОМЕР_1 (власником якого згідно документу про реєстрацію транспортного засобу є ROLKA DARIUSZ, проживає в Польщі, в місті SOSNOWIEC, STEFANA KISIELEWSKIEGO 11/20) та «Ford Fiesta» д.н.з. НОМЕР_2 (власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_11 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ), згідно ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16.06.2017 року (т.2 а.с.203) - слід скасувати.

Відповідно до ст.100 КПК України, речові докази по справі, зазначені в постанові слідчого від 15.06.2017 року (т.2 а.с.202), а саме автомобілі: «Renault Laguna» р.н. НОМЕР_1 та «Ford Fiesta» д.н.з. НОМЕР_2 , які відповідно до вказаної постанови передано на відповідальне зберігання директору Хмельницької філії Державного підприємства МВС України «Інформ-Ресурси» ОСОБА_15 , а згідно ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16.06.2017 року (т.2 а.с.203) - знаходяться на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів, що по вул. Ганжі, 2, в с. Лісові Гринівці, Хмельницького району – слід повернути безоплатно, за належністю, відповідно, автомобіль «Renault Laguna» р.н. НОМЕР_1 – ОСОБА_9 , а «Ford Fiesta» д.н.з. НОМЕР_2 - ОСОБА_11 .

Процесуальні витрати по справі, пов`язані із залученням в ході досудового розслідування експертів, розмір яких в загальній сумі 4782 (чотири тисячі сімсот вісімдесят дві) грн. 48 коп. підтверджується документально, відповідно до ст.124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_9 на користь держави.

Вирішуючи цивільні позови прокурора в інтересах держави в особі Міністерства охорони здоров`я Хмельницької обласної лікарні про стягнення з ОСОБА_9 витрат на лікування потерпілих від кримінального правопорушення, відповідно, в сумі – 5719 грн. 87 коп. витрат на лікування ОСОБА_7 та 21683 грн. 65 коп. витрат на лікування ОСОБА_6 , які ОСОБА_9 визнав в повному обсязі, суд знаходить такі вимоги обґрунтованими, а їх розмір доведеним представленим суду документами, зокрема довідками Хмельницької обласної лікарні №67 від 23.08.2017 року та №72 від 01.09.2017 року, повідомленнями про перелік медичних послуг, витратних матеріалів та лікарських засобів наданих в Хмельницькій обласній лікарні, а тому такі вимоги підлягають до задоволення в повному обсязі.

Вирішуючи цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 , з врахуванням заяв про збільшення позовних вимог, про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» - 174812 грн. 41 коп. – шкоди завданої здоров`ю, - 8740 грн. 62 коп. моральної шкоди та 57600 грн. за шкоду завдану здоров`ю, пов`язану із стійкою втратою працездатності, а також про стягнення з ОСОБА_9 – моральної шкоди в сумі – 900000 грн., суд знаходить такі вимоги обґрунтованими, натомість їх розмір доведеним частково, представленими суду доказами. Так, обґрунтованими та підтвердженими представленими доказами, зокрема призначеннями лікарів, чеками та квитанціями про придбання ліків та витрат на лікування, а тому визнані відповідачем - Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Перша» є вимоги про стягнення - 101974 грн. 15 коп. шкоди завданої здоров`ю; - 6079 грн. 99 коп. витрат пов`язаних з лікуванням потерпілої; - 5098 грн. 70 коп. моральної шкоди; - 57600 грн. - стійкої втрати працездатності, а всього -170752 грн.84 коп., з чим в судовому засіданні погодилась ОСОБА_6 , а тому в цій частині вимоги останньої підлягають задоволенню. В решті вимог ОСОБА_6 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» слід відмовити.

Визначаючи розмір моральної шкоди, який підлягає стягненню з обвинуваченого ОСОБА_9 на користь потерпілої ОСОБА_6 , суд враховує всі встановлені судом обставини справи на підставі представлених доказів, зокрема: характер та ступінь тяжкості спричинених тілесних ушкоджень потерпілій внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, окремі з яких мають непоправний характер і призвели до безтермінової інвалідності ОСОБА_6 2 групи, тривалість її лікування упродовж років, яке остаточно не завершене, пережиті сильні фізичні болі, численні операції, морально-психологічні страждання та виснаження, через істотне погіршення якості її, до події активного, способу життя, істотне обмеження працездатності.

Разом з тим, суд враховує, що така шкода потерпілій обвинуваченим ОСОБА_9 була спричинена з необережності. Крім того, суд приймає до уваги матеріальний стан обвинуваченого, наявність на його утриманні двох малолітніх дітей, матері інваліда. При цьому, керуючись принципами розумності, відповідності та справедливості суд приходить до висновку, що частково визнані обвинуваченим в сумі 500000 грн. - вимоги потерпілої про стягнення моральної шкоди, відповідають вказаним принципам та конкретним обставинам справи, а тому підлягають задоволенню в зазначеній сумі – 500000 грн. В решті вимог ОСОБА_6 до ОСОБА_9 про стягнення моральної шкоди на суму 400000 грн. слід відмовити. При цьому, враховуючи добровільно частково сплачені ОСОБА_9 . ОСОБА_6 в рахунок відшкодування моральної шкоди 96200 грн., що підтверджується представленими суду платіжними документами та розписками, а також підтвердила суду і потерпіла, з ОСОБА_9 підлягає стягненню на користь ОСОБА_6 - 403800 грн.

Вирішуючи цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» - 15579 грн. 32 коп. – шкоди завданої здоров`ю та - 2000 моральної шкоди, а також про стягнення з ОСОБА_9 – моральної шкоди в сумі – 38000 грн., суд знаходить такі вимоги обґрунтованими, натомість їх розмір доведеним частково, представленими суду доказами. Так, обґрунтованими та підтвердженими представленими доказами, зокрема призначеннями лікарів, чеками та квитанціями про придбання ліків та витрат на лікування, а тому визнані відповідачем - Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Перша» є вимоги про стягнення - 12950 грн. 48 коп. шкоди завданої здоров`ю та - 647 грн. 52 коп. моральної шкоди (5% від страхової виплати за шкоду заподіяну здоров`ю), з чим в судовому засіданні погодився ОСОБА_7 , а тому в цій частині вимоги останнього підлягають задоволенню. В решті вимог ОСОБА_7 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» слід відмовити.

Визначаючи розмір моральної шкоди, який підлягає стягненню з обвинуваченого ОСОБА_9 на користь потерпілого ОСОБА_7 , суд враховує всі встановлені судом обставини справи на підставі представлених доказів, зокрема: характер та ступінь тяжкості спричинених тілесних ушкоджень потерпілому внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, тривалість лікування, пережиті фізичний біль та психологічні переживання, тимчасове погіршення якості життя. При цьому суд враховує, що така шкода потерпілому обвинуваченим ОСОБА_9 була спричинена з необережності. Крім того, суд приймає до уваги матеріальний стан обвинуваченого, наявність на його утриманні двох малолітніх дітей, матері інваліда та керуючись принципами розумності, відповідності та справедливості приходить до висновку, що заявлений потерпілим розмір моральної шкоди відповідає вказаним принципам та конкретним обставинам справи, а тому підлягає до задоволення у повному обсязі, тобто в сумі – 38000 грн.

Вирішуючи цивільний позов потерпілої ОСОБА_11 про стягнення на її користь з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» - 100000 грн., та про стягнення з ОСОБА_9 на її користь – 141174 грн. 50 коп. шкоди завданої їй, як власнику транспортного засобу, який відповідачі не визнали, суд знаходить такі вимоги обґрунтованими, а їх розмір доведеним представленими суду доказами, зокрема даними висновку експерта за результатами проведення транспортно-товарознавчої експертизи №363/25 від 12.09.2025 року та даними полісу №АК/6605739. Як слідує з вказаного висновку експерта, вартість відновлюваного ремонту пошкодженого автомобіля «Ford Fiesta» д.н.з. НОМЕР_2 в сумі – 448057 грн. 89 коп. перевищує його ринкову вартість без зазначених пошкоджень в сумі – 241174 грн. 50 коп., а відновлення такого транспортного засобу економічно недоцільно. Разом з тим, враховуючи прийняте судом рішення про повернення пошкодженого автомобіля «Ford Fiesta» д.н.з. НОМЕР_2 , залишковою вартістю – 91110 грн. 45 коп. власниці - ОСОБА_11 , враховуючи визначену страхову суму за заподіяну шкоду майну, згідно страхового полісу у – 100000 грн., керуючись положеннями ст.ст.28,30,35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд вважає за необхідне стягнути на користь ОСОБА_11 з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» - 100000 грн., а з ОСОБА_9 - 50064 грн. 05 коп. (241174, 50 – 100000 – 91110,45=50064,05) шкоди заподіяної майну та 900 грн. витрат на оплату оцінки майна, а всього – 50964 грн. 05 коп. При цьому суд відхиляє, як безпідставні заяви представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» про відмову у позові ОСОБА_11 через несвоєчасне подання позивачем належних доказів на підтвердження позовних вимог, оскільки зауваження щодо змісту поданих доказів були усунуті позивачем відразу після того як він дізнався про такі зауваження, а відповідачу надано достатньо часу для ознайомлення з такими доказами. Також суд, визнає безпідставними та відхиляє заперечення ОСОБА_9 стосовно позову ОСОБА_11 , з посиланням на перевищення водієм ОСОБА_7 дозволеної швидкості руху, оскільки, як встановлено судом, саме допущені ОСОБА_9 вищезазначені порушення Правил дорожнього руху України знаходяться у прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками, в тому числі пошкодженням автомобіля «Ford Fiesta» д.н.з. НОМЕР_2 належного ОСОБА_11 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.129,369-371,373,374 КПК України, ст.ст.1166, 1167 ЦК України, Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд –

УХВАЛИВ:

ОСОБА_9 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, на підставі якої призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

Строк відбуття покарання ОСОБА_9 обчислювати після набрання вироком законної сили, звернення вироку до виконання, з дня поміщення ОСОБА_9 під варту.

На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_9 у строк покарання, термін попереднього ув`язнення під час судового провадження з дня затримання, тобто 31.05.2025 року по 01.06.2025 року, включно.

Цивільний позов прокурора до ОСОБА_9 задовольнити повністю та стягнути з ОСОБА_9 на користь Хмельницької обласної лікарні - 5719 грн. 87 коп. витрат на лікування ОСОБА_7 та 21683 грн. 65 коп. витрат на лікування ОСОБА_6 .

Цивільний позов ОСОБА_6 задовольнити – частково. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» на користь ОСОБА_6 : - 101974 грн. 15 коп. шкоди завданої здоров`ю; - 6079 грн. 99 коп. витрат пов`язаних з лікуванням потерпілої; - 5098 грн. 70 коп. моральної шкоди; - 57600 грн. - стійкої втрати працездатності, а всього -170752 грн.84 коп. Стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_6 – 403800 грн. моральної шкоди. В решті вимог – відмовити.

Цивільний позов ОСОБА_7 задовольнити частково. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» на користь ОСОБА_7 : – 12950 грн.48 коп. – шкоди завданої здоров`ю та -647 грн. 52 коп. – моральної шкоди. Стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_7 – 38000 моральної шкоди. В решті вимог – відмовити.

Цивільний позов ОСОБА_11 задовольнити частково. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» на користь ОСОБА_11 – 100000 грн. шкоди заподіяної майну. Стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_11 – 50064 грн. 05 коп. шкоди заподіяної майну та 900 грн. витрат на оплату оцінки майна, а всього – 50964 грн. 05 коп.

Арешт, накладений на автомобілі «Renault Laguna» р.н. НОМЕР_1 (власником якого є ОСОБА_14 , проживає в Польщі, в місті SOSNOWIEC, STEFANA KISIELEWSKIEGO 11/20) та «Ford Fiesta» д.н.з. НОМЕР_2 (власником якого є ОСОБА_11 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ), згідно ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16.06.2017 року (т.2 а.с.203) - скасувати.

Речові докази по справі - зазначені в постанові слідчого від 15.06.2017 року (т.2 а.с.202), а саме автомобілі: «Renault Laguna» р.н. НОМЕР_1 та «Ford Fiesta» д.н.з. НОМЕР_2 , які згідно ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16.06.2017 року (т.2 а.с.203) - знаходяться на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів, що по вул. Ганжі, 2, в с. Лісові Гринівці, Хмельницького району – повернути безоплатно, за належністю, відповідно, автомобіль «Renault Laguna» р.н. НОМЕР_1 – ОСОБА_9 , а «Ford Fiesta» д.н.з. НОМЕР_2 - ОСОБА_11 .

Паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_3 (дата закінчення строку дії 27 жовтня 2027 року) на ім`я ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зберігається в матеріалах судового провадження – повернути за належністю ОСОБА_9 .

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_9 на користь держави - 4782 (чотири тисячі сімсот вісімдесят дві) грн. 48 коп. процесуальних витрат.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня оголошення вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_18