Вирок від 17 березня 2026 р. у справі №608/603/26 — Чортківський районний суд Тернопільської області

Копія

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2026 року Справа № 608/603/26

Номер провадження1-кп/608/328/2026

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чорткові кримінальне провадження за № 608/603/26 щодо обвинуваченого

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Саханка Новоазовського району Донецької області, жителя АДРЕСА_1 , із середньою освітою, непрацюючого, раніше не судимого,

обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України, з

з участю прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

Встановлено, що 11 січня 2026 року близько 13:00 години ОСОБА_3 , перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , бажаючи посягнути на громадську безпеку, вирішив зробити завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху шляхом випуску побутового газу у згаданій квартирі та подальшого знищення багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, розуміючи, що відомості, які він повідомляє, є неправдивими, ОСОБА_3 , використовуючи мобільний телефон марки «ОРРО» із абонентським номером НОМЕР_1 , зателефонував на гарячу лінію екстреної медичної допомоги за № «103» та гарячу лінію аварійної газової служби № «104», де повідомив завідомо неправдиву інформацію про підготовку вибуху шляхом випуску побутового газу у згаданій квартирі та подальшого знищення багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 .

На підставі отриманих повідомлень та подальшого реагування на них працівниками Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області та ДСНС України в Тернопільській області встановлено, що інформація, яку повідомив ОСОБА_3 не підтвердилась, а його повідомлення було завідомо неправдиве.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України, тобто у завідомо неправдивому повідомленні про підготовку вибуху, що загрожує загибеллю людей чи іншими тяжкими наслідками.

Допитаний в судовому засіданні у якості обвинуваченого ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, пояснивши, що дійсно 11.01.2026 року перебуваючи в стресовій ситуації через раніше отримані контузії та сильні болі в спині, зателефонував на гарячі лінії 103 та 104 і повідомив про підрив квартири, в якій на даний час проживає, цим самим хотів привернути до себе увагу, проте наміру підриву не мав. Щиро розкаюється у вчиненому, просив його суворо не карати.

Не дивлячись на зазначену правову позицію обвинуваченого у даному кримінальному провадженні, суд вважає що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні ним інкримінованого йому кримінального правопорушення також підтверджується документальними доказами, безпосередньо дослідженими в суді.

Згідно рапортів старшого інспектора ОСОБА_6 від 11.01.2026 року вбачається, що 11.01.2026 року о 13:09 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 11.01.2026 року о 13:09 за адресою: АДРЕСА_1 , зателефонував невідомий чоловік з номера НОМЕР_2 про те, що колишній військовий (онкохворий) повідомив, що підірве багатоквартирний будинок, оскільки його систематично пресує поліція, якщо його будуть штурмувати, здійснить вибух, ввімкнув камфорку та наповнив квартиру газом. Також 11.01.2026 року о 12:51 надійшло повідомлення зі служби 102 від ОСОБА_3 , про те, що працівники поліції притісняють його та він має намір підірвати себе. Вибухового пристрою немає.

Протоколом огляду місця події від 11.01.2026 будинку, який знаходиться в АДРЕСА_2 з таблицями ілюстрацій.

Аудіозаписом телефонної розмови з номеру телефону НОМЕР_1 , який був здійснений 11.01.2026 року на лінію 104.

Протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 10.02.2026 DVD-R диску, запису телефонної розмови з номера телефону НОМЕР_1 , який був здійснений 11.01.2026 року на лінію 103.

Виходячи з вище наведеного, суд дійшов висновку, що зібрані у справі та досліджені судом докази достовірні, логічно та об`єктивно пов`язані і узгоджуються між собою, підтверджуючи один одного, а також всі вони в своїй сукупності дають змогу зробити висновок щодо винуватості ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення. Визначальним у даному випадку є суб`єктивне ставлення винного до наслідків своїх дій, яке прослідковується у його поведінці під час судового розгляду, аналізі підстав, причин, спрямованості дій винного. Спрямованість умислу суд визначив та вирішив з огляду на всю сукупність обставин вчинених діянь та з врахуванням правових висновків Верховного Суду.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, дійшов до висновку, що умисні дії ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 259 КК України, як завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху, що загрожує загибеллю людей чи іншими тяжкими наслідками.

Відповідно до ст.ст. 65-67 КК України при призначенні обвинуваченому виду та міри покарання за вчинений злочин, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого діяння, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 1 ст. 259 КК України, відноситься до тяжких злочинів.

За місцем проживання та роботи ОСОБА_3 характеризується позитивно, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий, є учасником АТО, має інвалідність третьої групи, пов`язану із захистом Батьківщини, на даний час хворіє на онкологічну хворобу та є внутрішньо переміщеним з Донецької області.

Обставинами, що пом`якшують покарання, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Приймаючи до уваги вказані обставини, суд приходить до переконання, що ОСОБА_3 слід призначити покарання в межах санкції ч.1 ст.259 КК України у виді позбавлення волі, також суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства на підставі ст. 75 ККУ у виді умовного покарання з покладенням обов`язків, передбачених п.1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

Вказане покарання за своїм видом і розміром, суд вважає, буде цілком відповідати тяжкості вчиненого злочину, буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Питання про долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України та скасувати застосовані під час досудового розслідування заходи забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна.

Строк запобіжного заходу у обвинуваченого закінчився та судом повторно не обирався, тому суд вважає, що обвинувачений спроможний виконувати свої процесуальні обов`язки до набрання вироком законної сили без застосування запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України, призначивши йому покарання у виді позбавлення волі строком на два роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, визначивши йому іспитовий строк тривалістю один рік, поклавши на нього обов`язки, передбачені п.1 ч.1 ст. 76 КК України (періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації) і п.2 ч.1 ст. 76 КК України (повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, місця роботи).

Речовий докази: мобільний телефон марки «ОРРО» із поміщеною в ньому SІM- картою, який знаходиться в камері зберігання речових доказів Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області - повернути ОСОБА_3 , скасувавши його арешт.

Вирок може бути оскаржений до Тернопільського апеляційного суду через Чортківський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом

Вирок набрав законної сили "___"________________2026 року.

Оригінал вироку знаходиться в матеріалах справи № 608/603/26, яка зберігається в Чортківському районному суді Тернопільської області.

Суддя: ОСОБА_1

Копію вироку видано "___"_______________2026 року.

Секретар: