Постанова від 17 березня 2026 р. у справі №593/1290/25 — Бережанський районний суд Тернопільської області

Справа № 593/1290/25

Провадження № 3/593/3/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" березня 2026 р. Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Данилів О.М., за участі захисника Прийдуна В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу поліції № 1 (м.Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця ЗСУ, гранатометчика 2-ї роти 2-го батальйону, 2-го взводу в/ч НОМЕР_1 , розлученого, жителя АДРЕСА_1 , - у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124 та ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 1 вересня 2025 року, о 21 год.00 хв., керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 2107 із д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (із запахом алкоголю з порожнини рота), на 84 кілометрі +700 метрів автодороги М-30 Стрий-Умань-Дніпро-Ізварине, а саме: на ділянці дороги між селами Павлів та Куряни, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не впоравшись із керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення із вантажним автомобілем «RENAULT PREMIUM» із д.н.з. НОМЕР_3 із напівпричепом FLIGEL із д.н.з. НОМЕР_4 , який рухався у зустрічному напрямку. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди обидва автомобілі отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками. І хоч ОСОБА_1 причетний до ДТП, однак він від проходження освідування на місці ДТП та від проходження освідування в медичному закладі відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5, п.11.4 та 12.1 ПДР України і тим самим вчинив правопорушення, передбачені ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 в присутності свого захисника Прийдуна В.М. своєї вини у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч.1 ст. 130 КУпАП, не визнав, суду пояснив, що його вини у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень немає, просив закрити провадження у справі, оскільки він транспортним засобом не керував. Хто керував вказаним транспортним засобом він не знає так як втратив свідомість. Внаслідок вказаної ДТП, що мала місце 1 вересня 2025 року, він зазнав травм та на слідуючий день був прооперований та йому видалено селезінку.

І хоч ОСОБА_1 своєї вини не визнав, однак його вина у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч.1 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджується долученими до адміністративних справ та оглянутими у судовому засіданні документами, а саме:

- рапортом старшого інспектора - чергового ВП № 1 м. Бережани Тернопільського районного управління поліції ГУ НПУ в Тернопільській області Шинкляра А.І., зареєстрованим 2 вересня 2025року в інформаційно-телекомунікаційній системі “Інформаційний портал Національної поліції України” ( журнал єдиного обліку) ВП № 1 (м. Бережани) Тернопільського районного управління поліції ГУ НП в Тернопільській області за № 10091, з якого видно, що 1 вересня 2025 року, о 21год. 19хв., надійшло повідомлення від ОСОБА_2 , 1989 року народження, жителя м. Бережани, вул. Лепких, 5''а'' про те, що в селі Павлів Нараївської ТГ, дорога М-30 між селами Павлів та Куряни сталося ДТП із потерпілими за участі автомобіля марки ВАЗ 2104 та невідомого великогабаритного автомобіля. Є двоє потерпілих у легковому автомобілі. На місці події ЕМП. Виїздом на місце події було встановлено, що 1 вересня 2025 року, близько 21 години, водій автомобіля ВАЗ 2107 із д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , 1998 року народження, жителя с. Мечищів Тернопільського району , рухаючись автодорогою М-30 в напрямку з села Куряни до м. Бережани, здійснив виїзд на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення із вантажним автомобілем Рено Преміум д.н.з. НОМЕР_3 із напівпричепом д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_3 , 1966 року народження, жителя с.Ясень Рожнятівського району Івано-Франківської області. Внаслідок ДТП водій ВАЗ 2107 ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження у виді травми грудної клітки, забій м`ягких тканин грудної клітки зліва, мілкі садна лівої верхньої кінцівки,ЧМТ, пасажиир легкового автомобіля отримав тілесні ушкодження у вигляді забійної рани потиличної ділянки голови, ЗЧМТ. Водій вантажного автомобіля тілесні ушкодження не отримав. Водій ВАЗ від проходження тесту на визначення алкогольного сп`яніння відмовився;

- протоколом огляду, здійсненим 1 вересня 2025 року слідчим СВ ВП № 1 м. Бережани Тернопільського РУП Головного Управління Національної поліції капітаном поліції Шкільним М.С., яким зафіксовано, що ДТП сталося на 84 кілометрі +700 метрів автодороги М-30 Стрий-Умань-Дніпро-Ізварине, а саме: на ділянці дороги між селами Павлів та Куряни та учасниками цієї ДТП є транспортний засіб марки ВАЗ 2107 із д.н.з. НОМЕР_2 та автомобіль « RENAULT PREMIUM» із д.н.з. НОМЕР_3 із напівпричепом FLIGEL із д.н.з. НОМЕР_4 . У вказаному документі зафіксовано всю слідову інформацію, що стосується ДТП: опис проїджої частини дорги, де відбулось ДТП, місце розташування транспортних засобів після ДТП, сліди гальмування, сліди осипу скла, розміщення фрагментів уламків деталей;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 1 вересня 2025року, з якої видно, де і за яких обставин було вчинено ОСОБА_1 ДТП, а також вона містить інформацію про пошкодження, що були спричинені внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди транспортним засобам, які були учасниками ДТП та долученими до неї фототаблицями;

- письмовим поясненням свідка ОСОБА_4 , які були дані ним працівниками поліції 2 вересня 2025 року;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння із використанням спеціальних технічних засобів, який був складений поліцейським СРПП ВП № 1 (м.Бережани) лейтенантом поліції Керницьким Степаном Андрійовичем, з якого видно, що водій ОСОБА_1 , маючи ознаки алкогольного сп`яніння такі як: запах алкоголю з порожнини рота від продуття газоаналізатора Drager Аlcotest 6810 ARCE-0218 відмовився;

- письмовим направленням, яким 1 вересня 2025року, о 21год. 40хв., ОСОБА_1 , як водія транспортного засобу, в якого були наявні ознаки алкогольного сп`яніння такі як запах алкоголю з порожнини рота, було направлено до КНП “ Бережанська ЦМЛ” для огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Вказаний документ також свідчить про те, що огляд водія не проводився у зв`язку з тим, що останній проходити огляд в Бережанській ЦРЛ відмовився;

- долученими до матеріалів справи та оглянутими в судовому засіданні відеозаписами, які були здійснені за допомогою нагрудної камери eхport-e0112 поліцейського ОСОБА_5 та eхport wt7о1 поліцейського ОСОБА_6 , з яких видно, що водій ОСОБА_1 , будучи причетний до ДТП, від проходження освідування на місці ДТП та від проходження освідування в медичному закладі відмовився;

- протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1№ 441020 та ЕПР1 № 441024 від 2 вересня 2025року, з яких видно, що ОСОБА_1 1 вересня 2025 року, о 21 год.00хв., керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 2107 із д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (із запахом алкоголю з порожнини рота), на 84 кілометрі +700 метрів автодороги М-30 Стрий-Умань-Дніпро-Ізварине, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не впоравшись із керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення із автомобілем « RENAULT PREMIUM» із д.н.з. НОМЕР_3 із напівпричепом FLIGEL із д.н.з. НОМЕР_4 , який рухався у зустрічному напрямку. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди обидва автомобілі отримали механічні пошкодження. І хоч ОСОБА_1 причетний до ДТП, однак він від проходження освідування на місці ДТП та від проходження освідування в медичному закладі відмовився.

Крім зібраних по справі письмових доказів, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується також письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_3 , 1966 року народження, жителя с.Ясень Рожнятівського району Івано-Франківської області, який пояснив, що 1 вересня 2025 року, близько 21 год., він, керуючи вантажним автомобілем « RENAULT PREMIUM» із д.н.з. НОМЕР_3 із напівпричепом FLIGEL із д.н.з. НОМЕР_4 рухався трасою М-30 у напрямку міста Рогатин Івано-Франківської області. Проїхавши село Павлів, йому назустріч їхав транспортний засіб ВАЗ 2107 із д.н.з. НОМЕР_2 , синього кольору, який наблизившись до нього на відстань близько двадцяти метрів, перетнув сплошну розмежувальну полосу та з великою швидкістю рухався прямо на нього. Розуміючи, що даний автомобіль зіштовхнеться із керованим ним автомобілем він почав з`їжджати на узбіччя внаслідок чого його автомобіль з`їхав з дороги у лісосмугу, яка знаходилася поряд, однак уникнути зіткнення йому не вдалося. ВАЗ 2107 заїхав у його переднє ліве колесо та внаслідок удару цю машину викинуло на лівішу частину дороги, де він і зупинився. Тоді він зупинив свій автомобіль на узбіччі, вийшов із нього і побіг до автомобіля ВАЗ, який допустив зіткнення із його автомобілем. У ньому було двоє хлопців. Один на водійському сидінні, а другий на передньому пасажирському. Вони обидва були без свідомості. Незадовго на узбіччі зупинилися авто, які проїздили повз та побачивши ДТП, також вирішили надати їм допомогу. У своїх письмових поясненнях потерпілий зазначив, що на водійському місці був хлопець худорлявий, а на пасажирському хлопець повної тілобудови. Обоє вони були у нетверезому стані. Коли вони із водієм хотіли витягти постраждалих хлопців із автомобіля ВАЗ, під`їхала карета швидкої допомоги, і медики допомогли витягти хлопців із авто, надали їм медичну допомогу та викликали поліцію. У своїх письмових поясненнях також зазначив, що внаслідок цієї ДТП він тілесних ушкоджень не отримав.

І хоч в судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч.1 ст. 130 КУпАП, не визнав, однак його вина, окрім вже досліджених доказів, доводиться також його ж поясненнями, які він давав працівникам поліції 2 вересня 2025 року, тобто на слідуючий день після ДТП, а саме, що 1 вересня 2025 року він протягом дня вживав алкогольні напої, а саме горілку та пиво. Після чого ввечері сів за кермо автомобіля ВАЗ 2107 із д.н.з. НОМЕР_2 та поїхав з міста Бережан в село Мечищів та з села Мечищева їхав у село Рогачин, а з Рогачина в село Нараїв. Близько 21 години він, керуючи транспортним засобом, не вибрав безпечної швидкості руху та не впорався із керуванням, здійснив виїзд на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення із вантажним автомобілем « RENAULT PREMIUM» із д.н.з. НОМЕР_3 із напівпричепом FLIGEL із д.н.з. НОМЕР_4 , який рухався у зустрічному напрямку.

Допитаний у судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_5 суду пояснив, що він виконуючи свої службові обов`язки, 1 вересня 2025 року разом із ОСОБА_7 перебували в наряді. Із лінії 102 отримали повідомлення про ДТП, що трапилася між селами Павлів та Куряни. Коли він разом із Сидор та слідчо-оперативною групою приїхали на місце події, то там вже була карета швидкої допомоги, та медики надавали першу медичну допомогу особам, які зазнали пошкоджень вналідок ДТП. Приїхавши на місце події, він побачив, що учасниками ДТП є вантажна автомашина та ВАЗ 2107 -жигуль синього кольору. Вантажна машина, яка була завантажена лісом, з`їхала з дороги у кювет, а ВАЗ 2107 стояв посеред дороги у сильно пошкодженому стані. При з`ясуванні причин ДТП було встановлено, що водій ВАЗ 2107, який рухався у напрямку м. Бережан виїхав на смугу зустрічного руху, по якій рухалася вантажівка у зустрічному напрямку, а тому водій вантажного авто, бажаючи уникнути зіткнення, з`їхав із дороги у кювет. Він, встановлюючи причину ДТП також з`ясовував хто був за кермом ВАЗ 2107 і хоч ОСОБА_8 спочатку казав, що він за кермом не був, однак інші присутні при цьому особи, а саме: водій вантажної автомашини, водій автобіля, який виявив вказане ДТП та медики, які приїхали на виклик та які безпосередньо витягували постраждалих із пошкодженого авто, одноголосно вказували на те, що за кермом ВАЗ 2107 був саме ОСОБА_8 . Він хоч спочатку на місці події заперечував вказаний факт, але потім погодився із цим, що підтверджується його письмовими поясненнями, які були у нього відбрані після ДТП. Далі у своїх усних поясненнях свідок зазначив, що в ОСОБА_8 були ознаки алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю із порожнини рота і йому , як водію, було запропоновано пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння шляхом продуття газоаналізатора ''Драгер'' на місці зупинки транспортного засобу, однак останній від проходження освідування, як на місці зупинки транспортного засобу так і поїхати до медичного закладу для проходження освідування відмовився. І хоч ОСОБА_8 не бажав їхати освідуватися до медичного закладу, однак зважаючи на його стан його разом із його пасажиром Залуцьким каретою швидкої допомоги було доставлено в Бережани в лікарню, де їх було оглянуто лікарями на надано необхідну медичну допомогу. Той факт, що саме ОСОБА_8 керував транспортним засобом ВАЗ 2107 і саме він вчинив ДТП, можуть підтвердити водій вантажного автомобіля, який також був учасником ДТП, ОСОБА_9 , який їхав разом із ним у машині, особи, які під`їхали та виявили ДТП, а також медики, які в цей вечір приїхали на виклик по факту ДТП.

Також допитаний по справі у якості свідка ОСОБА_4 суду пояснив, що працює лікарем невідкладних станів Бережанської станції швидкої медичної допомоги. 1 вересня 2025 року він був на чергуванні, коли по телефону повідомили про ДТП, що сталося між селами Павлів та Куряни, то він разом із фельдшером каретою швидкої допомоги поїхали на виклик. Під`їхавши до місця ДТП, він побачив, що жигуль синього кольору сильно пошкоджений стоїть посеред дороги, а велика вантажна машина завантажена лісом з`їхала з дороги в кювет. Водій вантажного автомобіля пошкоджений не був, медичної допомоги не потребував та ходив біля своєї машини, а люди, які їхали у жигулі, із нього не виходили. Він разом із фельдшером та водієм автомобіля, який викликав швидку, побігли до жигуля та виявили у ньому двоє хлопців, які були без свідомості. Вони ще до приїзду працівників поліції витяги хлопців із пошкодженого авто і надавали їм невідкладну медичну допомогу. Пасажир вказаного авто мав розбиту голову, а водій від керма отримав пошкодження черевної порожнини через що потім у нього було видалено селезінку. Він, свідок, хоч не бачив, як рухався автомобіль, бо приїхав на місце події вже по факту вчинення ДТП, однак стверджує, що за кермом вказаного авто був саме ОСОБА_8 . Цей факт можуть підтвердити і фельдшер і водій, які допомагали витягувати хлопців із машини і які бачили місцерозташування їх після ДТП, ще поки хлопці були без свідомості. Далі у своїх усних поясненнях свідок зазначив, що на його думку, ДТП сталося через те, що водій жигуля, будучи у стані алкогольного сп`яніння, виїхав на смугу зустрічного руху і влетів вантажівці у колесо. Хлопці дивом залишилися живі. І хоч в його присутності освідування водія на стан сп`яніння не проводилося так як він відмовився проходити освідування, однак від хлопців, які їхали в жигулі, було чути різкий запах алкоголю. Осіб, які їхали у жигулі вони каретою швидкої допомоги доставили в лікарню, хоч вони від надання медичної допомоги відмовлялися так як вважали, що їм медична допомога не потрібна. Він, свідок, можливо не все пам`ятає у зв`язку із збігом часу, однак він давав свої пояснення працівникам поліції безпосередньо після ДТП, які суд просить взяти до уваги при розгляді вказаної справи.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що 1 вересня 2025 року у вечірній час, близько 21 години, він разом із своєю дружиною та сином поверталися із ОСОБА_10 в ОСОБА_11 . Вони були першими, хто виявив, що сталося ДТП, бо воно відбулося безпосередньо за 30 секунд, як вони під`їхали на місце події. Він, побачивши, що сталося ДТП, відразу припаркував свій автомобіль на узбіччі та взявши аптечку із своєю дружиною /яка є медиком/ побігли надавати першу можливу медичну допомогу. Вантажний автомобіль внаслідок ДТП з`їхав із дороги у кювет, а синій жигуль стояв посеред дороги на зустрічній смузі руху із сильними пошкодженнями. Візуально по пошкодженнях автомобіля можна було визначити, що люди у цьому авто не можуть бути живими. Підійшовши до легкового автомобіля, вони виявили, що у ньому є двоє хлопців без свідомості. Він зразу подзвонив на 102 та повідомив про ДТП. Водій вантажного автомобіля ходив біля машини і був у шоковому стані, оскільки також вважав, що люди, які їхали у жигулі, вже мертві. Через декілька хвилин приїхала карета швидкої допомоги і він разом із медиками витягли хлопців із машини, які виявилися живими. Медики надавати постраждалим першу медичну допомогу та незважаючи на те, що вони відмовлялися від госпіталізації, помістили їх у карету швидкої допомоги та повезли у лікарню. Далі свідок зазначив, що він хоч не бачив сам факт зіткнення, так як під`їхав на місце ДТП, як тільки воно відбулося, однак стверджує, що ДТП сталося через те, що водій жигулів виїхав на смугу зустрічного руху, а тому водій вантажівки, щоб уникнути зіткнення, втікав із дороги та з`їхав у кювет. У своїх поясненнях свідок ствердив, що водієм ВАЗ 2107, який здійснив ДТП був саме ОСОБА_8 . Він, свідок, виявив його без свідомості на місці водія, і хоч сам ОСОБА_8 у його присутності на запитання поліцейських, які під`їхали пізніше, заперечував, що він був за кермом, однак хлопець який був разом з ОСОБА_8 повної тілобудови, також вказав, що за кермом був саме ОСОБА_8 . Той факт, що з ними міг бути хтось третій він виключає.

Той факт, що в пошкодженому від ДТП жигулі було двоє хлопців і місце водія займав менший на зріст хлопець у темній футболці, яким був ОСОБА_8 , а пасажиром був хлопчина у світло -сірій футболці, також при необхідності може підтвердити і його дружина, яка теж бачила місцерозташування хлопців у машині та працівники швидкої допомоги, які приїхали на виклик.

Правдивість пояснень допитаних в судовому засіданні свідків підтверджується оглянутим відеозаписом, долученим до матеріалів адміністративних справ.

Відповідно до ст. 124 та ч.1 ст. 130 КУпАП порушення водієм Правил дорожнього руху, що потягли за собою пошкодження транспортних засобів, та керування особою транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за вищевказаними статтями.

Згідно з вимогами ст. 280 цього ж Кодексу, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вимоги закону та оцінюючи дослідженні в судовому засіданні докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч.1 ст. 130 КУпАП.

Разом з тим, суд зазначає, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій -восьмій цієї статті.

Згідно ч. 6 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчиненння, а за ст.124 КУпАП - не пізніше трьох місяців з дня його вчинення.

У відповідності до вимог п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Таким чином, суд, оцінивши наявні у справі докази, прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 хоч є ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч.1 ст. 130 КУпАП, однак його слід притягнути до адміністративної відповідальності лише за ч.1 ст. 130 КУпАП, а за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП провадження по справі слід закрити, окільки пройшли строки протягом яких особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності за вказаною статтею.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, приймаючи до уваги ступінь його вини та інші вимоги, передбачені ст. 33 КУпАП, з метою перевиховання правопорушника та попередження вчинення ним інших правопорушень, суд вважає необхідним за ч.1 ст. 130 КУпАП застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, яке передбачене санкцією вказаної статті.

Згідно з вимогами ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення.

Таким чином, у відповідності до положень п.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 7, 33-36, 38, 124, 130, 251, 283, 284, 294 КУпАП, п.5 ст. 4Закону України «Про судовий збір», суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 за вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому виразі становить 17 000 ( сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП провадженням закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Відповідно до ч.1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- подвійний розмір штрафу, зазначений у постанові про стягнення штрафу;

- витрати на облік зазначеного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, потерпілою особою, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бережанського

районного суду Тернопільської області Данилів О.М.