Постанова від 17 березня 2026 р. у справі №462/5239/25 — Залізничний районний суд м. Львова

Справа № 462/5239/25

ПОСТАНОВА

Іменем України

18 березня 2026 року м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Мруць І.С., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

в провадженні Залізничного районного суду м.Львова знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №381395, ОСОБА_1 04.07.2025 року о 18 год. 20 хв. дорога західний обхід 8 км. 600м. керуючи транспортним засобом «Renault Megane» д.н.з. НОМЕР_1 не надав перевагу в русі при виконанні маневру повороту ліворуч транспортного засобу «Ford Fusion» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозів зустрічному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки, чим порушив вимоги п.2.3 б, 10.1 Правил дорожнього руху, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Постановою Залізничного районного суду м. Львова від 19.09.2025 року у справі призначалася автотехнічна експертиза, проведення якої було доручено експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54).

На вирішення експертизи були поставлені такі питання:

1.Як повинен був діяти водій автомобіля Рено Меган реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_1 в даній дорожній ситуації відповідно до ПДР України?

2.Як повинен був діяти водій автомобіля Форд Фюжен реєстраційний номер НОМЕР_4 ОСОБА_3 в даній дорожній ситуації відповідно до ПДР України?

3.Чи відповідали дії водія автомобіля Рено Меган реєстраційний номер НОМЕР_5 ОСОБА_1 вимогам ПДР України?

4.Чи відповідали дії водія автомобіля Форд Фюжен реєстраційний номер НОМЕР_6 ОСОБА_2 вимогам ПДР України?

5.Що з технічної точки зору стало причиною настання дорожньо-транспортної пригоди?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України.

02.03.2026 року на виконання Постанови суду від 19.09.2025 року надійшов висновок експерта №4466-Е від 26.02.2026 року.

Відповідно до висновку експерта №4466-Е від 26.02.2026 року:

1. При відсутності дорожніх знаків та дорожньої розмітки, які б забороняли водію автомобіля «Renault Megane» ОСОБА_1 на перехресті виконати поворот ліворуч, він, маючи намір виконати поворот ліворуч, відповідно до вимог п.п.10.1, 16.13, 1.10 (стосовно значення терміну «дати дорогу») ПДР повинен був перед зміною напрямку руху переконатися, що це буде безпечним та дати дорогу транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч, а у разі виникнення небезпеки для руху - згідно вимог п.12.3 ПДР негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу.

2. Водій автомобіля «Ford Fusion» ОСОБА_2 , наближаючись до перехрестя правою смугою при наявності дорожнього знаку 5.16 «Напрямки руху по смугах», відповідно до якого рух лівою смугою дозволено лише прямо, а правою лише праворуч, повинен був на перехресті повернути праворуч, а у разі, якщо він мав намір проїхати перехрестя прямо, він повинен був рухатись лівою смугою руху і не з?їжджати на праву смугу.

3. У дорожній ситуації, яка вбачається з наявної в матеріалах справи інформації, зокрема з обставин, які зафіксовані на відеозаписах, в діях водія автомобіля «Renault Megane» ОСОБА_1 не вбачається невідповідностей вимогам ПДР, які б перебували в причинному зв?язку з фактом ДТП.

4. Дії воля автомобіля «Ford Fusion» ОСОБА_2 , який при наявності дорожнього знаку 5.16 «Напрямки руху по смугах», відповідно до якого рух лівою смугою дозволено лише прямо, а правою лише праворуч, рухався правою смугою і продовжив рух через перехрестя прямо, не відповідали вимогам дорожнього знаку 5.16 «Напрямки руху по смугах».

5. У дорожній ситуації, яка вбачається з наявної в матеріалах справи інформації, і зокрема з обставин, які зафіксовані на відеозаписах, причиною ДТП, з технічної точки зору, стали дії водія автомобіля «Ford Fusion» ОСОБА_2 , який всупереч вимогам дорожнього знаку 5.16 «Напрямки руху по смугах» проїжджав перехрестя прямо по крайній правій смузі в той час, коли водій автомобіля «Renault Megane» виконував поворот ліворуч.

11.03.2026 року від ОСОБА_1 надійшло клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

17.03.2026 року від представника ОСОБА_2 – Гирича О.В. надійшло клопотання про розгляд справи без участі ОСОБА_2 та його представника. Окрім цього зазначає, що проти закриття провадження у справі не заперечує, з висновками судового експерта Придиби В.Т. ознайомлений.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник клопотання підтримали.

Дослідивши матеріали справи, додані до нього матеріали, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи записів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, полягає у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 2.3 б Правил дорожнього руху передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 10.1 Правил дорожнього руху передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до постанови КАС ВС від 08.07.2020 №463/1352/16-а у силу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події правопорушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

При цьому суд приймає вмотивовану постанову тільки в межах викладених уповноваженою посадовою особою у протоколі про адміністративне правопорушення та обсягу доказів, наявних в матеріалах справи.

Виходячи з основоположних засад диспозитивності, суд не може встановлювати інші фактичні обставини, окрім тих, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення та додані до протоколу.

За вимогами ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього кодексу.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Оцінивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення сторін, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, схему з місця ДТП, місце зіткнення та розміщення транспортних засобів, а також пошкодження транспортних засобів, письмові пояснення учасників ДТП, висновок експерта №4466-Е від 26.02.2026 року, суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За наведених обставин, провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП підлягає закриттю за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. 247, 251, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом 10 днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: /підпис/ І.С. Мруць