Постанова від 16 березня 2026 р. у справі №336/517/26 — Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

ЄУН: 336/517/26

Провадження №: 3/336/701/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2026 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Худіна Олена Олександрівна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянин України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 164 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення від 14.01.2026 7- «Згідно інформаційних систем Головного управління ДПС у Запорізькій області ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) не зареєстрований, як фізична особа підприємець. За результатами отриманої податкової інформації відповідно до п. 74.3 ст. 74 Податкового кодексу України, встановлено, що ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), провадив господарську діяльність без державної реєстрації як суб`єкт господарювання, а саме: з метою отримання прибутку та згідно отриманої податкової інформації (лист ДПС України від 15.12.2025р. № 29469/7/99-00-24-04-01-07 (вх. ГУ ДПС у Запорізькій області від 15.12.2025р. № 4888/8) (додатки) із даними з Системи обліку реєстраторів розрахункових операцій) в період з 01.05.2025 по 31.10.2025 з використанням послуг (сервісів) ТОВ «Нова Пей», АТ «Укрпошта» в частині операцій з приймання коштів, а саме: отримано 198 грошових переказів на загальну суму 205932 грн., що вказує на систематичне здійснення господарської діяльності та порушення п. 2 ст. 50 Цивільного кодексу України. Вказане свідчить про здійснення підприємницької діяльності без державної реєстрації платником податків фізичною особою ОСОБА_1 …

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, у зв`язку із виконанням обов`язків військової служби.

В судовому засіданні адвокат Макаренко О.М. вказав, що ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає.

Також адвокатом подано клопотання про закриття провадження у справі.

Клопотання мотивоване наступним.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, №68/1 від 14.01.2026 року складеного в ГУ ДПС у Запорізькій області, головним державним інспектором відділу планових перевірок оподаткування фізичних осіб управління оподаткування фізичних осіб ГУ ДПС у Запорізькій області Орлик Т.В. та Жуковою С.О., «згідно інформаційних систем ДПС ОСОБА_1 не зареєстрований як фізична особа-підприємець, за результатами отриманої податкової інформації … провадив господарську діяльність без державної реєстрації як суб`єкт господарювання … в період з 01.05.2025 по 31.10.2025 року з використанням послуг (сервісів) ТОВ «Нова Пей», АТ «Укрпошта» в частині операцій з приймання коштів, а саме отримано 198 грошових переказів на загальну суму 205932, грн., що вказує на систематичне здійснення господарської діяльності та порушення п.2 ст. 50 Цивільного кодексу України», чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП.

Свідки відсутні, поняті не залучалися.

В протоколі відображено суть правопорушення ОСОБА_1 : на протязі тривалого часу в період з 01.05.2025 по 31.10.2025 року отримував кошти без державної реєстрації – 198 переказів на суму 205 932,0 грн.

Єдиним доказом вчинення зазначеного правопорушення ОСОБА_1 зазначено лише наявність податкової інформації, отриманої листом ДПС України від 15.12.2025 року за №29469/7/99-00-24-04-01-07, яким центральний орган податкової служби лише направив зазначену інформацію «для проведення аналізу та у разі встановлення фактів порушень вимог законодавства залучення громадян до державної реєстрації та оподаткування отриманих доходів, а також для використання під час вжиття заходів податкового контролю».

При цьому, в даному листі жодним чином не згадується гр. ОСОБА_1 та/чи його діяльність по отриманню доходів від здійснення господарської діяльності та саме яка ж господарська діяльність ним здійснювалась (якщо це мало місце).

Натомість, посадові особи, які склали протокол, додали до нього роздруківку табличок з розбивкою по місяцям: травень – жовтень 2025 року, так, наприклад, за період з 01.07.2025 по 31.07.2025 із зазначенням: РНОКПП та прізвища ОСОБА_1 окремо графа – 169 та окремо графа – 197607. При цьому жодної розшифровки що відображають дані цифри в табличці не вказано, як і не вказано, хто саме виготовив таку табличку, з яким оригіналом вона «згідна» та «копією» чого вона являється.

Також в протоколі державними інспекторами зазначено, що оскільки ОСОБА_1 не зареєстрований ФОП, то значить він здійснював свою діяльність за адресою реєстрації свого місця проживання.

При цьому знову ж таки жодним словом не відображено що це за діяльність, як то законна вона чи не законна, в чому ця діяльність полягає: виготовлення речей/товару, продаж чи перепродаж товарів широкого вжитку, надання послуг, виконання якихось робіт, чи це щось зовсім інше (на кшталт добровільних пожертвувань військовому на обладунки, тощо).

У відповідності до приписів статті 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення в протоколі серед іншого має бути зазначено суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

В протоколі №68/12 зазначено лише те, що гр. ОСОБА_1 отримував грошові перекази, проте не зазначено який нормативний акт забороняє це робити і який саме нормативний документ зобов`язує реєструватись ФОП щоб отримувати грошові перекази.

Окрім цього, оскільки в протоколі зазначено перекази через ТОВ «Нова Пей» та АТ «Укрпошта», але додані таблички саме з інформацією від імені ТОВ «Нова Пей», гр. ОСОБА_1 було зроблено самостійний запит на отримання такої інформації саме від ТОВ «Нова Пей», на що даний сервіс надав відповідь (шляхом листування за допомогою електронної пошти): так згідно наданого Реєстру переказів одержувачем грошових переказів на ім`я ОСОБА_1 за період часу 01.05.2025 – 31.10.2025 було здійснено ОДИНАДЦЯТЬ переказів від фізичних осіб (із зазначенням їх прізвищ, дати та часу, суми переказу та дати та часу видачі) на загальну суму 6 067,00 грн. Таким чином, інформація, викладена в протоколі (198 переказів на суму 205932,00 грн.) не відповідає дійсності та спростовується інформацією від ТОВ «Нова Пей».

Дослідивши матеріали справи, можна дійти висновку, що особи, які уповноважені на складання протоколу про адміністративне правопорушення, не надали жодного належного та допустимого доказу того, що ОСОБА_1 здійснював будь-яку господарську (підприємницьку) діяльність без державної реєстрації як суб`єкт господарювання, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 164 КУпАП.

В зв`язку з вищевикладеним, просить провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 164 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні були заслухані інспектори Орлик Т.В. та ОСОБА_2 , які суду пояснили, що вказаний перелік переказів та суми, були надані Державною податковою службою (ДПС). Ніяких інших додаткових документів вони не запитували та не отримували.

Суддя, заслухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали адміністративного матеріалу, дійшов таких висновків.

За ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ст. 245,280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст. 252 КУпАП).

За змістом ст. 255 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до п.4 Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 №23-рп/2010 конституційний принцип правової держави передбачає встановлення правопорядку, який повинен гарантувати кожному утвердження і забезпечення прав і свобод людини. Конституція України визначає основні права і свободи людини і громадянина та гарантії їх дотримання і захисту, зокрема: …юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (частина друга статті 61); обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (частина третя статті 62).

У пункті 4.1 вказаного Рішення Конституційний Суд України на підставі наведеного дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Отже, процедура притягнення до адміністративної відповідальності, ґрунтується, в тому числі, і на закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинуватості: «Особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана покаранню, поки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь».

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, що сформульована у п.43 рішення від 14.02.2008 р. у справі «Кобець проти України» щодо стандарту доведення поза розумним сумнівом, таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведена поза розумним сумнівом.

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 04.07.2018 у справі 688/788/15-к, стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Диспозиція ч.1 ст.164 КУпАП передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Відповідно до ч.2 ст.50 ЦК України, фізична особа здійснює своє право на підприємницьку діяльність за умови її державної реєстрації в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про особливості регулювання діяльності юридичних осіб окремих організаційно-правових форм у перехідний період та об`єднань юридичних осіб» під господарською діяльністю розуміється діяльність у сфері суспільного виробництва, спрямована на виробництво та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Господарська діяльність, що здійснюється з метою одержання прибутку, є підприємництвом. Під некомерційною господарською діяльністю розуміється господарська діяльність, що здійснюється без мети одержання прибутку.

Суд звертає увагу, шо в самому листі ДПС України від 15.12.2025 року №29469/7/99-00-24-04-01-07, який долучено до адміністративних матеріалів фактично як єдиний доказ, вказано, що Департамент направляє зазначену інформацію для проведення аналізу та відпрацюванню, та у разі встановлення порушень вимог законодавства, вжиття заходів.

В той же час, як вбачається з матеріалів долучених до заперечень захисником, а саме реєстр переказів та надана до суду витребована документальна інформація ТОВ «Нова Пей» повністю спростовують відомості щодо сум та кількості переказів, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення.

Окрім того, суд бере до уваги, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем та отримує виплати за службу, що непрямо також свідчить на користь тверджень особи щодо не зайняття підприємницькою діяльністю.

Отже, фактично посилаючись лише на лист ДПС України, в якому вказано про необхідність проведення аналізу та перевірки вказаної інформації, органом, яким було складено протокол фактичної перевірки проведено не було.

Крім того, матеріали справи не містять відомостей про те, що отриманні грошові перекази ОСОБА_1 були саме за здійснення господарської діяльності, та якої саме.

Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення. Склад адміністративного правопорушення це сукупність встановлених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак, що характеризують діяння як адміністративне правопорушення (проступок). До складу адміністративного правопорушення входять ознаки, які характеризують об`єкт, об`єктивну і суб`єктивну сторони та суб`єкта правопорушення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поза розумним сумнівом.

Таким чином, суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали не містять об`єктивних та переконливих відомостей про те, що ОСОБА_1 здійснював господарську діяльність у розумінні статті 164 КУпАП та є суб`єктом даного правопорушення.

Суд, на підставі наявних матеріалів справи, позбавлений можливості дійти безсумнівного висновку щодо винуватості особи, щодо якої складено протокол, що виключає адміністративну відповідальність ОСОБА_1 за вказаною правовою кваліфікацією.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Отже, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247, 283-285, 294 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.164 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Запорізького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя О.О. Худіна

Постанова набрала законної сили ________________ 20___рік

Дата видачі постанови ________________ 20___рік