Постанова від 17 березня 2026 р. у справі №333/854/26 — Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа №333/854/26

Провадження №3/333/721/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2026 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Варнавська Л.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції Запорізької області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії ЕПР1 №564874 від 12.01.2026 р. водій ОСОБА_1 12.01.2026 року о 13 годин 35 хвилин по вул. Олімпійська, 2 в м. Запоріжжя керував транспортним засобом ВАЗ 2107 державний номерний знак НОМЕР_1 будучи позбавленим права керування транспортним засобом. Правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив вимоги п. 2.1 а Правил дорожнього руху України – керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, за що відповідальність передбачена ч.5 ст. 126 КУпАП.

У судові засідання, призначені на 18.02.2026 року, 18.03.2026 рокуОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся судом у встановленому законом порядку, шляхом направлення повістки рекомендованою кореспонденцією на адресу, зазначену у протоколі про адміністративне правопорушення та шляхом направлення sms-повідомлення на мобільний номер телефону, зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення, що підтверджується матеріалами справи.

Під час прийняття вказаного рішення суддя також враховував положення ч. 2 ст. 268 КУпАП, відповідно до яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 126 КУпАП не є обов`язковою.

Недотримання строків розгляду справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист, гарантований статтею 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.

Зазначене дає підстави і зобов`язує суддю розглянути справу без присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності і не з`являється в судове засідання.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли разом з протоколом серії ЕПР1 №564874 від 12.01.2026, вважаю, що не має підстав для притягнення ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126 КУпАП виходячи з такого.

Ч.5 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність, в тому числі, за повторне протягом року керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами та за повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування транспортними засобами.

Відповідно до п. 2.1 а Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

З довідки Інспектора відділу адміністративної практики управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції вбачається, що ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував.

З досліджених матеріалів вбачається, що під час зупинки 12.01.2026 року о 13 годин 35 хвилин по вул. Олімпійська, 2 в м. Запоріжжя на водія ОСОБА_1 було складено протокол серії ЕПР1 №564874 за ч.5 ст. 126 КУпАП: за керування транспортним засобом особою, яка позбавлена права керування транспортним засобом та винесено постанову патрульною поліцією за ч.2 ст. 126 КУпАП за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування транспортним засобом.

Крім того, слід зауважити, що до матеріалів справи про адміністративне правопорушення не надано жодного доказу того, що ОСОБА_1 був позбавлений права керування транспортним засобом.

Первинно ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія, отже він ніколи не мав права керування транспортним засобом, тому вірним є притягнення до адміністративної відповідальності саме за керування транспортним засобом особою, яка не має такого права, а не за керування транспортним засобом особою, яка позбавлена такого права. Постановою патрульної поліції ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він 12.01.2026 року о 13 годин 35 хвилин по вул. Олімпійська, 2 в м. Запоріжжя керував транспортним засобом, не маючи права керування транспортним засобом, тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.5 ст. 126 КУпАП.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Тому суд вважає необхідним провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч.5 КУпАП

Керуючись ст.ст. 126, 247 КУпАП, суд, –

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП – закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови через Комунарський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя Л.О. Варнавська