Постанова від 17 березня 2026 р. у справі №308/1581/26 — Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/1581/26

3/308/699/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2026 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шумило Н.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю особи яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , її захисника - адвоката Бачинської А.В., матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України,

пенсіонера, яка проживає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 27.01.2026 року о 08.50 год. в м. Ужгород, вул. Швабська, 71, керуючи транспортним засобом марки «ВAЗ», номерний знак НОМЕР_1 , перед початком руху по вул. Швабська, 70, не впевнилась в безпечності маневру та здійснила зіткнення з транспортним засобом марки «ТОYОТА», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водійки ОСОБА_2 , внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушила п.10.1 Правил дорожнього руху та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Розгляд справи було призначено на 09.02.2026.

05.02.2026 до суду від захисника ОСОБА_1 – адвоката Бачинської А.В. поступило клопотання про видачу для ознайомлення матеріалів справи.

06.02.2026 до суду через систему «Електронний суд» від захисника ОСОБА_1 – адвоката Бачинської А.В. поступила заява, в якій просить надати доступ до електронної справи, яка задоволена суддею.

09.02.2026 та 10.02.2026 до суду від захисника ОСОБА_1 – адвоката Бачинської А.В. поступили заяви, в яких просить викликати та допитати в якості свідка ОСОБА_3 , що проживає у АДРЕСА_2 , яка перебувала з ОСОБА_1 у автомобілі ВАЗ 21053 27 січня 2026 у якості пасажира, та є очевидцем подій в період з 08 год. до 11 год., та здійснити технічну фіксацію судових засідань. Заслухавши думку учасників суддею задоволено заявлені клопотання.

У судовому засіданні 16.02.2026 ОСОБА_1 свою вину за ст. 124 КУпАП не визнала, зазначила що 27.01.2026 о 08.30 припаркувалась біля банку ПУМБ та чекала коли ОСОБА_3 вирішить свої питання, після того як вона повернулась, вони подивились на дорогу, вона увімкнула поворотник, виїхала, вирівнялась у свій ряд, і ще навіть не розпочала рух як потерпіла промчалась не зупинившись, проїхала дальше і зупинилась біля церкви і вона також. В подальшому приїхала поліція та склали протокол. На її транспортному засобі на задньому лівому крилі на куті були сліди синьої фарби.

На поставлені запитання ОСОБА_1 відповіла, що припаркувала свій автомобіль на вільне місце біля банку ПУМБ, звернувши направо. В автомобілі очікувала на Бреньо 10-15 хвилин. Перед початком руху подивилась в бокові дзеркала переднього та заднього виду, увімкнула світло, запалювання, подивилась в дзеркала і повільно рухалась заднім ходом, повернула, вимкнула поворотник і навіть ще не розпочала рух як відчула удар. Вона стояла на своїй смузі, потерпіла рухалась по іншій смузі на швидкості.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні 16.02.2026 зазначила, що 27.01.2026 зранку близько 08.445 год. керуючи транспортним засобом марки «Тойота», номерний знак НОМЕР_3 , їдучи на роботу рухалась по вул. Швабська, швидкість керованого нею автомобіля була не більше 30км/год., разом з нею в автомобілі був її чоловік ОСОБА_2 . На вказаній ділянці дороги є дві смуги, двосторонній рух. Під час руху почула удар в задню праву дверку, ще кілька метрів проїхала та зупинилася, вийшовши з автомобіля побачила пошкодження і автомобіль «жигуль» червоного кольору. Рухаючись прямо не бачила автомобіль ОСОБА_1 . Також вказала, що в її автомобілі є реєстратор, однак як з`ясувалось такий на час дтп не працював. Після дорожньо-транспортної пригоди було здійснено виклик поліції. В час дтп лише автомобіль ОСОБА_1 виїжджав, крім того на її авто залишилась червона фарба.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні 18.02.2026 надала покази про те, що на її прохання ОСОБА_1 її підвозила, після того як вона повернулась та сіла в автомобіль на переднє пасажирське місце вона подивилась в ліву сторону, ОСОБА_4 завела автомобіль і потихенько почала рух, і тоді почули стук, потім почали рух та побачили що попереду зупинився автомобіль. Моменту зіткнення вона не бачила, лише бачила що автомобіль був темний, та швидко проїхав. За кермом іншого авто була ОСОБА_2 і збоку сидів мужчина.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 – адвокат Бачинська А.В. заявила клопотання про витребування від Управління патрульної поліції в Закарпатській області ДПП фотоматеріалів з місця дорожньо-транспортної пригоди яка відбулась 27.01.2026 о 08.50 год. в м. Ужгород, вул. Швабська, 70

Розглянувши вказане клопотання, заслухавши думку учасників, з метою всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи вказане клопотання задоволено суддею та направлено відповідний запит.

27.02.2026 Управління патрульної поліції в Закарпатській області ДПП надано суду відео- та фотофіксацію описаної ситуації на DVD-R диску, який досліджено під час судового розгляду.

13.03.2026 від ОСОБА_2 поступила заява, в якій просить здійснювати розгляд справи стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП без її участі, свої письмові та усні пояснення підтримує, просить долучити до справи заяву про страхову виплату.

Захисник ОСОБА_1 – адвокат Бачинська А.В. в судовому засіданні 18.03.2026 подала письмові пояснення і клопотання, які долучено до матеріалів справи, та зазначила, що протокол серії ЕПР 1 №576401, складений старшим лейтенантом поліції Рубіш Іваном Івановичем, датований 27 січня 2026 року не відповідає вимогам ст.256 КУПАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв?язку з відсутністю у діях громадянки ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення. Протокол про адміністративне правопорушення не містить відомостей про місце події, суть правопорушення.

Так, у протоколі не вказано обставини події, напрямку руху транспортних засобів, обставин «зіткнення», частин, якими, нібито «зіткнулися» транспортні засоби, розташування транспортних засобів у момент такого «зіткнення», дорожня обстановка, розташування транспортних засобів у момент і дорожніх знаків «зіткнення», відносно об?єктів дорожньої інфраструктури, в тому числі розмітки, відсутнє формулювання об?єктивної сторони вміненого ОСОБА_1 правопорушення. Не містить таких відомостей і схема ДТП, що є порушенням Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 №1395 (далі по тексту - Інструкція) і робить таку схему ДТП недопустимим доказом.

Переглядом у судовому засіданні відео з боді-камер поліцейських ОСОБА_5 та ОСОБА_6 є зрозумілим, що по прибуттю за адресою м. Ужгород, вул. Швабська, 71, поліцейські з?ясували, що це не є місце, у якому відбулось нібито «зіткнення» транспортних засобів під керуванням ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , що робить протокол та схему ДТП недопустимим доказом. Крім того, поліцейські не відобразили у протоколі наявність свідків події, не вказали у якості додатків фото, відеоматеріали.

Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 будь-якого порушення п.10.1 ПДР, а з досліджених матеріалів є очевидним, що саме з боку водійки ОСОБА_2 допущено ряд порушень правил дорожнього руху, що спричинили наявність слідів на у вигляді продовжних горизонтальних подряпин, що свідчать про механізм перечіпання водійкою ОСОБА_2 під час руху на своєму автомобілі, що спростовує її твердження, що нібито в неї в`їхав автомобіль водійки ОСОБА_1 . Вказує, що з боку водійки ОСОБА_2 допущено ряд порушень ПДР. Просить на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі закрити.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , покази свідка ОСОБА_3 , позицію захисника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За положеннями ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно вимог ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п.1.4 розділу І Правил дорожнього руху, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Згідно п. 10.1 ПДР у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №576401 від 27.01.2026, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 27.01.2026, в якій зафіксована дорожня обстановка, місце розташування транспортних засобів, місце зіткнення, пошкодження, і така підписана учасниками ДТП, будь-яких зауважень не містить;

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 27.01.2026, та наданими в судовому засіданні.

-доданими фотосвітлинами транспортних засобів, на яких зафіксовано видимі пошкодження.

Зазначені вище докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки такі оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Не можуть бути прийняті до уваги твердження сторони захисту та пояснення ОСОБА_1 , що вона не порушила ПДР, оскільки такі не підтверджені жодними фактичними даними, суперечать встановленим обставинам справи та спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами.

Наведена сукупність доказів, які містяться у матеріалах справи свідчать про те, що вищезазначені норми ПДР водієм ОСОБА_1 були порушені та досліджені докази у своїй сукупності підтверджують, що ДТП відбулась внаслідок допущених нею порушень вимог передбачених п.10.1 Правил дорожнього руху України.

Крім того, покази свідка ОСОБА_3 жодним чином не спростовують факту порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, а лише підтверджують, що ОСОБА_1 розпочала рух та відбулось зіткнення, якого вона особисто не бачила, а лише почула стук.

Щодо посилань захисника на характер пошкоджень транспортних засобів, то такі на переконання судді не спростовують факту порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху та підтверджують факт ДТП.

Щодо посилань сторони захисту на невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №576501 від 27.01.2026 вимогам КУпАП, то такі вважаю безпідставними, оскільки у відповідності до п.2 ст.278 КУпАП питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення вже вирішувалось суддею при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, та не було встановлено підстав для повернення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 для належного оформлення.

Вказаний протокол відповідає вимогам ст.256 КУпАП, у такому чітко без жодних виправлень чи закреслень зазначено: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; також зазначено свідки чи потерпілі, які документи додаються до протоколу. Також протокол містить підписи особи яка притягається до адміністративної відповідальності, та поліцейського який склав протокол.

У схемі місця ДТП, яка додана до протоколу також є зафіксована дорожня обстановка, місце розташування транспортних засобів, вказане місце зіткнення, пошкодження, і така підписана учасниками ДТП, будь-яких зауважень не містить.

Беручи до уваги наведене, вважаю що протокол про адміністративне правопорушення складено з дотримання вимог ст. 254, 256 КУпАП, і додана схема, є належними та допустимими доказами.

Щодо доводів захисника. про порушення іншим учасником правил дорожнього руху слід зазначити, що виходячи зі змісту ст. ст. 7, 217, 221, 246, 254 КУпАП України суддя розглядає справи про адміністративні правопорушення лише в межах складеного протоколу про адміністративне правопорушення. Між тим, звертаю увагу, що особа не позбавлена можливості самостійно звернутися з відповідною заявою до УПП щодо складення протоколу на іншого учасника ДТП.

Інші доводи сторони захисту не спростовують висновків про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки підтверджуються матеріалами справи, які були досліджені під час судового розгляду.

Крім того, під час розгляду справи не встановлено яких-небудь даних, які б давали підстави вважати, що працівники поліції були упереджені при складанні протоколу відносно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, тому, приходжу до висновку, що працівники поліції при виконанні своїх функціональних обов`язків діяли у межах наданих їм повноважень.

Враховуючи наведене, досліджені вище докази, в своїй сукупності підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, узгоджуються між собою та доповнюють один одного, а тому приходжу до висновку, що в її діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

При цьому, відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Разом з тим, у Кодексі України про адміністративні правопорушення не закріплено визначення малозначного правопорушення та немає вказівок на його ознаки, однак у кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визначення діяння малозначним. Категорія (поняття) "малозначність" означає, що вчинене правопорушення не становить великої суспільної шкідливості й не завдало значних збитків державним або суспільним інтересам, або безпосередньо громадянам.

Вирішуючи питання призначення виду стягнення за адміністративне правопорушення, з урахуванням характеру вчиненого порушення, ступінь вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, особи правопорушника, яка є пенсіонером, відсутність даних про значні збитки, відтак приходжу до висновку, що її слід звільнити від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст. ст. 22, 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Н.Б. Шумило